Mes amis ne vous fachez pas,nous echangeons des opinions.
Bravo,tu ne veux jamais te souvenir de ce que nous ecrivons.Je t'ai demandé si à une bande qui simplement t'insultait verbalement tu aurais reagi par de la violence physique.

Carla,je te fais la même remarque qu'à Bravo.( nous nous tutoyons tous )Tu ecris "Je suis peut-être idiote mais quand vous citez les "crédules électeurs juifs" je pense que vous mentionnez le vote juif, que fallait-il penser? " pourquoi penser ce que je n'ai pas ecrit ? Quelle relation entre un vote juif qui serait unanime et la probable credulité de certains ?
Je te remercie de m'avertir des reactions de Chiraquiens.A maintes reprises après des reunions,ils ont partagé individuellement mes opinions.
En politique,les enemis sont moins dangereux que les amis,l'UMP en est aujourd'hui le lamentable exemple .

Pour l'Irak, l'evolution pourrait donnner raison aux reticences de Chirac,mais elles ont été guidées par son amitié - interessée par des considerations peu avouables - pour Saddam.

Bonne nuit .

Je n'ai, moi non plus, aucune sympathie pour Chirac sans retenir s'il etait antisemite ou pas. D'ailleurs, je m'en contrefous. Alors oui, en effet, c'est lui qui apres Mitterand a fait son devoir et reconnu le comportement terrible de la France lors de la Shoah vis a vis de ses ressortissants juifs. Ce serait bien qu'aujourd'hui les dirigeants actuels reconnaissent leur participation active dans le genocide du Rwanda ou 1 million de personnes ont ete assassinees dans des conditions lamentables.

Ce que je retiens de lui, c'est son execrable position lorsqu'il a dissuade Arafat de signer sur un accord qui devait faire cesser la premiere Intifada. Le temoignage de Ehud Barack et de Dany Yatom, chef du Q.G. diplomatique et de la Securite reproduit par le journal de reference des anti-israeliens. Haaretz me suffit.
Sans oublier son antipathique reaction lors de sa visite en Israel face a sa crise d'humeur lorsqu'il menacait les policiers israeliens de "repartir en France". Qu'il ait l'habitude de la faire chez lui, c'est son affaire. Chez ses hotes, c'est tout a fait irrespectueux et desagreable.

Tout cela sans parler de l'ignoble affaire Al Dura, produite sous son mandat, retransmise par France2 et on sait combien France Television est aux commandes du gouvernement concernant ses prises de position quoique je n'ignore pas les positions gauche et extreme gauche des medias en France.

Alors qu'il n'ait nullement ete antisemite mais seulement politicien menant une politique arabe servant les interets de la France, cela m'importe peu si vis-a-vis d'Israel son mandat a ete negatif.

Cela dit, j'ai apprecie de lire, Bravo, que tu etais un casseur . Certains meritent bien un bonne tanee et c'est toujours un moment de satisfaction lorsqu'il y en parmi nous qui le font.

[quote gilou]Mes amis ne vous fachez pas,nous echangeons des opinions.
Bravo,tu ne veux jamais te souvenir de ce que nous ecrivons.Je t'ai demandé si à une bande qui simplement t'insultait verbalement tu aurais reagi par de la violence physique.

Carla,je te fais la même remarque qu'à Bravo.( nous nous tutoyons tous )Tu ecris "Je suis peut-être idiote mais quand vous citez les "crédules électeurs juifs" je pense que vous mentionnez le vote juif, que fallait-il penser? " pourquoi penser ce que je n'ai pas ecrit ? Quelle relation entre un vote juif qui serait unanime et la probable credulité de certains ?
Je te remercie de m'avertir des reactions de Chiraquiens.A maintes reprises après des reunions,ils ont partagé individuellement mes opinions.
En politique,les enemis sont moins dangereux que les amis,l'UMP en est aujourd'hui le lamentable exemple .

Pour l'Irak, l'evolution pourrait donnner raison aux reticences de Chirac,mais elles ont été guidées par son amitié - interessée par des considerations peu avouables - pour Saddam.

Bonne nuit .[/quote]



Qui a parlé de se fâcher ?

Sur la bande ne t'ais je pas répondu?

A propos du vote Juif, une amie vivant en Israël, de passage en France, nous a déclaré, "on a tous voté comme un seul homme pour SARKOZY".

Je te rappelle, que la France a envoyé des troupes et des armes, lors de la première guerre du Golfe, car le Koweït agressé avait appelé au secours, mais pas pour la deuxième guerre, car Bush avait été incapable de démontrer l'existence des ADM, et comme je l'avais dit à l'époque, la destruction du régime irakien allait entraîner un renforcement de l'Iran,,, c'est ce qui c'est produit hélas !

Quand à la relation Chirac - Saddam, elle fut positive, tant qu'il s'agissait de vendre sa camelote à l'Irak, tout comme les autres nations d'ailleurs, et aussi pour contenir les velléités expansionnistes du chiisme iranien, lors de la guerre du Shot El Arabe, mais ça n'a pas duré au delà.



[/quote]

[quote darlett]Cela dit, j'ai apprecie de lire, Bravo, que tu etais un casseur . Certains meritent bien un bonne tanee et c'est toujours un moment de satisfaction lorsqu'il y en parmi nous qui le font.[/quote]



Merci Darlett,,, chez moi ce n'est pas nouveau, ça a commencé au lycée jusqu'à ma majorité,,, après, plus personne n'osait me la faire.

Bises et vive la riposte !
[/quote]

Tu as raison Darlett d'être satisfaite de constater le courage de Bravo,bagarreur precoce!!!Qui ne l'a pas été au cours de l'adolescence !!
Moi comme tant d'autres ,et si l'on ouvrait les archives du Lycée Lyautey
la plainte contre moi pour graves blessures a entrainé un rapport qui a failli me couter cher.Et si la cause n'avait pas été des insultes et des brimades anti-semites adieu le Lycée.Absous par le censeur,felicité par mes parents,je n'ai jamais oublié la recommandation paternelle de reflechir aus conséquences avant d'agir : "la prochaine fois,fils,casse-lui les dents ,mais hors des limites du Lycée".Ma renommée ,hélas ne fut pas celle ne ce cher Bravo ,connue des foules apeurées,"après, plus personne n'osait me la faire. "


J'ajouterai mon admiration pour sa sagesse juive,la khohma,qui est fondée sur le "ma" ,le questionnement en reponse au questionnement pour eviter de repondre ,par exemple à ma question sur son attitude eventuelle,son evasive réponse :
"mais toi l'as tu rencontré cette fameuse bande, et leur as tu riposté
par des préchis-préchas de non violence ? "

Citation:

darlett
Je n'ai, moi non plus, aucune sympathie pour Chirac sans retenir s'il etait antisemite ou pas. D'ailleurs, je m'en contrefous. Alors oui, en effet, c'est lui qui apres Mitterand a fait son devoir et reconnu le comportement terrible de la France lors de la Shoah vis a vis de ses ressortissants juifs. Ce serait bien qu'aujourd'hui les dirigeants actuels reconnaissent leur participation active dans le genocide du Rwanda ou 1 million de personnes ont ete assassinees dans des conditions lamentables.
Ce que je retiens de lui, c'est son execrable position lorsqu'il a dissuade Arafat de signer sur un accord qui devait faire cesser la premiere Intifada. Le temoignage de Ehud Barack et de Dany Yatom, chef du Q.G. diplomatique et de la Securite reproduit par le journal de reference des anti-israeliens. Haaretz me suffit.
Sans oublier son antipathique reaction lors de sa visite en Israel face a sa crise d'humeur lorsqu'il menacait les policiers israeliens de "repartir en France". Qu'il ait l'habitude de la faire chez lui, c'est son affaire. Chez ses hotes, c'est tout a fait irrespectueux et desagreable.

Tout cela sans parler de l'ignoble affaire Al Dura, produite sous son mandat, retransmise par France2 et on sait combien France Television est aux commandes du gouvernement concernant ses prises de position quoique je n'ignore pas les positions gauche et extreme gauche des medias en France.

Alors qu'il n'ait nullement ete antisemite mais seulement politicien menant une politique arabe servant les interets de la France, cela m'importe peu si vis-a-vis d'Israel son mandat a ete negatif.

Bonjour Darlett,

Sur le plan politique on peut tout reprocher à un homme, mais l'antisémitisme est une chose si grave à mes yeux que attribuer son action à de l'antisémitisme, alors qu'il ne l'est en rien, m'énerve.

Mon père disait qu'il aimerait mieux entendre que sa fille est p. plutôt que raciste.

Ne pas être antisémite c'est tenir exactement le même langage devant monsieur Dupont ou Monsieur Cohen, sans prendre de précautions oratoires car ce sont les précautions oratoires qui marquent que l'on fait une différence. Je ne sais si je me fais bien comprendre?

Le discours de Chirac, Mitterrand ne l'avait justement pas fait, Mitterrand qui recevait Bousquet à l'Elysée, si tu sais qui était Bousquet.

Carla

.

Citation:

Bravo



Ne pas être antisémite c'est tenir exactement le même langage devant monsieur Dupont ou Monsieur Cohen, sans prendre de précautions oratoires car ce sont les précautions oratoires qui marquent que l'on fait une différence. Je ne sais si je me fais bien comprendre?

Carla

.

Si je te comprend bien, la question qui importe c'est si la personne choisit d'exposer a haute voix ses pensees racistes ou antisemites ou bien choisit de les dissimuler. Est-ce bien cela ?

Car si c'est ce que tu entendais, alors cela revient a dire que nous sommes bien plus nombreux que nous voulons bien le faire croire a etre raciste. Une opinion que je partage totalement et je vais meme t'avouer que mon idee est que le racisme est presque inherent a l'homme et seuls les efforts continus de chacun pour controler et depasser nos mauvais instincts importent et peuvent nous preserver contre la betise et l'irrationnel.

Il y a en nous tous une part d'inquietude et de rejet face a l'etranger, face au different. En Israel et sans en avoir ete moi-meme victime, il y a eu, de la part de beaucoup trop de personnes rescapees des camps nazis le meme rejet et le meme racisme vis-a-vis des populations sepharades nouvellement arrivees qui elles, ensuite ont manifeste les memes sentiments a l'arrivee des Ethiopiens immigres.

Rien ni personne n'a pu comprendre ou expliquer cet etrange sentiment de racisme manifeste par les victimes de l'autre racisme si tragique et ainsi de suite. C'est ainsi malheureusement, c'est l'irrationnelle face de l'homme et on ne peut rien sauf tenter de surmonter ces mauvais instincts et de les combattre.

Je ne sais si c'est bien cela que tu expliquais mais c'est le fond de ma pensee.

Ceci dit et entre parentheses, il me faut signaler que c'est sous ce meme Mitterand que la France a mene au Rwanda cette politique infame qui a mene au resultat connu. J'ai encore en tete la reponse faite a un journaliste israelien Yoav Tocker qui questionnait sur le sort fait aux Juifs de France pendant la seconde guerre mondiale et Mitterand qui a coupe la question en repondant avec autorite et exasperation "La France n'a de lecon a recevoir de personne".

"attribuer son action à de l'antisémitisme, alors qu'il ne l'est en rien, m'énerve".
Ne ténerves pas ,chère Carla,parce que tu dis n'a jamais été dit.Rien dans l'ensemble de ses decisions n'a evdemment pas été guidé par son antisemitisme,qui comme je l'ai souligné est "un detail" qui ne s'est manifesté que dans des occasions particulières sans graves conséquences pour les Juifs,même pour Israel.Je dirais que son conseil à Arafat,qu'il esperait avoir pour conséquence une capitulation d'Israel ,a été benefique .Si ce fourbe avait accepté les offres de Barak ,les missiles auraient été tirés de Lod,et Jerusalem aurait été rebaptisée Al Quds par les occidentaux.

Quand au racisme,c'est un des caractères le plus partagé sur la planète,et nous Juifs ne sommes pas plus epargnés que les autres communautés humaines,et même animales.

Citation:

darlett

Citation:

Bravo



Ne pas être antisémite c'est tenir exactement le même langage devant monsieur Dupont ou Monsieur Cohen, sans prendre de précautions oratoires car ce sont les précautions oratoires qui marquent que l'on fait une différence. Je ne sais si je me fais bien comprendre?

Carla

.

Si je te comprend bien, la question qui importe c'est si la personne choisit d'exposer a haute voix ses pensees racistes ou antisemites ou bien choisit de les dissimuler. Est-ce bien cela ?

Car si c'est ce que tu entendais, alors cela revient a dire que nous sommes bien plus nombreux que nous voulons bien le faire croire a etre raciste. Une opinion que je partage totalement et je vais meme t'avouer que mon idee est que le racisme est presque inherent a l'homme et seuls les efforts continus de chacun pour controler et depasser nos mauvais instincts importent et peuvent nous preserver contre la betise et l'irrationnel.

Il y a en nous tous une part d'inquietude et de rejet face a l'etranger, face au different. En Israel et sans en avoir ete moi-meme victime, il y a eu, de la part de beaucoup trop de personnes rescapees des camps nazis le meme rejet et le meme racisme vis-a-vis des populations sepharades nouvellement arrivees qui elles, ensuite ont manifeste les memes sentiments a l'arrivee des Ethiopiens immigres.

Rien ni personne n'a pu comprendre ou expliquer cet etrange sentiment de racisme manifeste par les victimes de l'autre racisme si tragique et ainsi de suite. C'est ainsi malheureusement, c'est l'irrationnelle face de l'homme et on ne peut rien sauf tenter de surmonter ces mauvais instincts et de les combattre.

Je ne sais si c'est bien cela que tu expliquais mais c'est le fond de ma pensee.

Ceci dit et entre parentheses, il me faut signaler que c'est sous ce meme Mitterand que la France a mene au Rwanda cette politique infame qui a mene au resultat connu. J'ai encore en tete la reponse faite a un journaliste israelien Yoav Tocker qui questionnait sur le sort fait aux Juifs de France pendant la seconde guerre mondiale et Mitterand qui a coupe la question en repondant avec autorite et exasperation "La France n'a de lecon a recevoir de personne".

Il se trouve, Darlett, que, n'ayant jamais éprouvé de sentiment de racisme, à telle enseigne que faisant la conversation pendant une demie heure avec un homme fort intelligent faisant partie d'un congrès mi-africain, appelée ailleurs mais voulant continuer la conversation, j'ai demandé de l'aide à l'organisateur pour le retrouver. A la question "est-il blanc ou noir?" j'ai été incapable de répondre, mais le retrouvant quand même j'ai, à ce moment là, constaté qu'il était noir.

Je parlais donc, non pas de dissimulation, mais d'absolue non différence.

Je ne sais si le ressenti des ashkénazes vis à vis des populations sépharades tenait au racisme ou à la différence culturelle, non pas que l'une soit supérieure à l'autre, mais que les exils des uns les aient façonnés différemment. A toi de me le dire.

Leurs enfants se marient et fabriquent des petits Israëliens mi gefilte fish mi couscous, qui optent pour le plat national des Israéliens (s'il y en a un)ce n'est pas la définition foncière du racisme selon moi.

Mais tout cela n'est que mon pointilleux désir de ne pas voir galvauder des mots si graves que "racisme" ou "anti-sémitisme" qui doivent absolument, dans mon esprit, garder leur sens abominable.

Carla

.

Citation:

gilou
"attribuer son action à de l'antisémitisme, alors qu'il ne l'est en rien, m'énerve".
Ne ténerves pas ,chère Carla,parce que tu dis n'a jamais été dit.Rien dans l'ensemble de ses decisions n'a evdemment pas été guidé par son antisemitisme,qui comme je l'ai souligné est "un detail" qui ne s'est manifesté que dans des occasions particulières sans graves conséquences pour les Juifs,même pour Israel.Je dirais que son conseil à Arafat,qu'il esperait avoir pour conséquence une capitulation d'Israel ,a été benefique .Si ce fourbe avait accepté les offres de Barak ,les missiles auraient été tirés de Lod,et Jerusalem aurait été rebaptisée Al Quds par les occidentaux.

Quand au racisme,c'est un des caractères le plus partagé sur la planète,et nous Juifs ne sommes pas plus epargnés que les autres communautés humaines,et même animales.

Si tu crois que j'ai apprécié l'élargissement de l'Europe, ça c'est à Chirac qu'on le doit et cela pose des problèmes lourds à la France.

Ne va pas croire que j'approuve le Chirac en vrac, il s'en faut de beaucoup!

Carla
.

Citation:

gilou
"mais toi l'as tu rencontré cette fameuse bande, et leur as tu riposté
par des préchis-préchas de non violence ? "

Merci Cher Ami de rappeler la question à laquelle tu n'as pas répondu.

C'est la meilleure de la semaine ,Bravo,tu ne reponds pas mais tu ne te donnes pas la peine de lire les réponses trop pressé peut-être de tenter le sarcasme.Heureusement que tu mets une touche de plaisanterie dans nos echanges !!!C'est rafraichissant .

Citation:

Bravo

Je ne sais si le ressenti des ashkénazes vis à vis des populations sépharades tenait au racisme ou à la différence culturelle, non pas que l'une soit supérieure à l'autre, mais que les exils des uns les aient façonnés différemment. A toi de me le dire.

Leurs enfants se marient et fabriquent des petits Israëliens mi gefilte fish mi couscous, qui optent pour le plat national des Israéliens (s'il y en a un)ce n'est pas la définition foncière du racisme selon moi.

Mais tout cela n'est que mon pointilleux désir de ne pas voir galvauder des mots si graves que "racisme" ou "anti-sémitisme" qui doivent absolument, dans mon esprit, garder leur sens abominable.

Carla

.

Oui, en effet les enfants se marient et fabriquent des petits Israeliens mi gefilte fish mi couscous et les compagnons de mes deux filles en temoignent sauf que mes quarante ans de vie en Israel me permettent d'affirmer sans me tromper qu'il s'agissait bel et bien du racisme le plus primaire de la part, je le rappelle non seulement des ashkenazes envers les sepharades mais ensuite des sepharades + ashkenazes envers les Ethiopiens.
Les sentiments de rejet des uns contre les autres allaient bien au dela de la distinction culturelle. Aujourd'hui encore, nous assistons a des cas d'ecoles (religieuses souvent) qui refusent d'integrer des fillettes sepharades. Le cas a ete porte recemment au tribunal qui a par arret, tente de forcer la direction de l'ecole sans resultat reel car ensuite les parents ashkenazes se sont insurges contre la decision du tribunal et ont tente de s'y opposer par la force.
Idem pour des ecoles qui ne permettent pas aux Ethiopiens d'etudier avec eux.

Et au Maroc,Ariella,le racisme entre communautés juives etait une plaie purulente,chacune considérant l'autre avec mepris et arrogance.Quand aux relations entre Juifs des 3 pays d'AFN,n'en parlons pas,aucune entreprise appartenant aux ressortissants de l'un n'employait aux postes de confiance ceux de l'autre pays.La liste est longue.
Et quand les refugiés sont arrivés en 1941,ce fut le comble du racisme,car ceux vivant au Maroc n'aidaient en priorité que leurs anciens compatriotes.Et pire encore,les refugiés européens nous traitaient avec condescendance tandis que nous les logions et que nous partagions les rares aliments disponibles.Nous avons attendu quand ils repartirent ,sans les recevoir,des remerciements pour services rendus.

Et en France,le racisme des français envers leurs compatriotes d'Algerie
fuyant ruinés fut une honte.


Oui Carla,le racisme est abominable,non pas dans son sens philosophique,ce n'est qu'une opinion,mais quand il provoque par son discours des conséquences tangibles et souvent criminelles.

En Tunisie, il y avait quatre groupe de confession Israélite, Les Judéo-Berbères de loin les plus nombreux, les Granas originaires de Livourne, les Hispano-Portugais, et les Juifs de France,,, il ne se mélangeaient guère, à quelques exceptions près,,, mais on ne pouvait pas vraiment parler de racisme, il y avait surtout de l' incompréhension intra communautaire, tant les langues, coutumes, et civilisations étaient différentes, pas du racisme mais du repli et de l'ignorance.

Au Maroc aussi, il y avait ce qu'on appelait les Shleuh qui etaient en fait les "Toshavim", judeo-berberes et les "Megourashim" ceux qui furent expulses d'Espagne. Les "Megourashim" regardaient de haut les Shleuh et d'apres mes souvenirs, ne se melangeaient pas non plus. Je crois qu'il s'agissait aussi d'une certaine forme de racisme meme si c'est difficile pour nous de l'admettre, du moins c'est ce que je pense.

L'ostracisme des uns envers les autres se manifestait jusque dans les synagogues,et cet ostracisme n'était rien d'autre qu'une manifestation du rejet de l'autre en fonction de son appartenance à un groupe specifique,du racisme à l'état pur.J'ai vécu des cohabitations avec des locuteurs de langues différentes,chaque experience m'a convaincu que jamais les personnes de classes sociales equivalentes n'ont manifesté du rejet ou de l'indifférence .

Réponse à Marek Halter de la part de Yoel Sher


Mon cher Marek, mon ami, mon frère,

Ton cri du cœur me touche et m'inquiète.
Je sais ce que représente pour toi la France, qui t'a accueilli et adopté.
Mais je pensais aussi qu'Israël était pour toi plus qu'un pays de refuge comme le Canada
ou l'Espagne. Tu as milité et œuvré pour la paix entre Israël et ses voisins,
et je croyais que tu te sentais tant impliqué dans son avenir, que tu finirais par
venir y vivre un jour afin de boucler le périple de la mémoire d'Abraham. Que tu
nous rejoindrais afin que ta voix pèse dans les urnes électorales pour que notre
pays soit dirigé par des hommes partageant tes aspirations.

Si un État juif avait existé dix ans avant la naissance d'Israël, la Shoa n'aurait peut-être
pas eu lieu, ou en tout cas des centaines de milliers de victimes auraient eu la vie sauve.
Depuis, de nombreux Juifs, désireux d'accomplir leur destin national, ont cependant choisi d'atermoyer, de remettre à l'an prochain la réalisation du vœu ancestral de retour
à Jérusalem. C'est endosser une lourde responsabilité que de vouloir les empêcher
de le faire aujourd'hui, et c'est aller à contre courant du mouvement historique de
libération nationale du peuple juif qu'est le Sionisme.

Par ailleurs, tu prends avec l'histoire de France et celle des Juifs de France des libertés qui
dépassent abusivement la licence polémique. Les descendants de tes ancêtres narbonnais
furent expulsés de France par Philippe le Bel en 1306, et en furent exclus pendant quatre siècles. Auparavant, c'est aussi à Narbonne qu'un concile proclama en 1227 le port de la rouelle obligatoire pour les Juifs et l’interdiction pour eux de sortir pendant la Semaine sainte. En 1269, Louis IX - Saint Louis - réitéra l'obligation du port de la rouelle pour les Juifs Quant au fameux rabbi Yéhiel de Paris, il fit son aliya â la tête de dizaines de ses élèves et transféra sa yéshiva de la rue de la Harpe à Akko (St Jean d'Acre), après la disputation qu'il avait dû soutenir devant le même Saint Louis et la destruction par le feu de plus de dix mille volumes d'écrits sacrés.

C'est très réconfortant de savoir que vint-huit rois d'Israël (et de Judée) ornent la façade de Notre-Dame. Cependant, et en bien plus grandes, l'église triomphante fait toujours face à la synagogue aux yeux bandés, à la lance brisée, aux tables de la loi (oui, celles de la Déclaration des Droits de l'Homme) renversées, sur le portail sud de la cathédrale. On trouve d'ailleurs les mêmes à l'entrée d'autres cathédrales, telles celles de Strasbourg ou de Metz, où les vitraux de Chagall n'en réparent pas l'affront.

Plus que les rois d'Israël sur la façade de Notre-Dame, j'aimerais voir la statue du capitaine Dreyfus par Tim réinstallée aux Tuileries (sinon dans la cour de l'École militaire), plutôt qu'au fond de l'obscur square Pierre-Lafue, à l’angle de la rue Notre-Dame-des-Champs et du boulevard Raspail , où elle a été honteusement reléguée, soigneusement cachée par le feuillage touffu des marronniers.

Enfin, je remarque que dans ton article tu écris le substantif Juif avec une minuscule. Je ne sais s'il en est ainsi dans ton manuscrit ou si c'est le fait de la rédaction du Monde, qui a pour règle typographique de refuser systématiquement au peuple juif une identité autre que confessionnelle (elle écrit péjorativement ''juifs et Arabes''). Il nous incombe de revendiquer la majuscule pour le Juif, les Juifs, le peuple juif, et de la pratiquer nous-mêmes en premier.

Marek, mon ami, mon frère, laisse partir mon peuple !

Yoel Sher
Jérusalem 27 juin 2014

"Marek, mon ami, mon frère, laisse partir mon peuple!"

On s'y croirait presque dans le Gospel, "Go Down, Moses, let My People Go!"

[www.youtube.com]

Celui du peuple retenu en Egypte, est ce que Marek Halter aurait par hasard, a l'instar du Pharaon ce pouvoir d’empêcher de partir, quiconque se posent des questions?

N'a t il pas le droit d'exposer, un point de vue, son point de vue ?

Quel est donc cette démocratie et cet état d'esprit, qui voudrait jeter l'anathème sur celui dont la pensée se situe en dehors des chemins du consensus général?

Et même si l'on ne pense pas comme lui, on devrait être prêt à se battre pour qu'il puisse exprimer sa propre pensée, ou alors cela démontre que ses détracteurs, ne se sentent non seulement pas sûrs de leur fait, mais qu'ils ne se sentent pas libres en eux même.

Désolé mais sur ce terrain, je ne les suis pas.