Citation:

gilou
Il serait très instructif de savoir si Bravo connait les résultats économiques des USA sous la présidence des Président Bush et Clinton.Et de nous dresser un tableau comparatif.Sinon il serait bon de lui conseiller de fermer sa Gu.....

Je n'ai pas osé GILOU!!...à moins qu'il ne nous parle des "OBAMAOISTES!" Tiens cela me rappelle un dictateur de l'ancienne Chine!!..+^
Ton ami Bernard.

En fait, il n'y a que le résultat qui compte, le constat est sans appel, les huit années de Bush ont conduit à une débâcle sans précédent dans l'histoire des USA, une débâcle bien plus grave que la crise de 29, car c'est le système monétaire mondial qui par une politique irresponsable, est mis en danger.

Comme le dit Darlett : "l'Amerique est en chute libre et sa monnaie americaine ne vaut plus grand chose ",,," D'ailleurs premiers bemols, la Chine et le Bresil commencent deja a faire leurs echanges commerciaux dans leur monnaie respective."

On ne peut décemment pas en accuser Obama, qui a reçu les lambeaux de cet héritage, et qui n'a que cent jours de pouvoir, d'ailleurs s'il est arrivé là où il l'est, c'est que le peuple US a bien compris les résultats des malheureuses élections précédentes.

Avec une dette publique qui a franchi le cap des 10.000 milliards de dollars, à la fin du mandat bushiste, on ne peut guère s'attendre à des miracles, ni dans l'immédiat, ni dans un futur proche.

Quand à la grossièreté du conseil de Monsieur ou Madame Gilou, de me faire fermer la gueule, je ne pensais pas que ce genre d'invective, vis à vis de quelqu'un avec qui on n'est pas d'accord, étaient de mise sur un site aussi honorable que Darnna. Même si je ne suis pas d'accord avec l'opinion de Gilou, je serais prêt à me battre pour qu'il ou elle puisse l'exprimer librement, et sans se faire insulter pour délit d'opinion non conforme,,, mais ça c'est une question de démocratie et de civilisation.

Quand à celui ou celle qui confie à d'autres le soin d'exprimer son invective, je n'en pense pas moins, si ce n'est que c'est pire !

Je persiste et signe:
chaque opinion doit être conforme à la vérité.Et la seule vérité n'est pas l'opinion des détracteurs politiques,mais celle prouvée par des chiffres.
J'attends avec impatience le comparatif des résultats économiques des 8 années respectives de Clinton et Bush.
si mademoiselle Bravo défend la liberté d'expression,les propos négationnistes et ceux de Dieudonné sont donc à son avis éminement respectables et sont une vérité,n'est ce pas ?

Waouh!!!

Autrefois on disait:"deux juifs, trois opinions politiques", le contradicteur était, en ce temps là, très apprécié, car sans lui, pas de discussion possible.

En politique, comme ailleurs, on convainc rarement quelqu'un, mais de la discussion jaillit toujours une chose à laquelle on n'avait pas pensé...

Ainsi, en vous lisant, Gilou, je m'aperçois, à ma grande honte que je n'avais pas eu l'impression, au départ de Clinton, que les U.S. étaient en plein marasme et que l'Amérique était dans une situation économique telle qu'on nous la décrit aujourd'hui.

Je serais heureuse que vous puissiez guider mes recherches.

La crise aujourd'hui est telle que l'on ne peut faire aucun procés d'intention aux nouveaux élus, mais seulement se dire que personne n'a de baguette magique, hélas!

N'étant ni citoyen, ni électeur américain, je ne peux que me garder d'avoir une opinion; c'est à la fin d'un mandat que l'on peut dire si l'action d'un Président a été positive ou négative, quand on voit dans quel état il laisse le Pays à son successeur.

Citation:

gilou
Il serait très instructif de savoir si Bravo connait les résultats économiques des USA sous la présidence des Président Bush et Clinton.Et de nous dresser un tableau comparatif.Sinon il serait bon de lui conseiller de fermer sa Gu.....

je ne ferai pas la bêtise d'intervenir dans ce débat, Gilou, car je ne me considère pas comme ayant les compétences adéquates. Je lis malgré tout cela avec intérêt mais je déplore une chose, c'est que le fait que Bravo ne semble pas du même avis que toi, déclenche immédiatement un comportement grossier de ta part. Les débats, voire les controverses, ne nécessitent pas forcément une attitude agressive...Il faut savoir garder un peu de classe dans le comportement ! prends exemple sur Gérard : il sait parfaitement faire valoir son point de vue, et cela sans agresser personne......

Une bonne partie des info détaillées et réclamées, se trouvent sur ce site :

D'autres suivront, bonne lecture et bonne digestion.

[www.mondialisation.ca]

Carla
vous confirmez mon opinion que les jugements portés sur les présidents américains sont basés sur leur politique extérieure;Les résultats économiques sont complexes et la propagande anti -Bush lui a attribué
des responsabilités dans tous les domaines pour justifier l'engouement
irrationnel pour Obama,sans analyse objective du programme économique proposé.Souvenons-nous des cris de joie à l'annonce de la fin de la présence en Irak et de la fermeture de Gitmo.
La principale décision de Clinton (influencé par Hillary) qui a conduit au désastre du crédit immobilier responsable unique de la crise économique
fut de le libérer des contraintes de solvabilité des emprunteurs.Bush a voulu y remedier en 2002,mais les démocrates du Congrès l'en ont empêché.

Quand au dollar,Nixon l'avait dévalué et il a fluctué entre 4 et 10 francs de 1981 à 1985.



Lionel
je me permets de te faire remarquer que mon conseil de fermer sa gueule était conditionnel.J'accepte cependant que tu considères le mot gueule comme une grossiereté encore que la langue vernaculaire parlée et écrite actuelle
(utilisée par notre président lui-même)utilise des substantifs plus rudes. Mais c'est le deuxième Président étranger que Bravo traite cavalièrement sans apporter d'arguments autres que la pensée dominante de gauche.
Je suis confus de ne pas ressembler à Gérard,mais je combattrai sans concessions ni diplomatie les accusations non fondées.

Oupppssss apparemment Bravo, cet article que tu nous soulignes confirme totalement nos apprehensions exprimees plus haut concernant la "nouvelle" (ancienne) politique economique de Obama.

Bien que la campagne electorale de Mr. Obama, qui a fait un bond significatif en sa faveur suite a la debacle financiere du systeme hypothecaire et bancaire des USA, ait axe son discours sur la restauration des bons programmes sociaux,celle-ci se revele etre en fait (je reprends ce que cet article sus-mentionne, souligne avec exactitude) :

Citation:

Essentiellement, un déficit budgétaire (combiné à des réductions massives dans les programmes sociaux) est nécessaire au financement de ces « dons » aux banques, des dépenses liées à la Défense et du renforcement de la présence militaire au Moyen-Orient.

Je cite encore :

Citation:

Les mesures d’austérité frappent tous les principaux programmes de dépenses fédéraux à l’exception 1) de la Défense et la guerre au Moyen-Orient ; 2) du sauvetage bancaire de Wall Street ; 3) des paiements d’intérêts sur l’exorbitante dette publique.
Le budget détourne les recettes fiscales vers le financement de la guerre et légitime leur transfert frauduleux à l’élite financière par le biais des « sauvetages bancaires ».

et encore...

Citation:

Les « sauvetages bancaires » (impliquant plusieurs initiatives financées par les impôts) constituent une composante des dépenses gouvernementales. Ces renflouements, à la fois ceux de MM. Bush et Obama, sont des « cadeaux » aux principales institutions financières et ne serviront pas à relancer l’économie. Au contraire : ces sauvetages contribuent à financer la restructuration du système bancaire ayant pour effet de concentrer la richesse et centraliser le pouvoir bancaire.
...

Pour leur part, les élites financières consacreront ce volume important de liquidités (paper wealth ou richesse de papier) et les milliards de dollars amassés par le biais de transactions spéculatives au rachat de compagnies dans l’économie réelle (transport aérien, industrie automobile, télécommunications, médias, etc.) et dont la valeur boursière a dégringolé.

etc...etc... Je suggere de lire tout l'article tres instructif et ce que nous savions puisque nous en avions parle, l'equipe choisie par Obama (semblable en tous points a celle de Bush) n'est que la continuation d'un systeme et d'un esprit economique americain dont ils ne peuvent facilement se departir car l'alternative est mince pour eux. Merci Bravo:-).

Personnellement, je ne suis pas pour evaluer deja Obama, je lui laisse encore le benefice du doute etant donne qu'il est tout a fait nouveau dans la fonction mais on ne peut s'empecher d'analyser la direction donnee...

Ce qui me derange et m'inquiete a la fois c'est cet OBAMANIA qui releve deja plus de la psychologie et du mysticisme que de la realite.

On comprend mieux ce qui oriente l'opinion de Bravo.Michel Chossudovsky qu'il cite comme référence est un ultra-gauchiste qui écrit régulièremnet dans le "Monde Diplomatique" dont on connait l'admiration pour Bush ( et Israel ).De plus il a depuis le 9/11, amplement tenté de faire croire à l'implication de Bush dans l'attentat.
Alors pour ne pas être encore plus grossier,je n'entrerai pas dans une
discussion stérile .

Citation:

gilou
Lionel
je me permets de te faire remarquer que mon conseil de fermer sa gueule était conditionnel.J'accepte cependant que tu considères le mot gueule comme une grossiereté encore que la langue vernaculaire parlée et écrite actuelle
(utilisée par notre président lui-même)utilise des substantifs plus rudes. Mais c'est le deuxième Président étranger que Bravo traite cavalièrement sans apporter d'arguments autres que la pensée dominante de gauche.
Je suis confus de ne pas ressembler à Gérard,mais je combattrai sans concessions ni diplomatie les accusations non fondées.

Gilou, je voulais simplement dire que ce site est de bonne tenue, que Darlett et Gérard font ce qu'ils peuvent pour que cela perdure et que nous,qui nous considérons comme leurs amis et les remercions pour leur gestion, devons avoir à coeur de ne pas déraper.....Ceci étant, je respecte parfaitement ton opinion, me gardant bien de la discuter comme de discuter celle de Bravo pour la bonne raison que je suis d'une incompétence crasse en ce qui concerne l'économie américaine et le rôle des différents présidents dans sa situation actuelle....

Ah oui, quand on déclare ne pas être d'accord avec celui qui préconise le retour, aux frontières difficilement défendables d'avant 1967, c'est bien sur un discours gauchiste ???
C'est la meilleure !

Pour une fois Gilou, Michel Chossudovsky va dans notre sens puisque l'article confirme totalement ce que nous avancions concernant la politique economique de Obama.

Oui,Darlett,à la seule différence que celui qu'il rend responsable des difficultés que rencontrent Obama et les démocrates pour trouver des solutions viables à long terme,c'est Bush.Il faut lire et écouter les interventions à l'Université qui semblent procéder d'un complexe obsessionnel.Un peu comme nos bayrou-socialo-gauchistes envers Sarkozy,ou Bravo envers Berlusconi.

Je connais son aversion pour Bush en effet mais ce que ce Michel Chossudovsky demontrait par son article c'est la "continuite" de l'ancienne politique economique qui prevalait alors depuis Reagan.

Il ecrit d'ailleurs en conclusion

Citation:

De Bush à Obama : la continuité

Le programme du président Obama pour stimuler l’économie constitue un prolongement du renflouement bancaire de l’administration Bush. La solution politique proposée pour sortir de la crise en devient la cause et il en résulte ultimement davantage de faillites dans l’économie réelle, entraînant l’effritement du niveau de vie des Américains.

Les plans de sauvetage de MM. Bush et Obama sont destinés à la rescousse des institutions financières en difficultés pour assurer le paiement des opérations d’emprunt « interbancaire ». En pratique, d’énormes sommes d’argent transitent par le système bancaire, allant des banques aux fonds spéculatifs, ensuite vers les paradis bancaires pour finalement retourner aux banques.

et encore...Une perle cet article !

Citation:

Nous assistons au transfert frauduleux et à la confiscation de fonds de pension et d’économies de toute une vie, à l’appropriation frauduleuse des recettes fiscales pour financer les sauvetages bancaires, etc. Afin de comprendre ce qui s’est passé, il faut suivre la trace de l’argent transféré électroniquement pour découvrir où il est allé. C’est la criminalisation du système financier qui est en jeu : l’« escroquerie financière » d’une ampleur inouïe.

Article extremement instructif a lire et a relire...
[www.mondialisation.ca]

Il semble que le mot "de gauche" ait remplacé le "nous ne partageons pas cette opinion".

Quand à Obama, il est à la tête d'un bateau qui prend l'eau, réparer l'avanie peut prendre plus de trois mois...

Mon éternel pragmatisme, loin de l'obamamania, m'amène à lui souhaiter la plus grande des réussites, comme je la souhaite à Sarkozy, tout simplement parce que une part de notre destin est lié à cette réussite.

Et l'on réussit mieux quand on a une unité derrière soi que lorsque l'on doit, au jour le jour répondre à des critiques.

Obama est peut être une catastrophe, mais dans ce cas, c'est avec diplomatie que l'on doit essayer de l'influencer, il ne sert à rien de se poser en adversaires, ça, c'est à réserver aux prochaines élections.

On ne fait des efforts que pour ce que l'on risque de perdre, pas pour ce que l'on a déjà perdu, surtout quand, en face, le nombre d'électeurs, même influents, n'est pas d'un poids considérable.

Il faut se souvenir avant tout que aucun Etat n'agit par bonté d'âme ou par sens de la morale et de la justice, seul l'intérêt fondamental du Pays est en jeu.

Israel est une carte très importante dans cet intérêt, grâce à son armée, gageons que les Etats Unis d'Amérique continueront à prendre cela en considération.

Quand le 11 septembre, les U.S. ont été pour la première fois attaqués de l'extérieur, alors l'optique a complétement changé: le terrorisme était affaire de police, il est devenu l'affaire de l'armée, et l'Amérique est partie en guerre, cette fois pour défendre son territoire, pas des idéologies.

L'échéance la plus importante à mes yeux est l'élection iranienne, là est le point qui influera dans un sens ou dans un autre, la politique des Etats Unis.

Carla
Les USA surmonteront les difficultés economiques grace à cette particulière et unique caractéristique du peuple américain qui ne cherche son salut que dans l'effort individuel et l'amour de la patrie.Ils ont assimilés la recommandation de Kipling:
"Si tu peux voir détruit l’ouvrage de ta vie
Et sans dire un seul mot te mettre à rebâtir,
Ou perdre en un seul coup le gain de cent parties
Sans un geste et sans un soupir,"
cependant que partout les peuples ne veulent que les subventions et les vacances,partager des richesses qu'ils ne veulent pas produire,se battre pour des droits acquis,hair la patrie et ses symboles.

Il est évident pour tout individu animé de sentiments démocratiques que la reussite d'Obama est un souhait sans arrière-pensée partisane;Mais ce sera celle d'une politique internationale sans concessions pour les régimes qui mettent en péril l'équilibre de la paix.Et les pacifistes seront surpris quand ils le verront amplifier les interventions militaires pour y parvenir.L'Obamania sera alors un souvenir un peu pueril !!!

J'ai toujours pensé que, en politique étrangère, les décisions changeaient peu avec les Présidents, simplement parce que un nouveau Président dans un Pays ne change pas le contexte international et la position du Pays dans ce contexte.

En France, le Quai d'Orsay n'a pas bougé d'un pouce depuis l'élection de Sarkozy, à telle enseigne que Sarkozy "grand ami d'Israel" avance lui même la partition de Jérusalem...

Obama s'incline devant le roi d'Arabie et Bush se promène avec lui beaucoup plus familièrement et amicalement:

"2005, Georges W. Bush avait essuyé les critiques de la presse démocrate en se promenant main dans la main avec le même Abdullah, alors prétendant à la couronne d'Arabie Saoudite, rappelle le Washington Times."

«Les Etats-Unis, un des plus grands pays musulmans»

lefigaro.fr

02/06/2009

A quelques jours de sa venue en Normandie pour les commémorations du Débarquement, Barack Obama donnait sa première interview à un média français, où il évoque le Moyen-Orient et rend un hommage appuyé à Nicolas Sarkozy.


Son implication au Moyen-Orient.

Pour Barack Obama, qui doit prononcer jeudi au Caire un important

discours de réconciliation avec le monde musulman, «les Etats-Unis et

le monde occidental doivent apprendre à mieux connaître l'islam.

D'ailleurs, si l'on compte le nombre d'Américains musulmans, on voit

que les Etats-Unis sont l'un des plus grands pays musulmans de la

planète», ose-t-il dans une interview à Canal +, la première accordée à

un média français. Avant d'ajouter : «Ce que j'essaye de faire, c'est

de créer un meilleur dialogue pour que le monde musulman puisse mieux

comprendre comment les Etats-Unis, mais plus généralement le monde

occidental, conçoivent certains problèmes difficiles, tels que le

terrorisme ou la démocratie».

Son rapport à l'islam.

«Quelle que soit leur confession, ce sont ceux qui construisent et non

pas ceux qui détruisent qui laissent derrière eux un héritage durable»,

estime le président américain. «Je pense qu'il y a un véritable conflit

actuellement entre ceux qui soutiennent que l'islam est irréconciliable

avec la vie moderne et ceux qui pensent qu'au contraire l'islam a

toujours su évoluer en même temps que le progrès».

A voir, son interview sur le site du FIGARO.
A lire, les commentaires.....interessants!

Obama a fait un tres beau discours adresse au monde arabe et nous avons tous applaudi a deux mains cette nouvelle rhetorique de la tolerance et du respect des religions et de l'Islam particulierement.

Lors de sa visite en France hier, Obama a ete jusqu'a reclamer "publiquement" et contrairement au langage diplomatique habituel a la France de "permettre aux femmes musulmanes le port du voile".

Admirable discours et admirables paroles comme sait si bien les dire Barack H. Obama puisque nous l'ecoutons attentivement depuis maintenant plus de 4 mois.

MAIS Paroles d'un cote et actes de l'autre +%!

L'Amerique suivant l’Institut suédois international de Recherche sur la Paix (S.I.P.R.I.), une organisation pacifiste, mentionne que le total des transferts d’armes américaines vers neuf pays du Moyen-Orient (Bahrein, Égypte, Jordanie, Koweit, Oman, Pakistan, Arabie Saoudite, Turquie et Émirats Arabes Unis) a représenté 20,8 milliards de dollars entre 1997 et 2006, contre 5,6 milliards de dollars pour Israël. Deux pays, l’Égypte et la Turquie, ont chacun reçu davantage d’armes américaines qu’Israël.

[www.israelvalley.com]

Fait recent (mois de juin 2009) : L'Egypte qui n'est en guerre contre personne recevra prochainement des avions F16 americains ainsi que des tanks derniers modeles. Pourquoi faire ? et pourquoi justement des armes et pas un soutien financier qui serait hautement plus efficace pour reduire la misere en eloigner l'integrisme rampant ?

Concernant le Liban qui s'apprete peut-etre a elire un representant de l'Islam radical, le journal le Figaro.fr ce matin (7/09/09) ecrit :

"Les militaires israéliens redoutent en effet que les avions, les chars et autres armes que les Américains s'apprêtent à fournir à l'armée libanaise tombent dans les mains du mouvement chiite, une fois au pouvoir.
[www.lefigaro.fr]

En politique comme en politique, il y a les discours soporifiques habituels et Obama n'en est pas exempt sinon plus car les autres ne pratiquaient pas autant l'angelisme plat et la parole candide dont il nous innonde depuis maintenant 4 mois (sauf a l'egard d'Israel qu'il talonne fortement afin de contenter tous les autres) et il y a les actes sous-jascents.