ET oui les Amis, faites pas rigoler! tout cela ressemble à une grande occasion perdue !
Si vous lui aviez apporté votre soutient à BRAVO, nulle doute qu'il aurait été élu !
Tous les problèmes auraient été du même coup résolus,
car tout Darnna siègerait à présent à la Maison Blanche,,, mais
voilà il fallait se lever tôt pour aller voter,
au lieu de se taper,,, des grâces matinées phénoménales, Ha!Ha!Ha!



[www.inews3.com]

Pour qui votait-on ?? Z%^

Superbe !!! Bravo bravo !!!!

On veut Bravo a la Presidence !!!! :clap:

Un article paru sur Memri.org qu'il faudrait lire...

Le quotidien iranien Kayhan : Les Etats-Unis ont besoin de l´Iran et ne sont que secondairement préoccupés par sa nucléarisation

Un éditorial paru le 27 juillet 2009 dans le quotidien iranien conservateur Kayhan estime que les Etats-Unis n´ont qu´une seule et unique stratégie face à l´Iran, œuvrer pour le dialogue.

En effet, Téhéran voit dans les déclarations de Clinton du 22 juillet en Thaïlande (selon lesquelles les Etats-Unis offriraient à leurs alliés dans la région un "parapluie défensif" contre un Iran nucléaire, et affirmant que les Etats-Unis ont un plan pour empêcher l´Iran de contrôler le Moyen-Orient si l´Iran obtient l´arme nucléaire) la preuve que les Etats-Unis commencent à se faire à l´idée d´un Iran nucléaire.

Un éditorial de Kayhan explique que les intérêts américains dans la région, notamment au Pakistan et en Afghanistan, comptent plus pour les Etats-Unis que la menace d´un Iran nucléaire. Ainsi, selon le quotidien, les Américains envoient un message désespéré au monde, suppliant l´Iran d´accepter le dialogue. Téhéran comprend que Washington n´est pas excessivement inquiet face à la perspective d´un Iran nucléaire. En outre, Téhéran a conscience que des sanctions accrues contre l´Iran ou même une attaque contre le pays sont impossibles, et que les menaces ne sont qu´une manoeuvre américaine pour amener l´Iran à la table des négociations.

L´éditorial tourne les Américains, "dont toute la vie n´est que bêtise", en dérision, et les félicite d´avoir finalement compris que les décisions en Iran sont prises par le Guide suprême Ali Khamenei, précisant qu´ils ne devraient pas placer leurs espoirs dans un changement d´orientation du gouvernement iranien. Ci-dessous les grands points de l´éditorial de Kayhan : (1)

-----------



Les Etats-Unis n´ont pas de stratégie ; ils ont juste besoin du dialogue avec l´Iran

"Les Américains affirment maintenant que, suite aux événements intervenus après les élections iraniennes, ils revoient leur stratégie vis-à-vis de l´Iran (…) Il semblerait donc qu´auparavant, les Américains, en tant que représentants de tous les adversaires de l´Iran, avaient une stratégie clairement définie face à l´Iran, et qu´ils voudraient désormais en changer. Mais tout montre qu´ils n´ont jamais rien eu de tel.

Ces derniers mois, les Américains se sont employés à parvenir à une perspective unifiée incluant toutes les options contre l´Iran. Toutefois, il est devenu peu à peu clair que la seule chose à laquelle ils pouvaient aspirer face à l´Iran est une déclaration affirmant qu´ ´il est nécessaire de dialoguer avec l´Iran´ et qu´ aucune stratégie d´ensemble ne pouvait être élaborée en l´absence de dialogue. Dans leurs pourparlers avec les Russes, les Chinois, les Européens, les Arabes et les sionistes, ils ont admis qu´il fallait accorder suffisamment de temps aux pourparlers avec l´Iran – mais il n´y a pas de consensus quant au problème clé qui est : que faire si les pourparlers échouent ?

Les déclarations d´Hillary Clinton il y a quelques jours montrent bien que ce problème a aussi été évoqué parmi les hauts responsables américains. Les Israéliens ont depuis longtemps accepté l´idée du dialogue avec l´Iran, et leurs efforts soutenus dans leurs pourparlers avec de hauts responsables américains ces derniers mois ont pour but d´amener les Américains à accepter le recours à des ´sanctions paralysantes´ – et ensuite, si les négociations échouent, à envisager l´option militaire (…)"

"Les ´besoins stratégiques´ des Etats-Unis sont devenus si impératifs qu´ils ne veulent pas perdre la possibilité du dialogue – même au prix d´un Iran nucléaire"

"En même temps, les déclarations de Clinton révèlent une réalité différente, une réalité que les sionistes redoutent depuis un certain temps et ont largement évoquée, même si ce n´est pas de façon explicite. Dans son discours de la semaine dernière, Clinton a accepté la possibilité d´un Iran nucléaire, essayant de montrer que le danger d´un Iran nucléaire a été exagéré et que la classique doctrine dissuasive (de la destruction mutuelle) serait utilisée contre l´Iran exactement comme elle peut l´être contre toute autre puissance nucléaire.

Elle a résumé la situation en déclarant que si l´Iran devenait nucléaire, l´Amérique étendrait son parapluie nucléaire à toute la région [du Moyen-Orient]. Les Israéliens ont très vite mis le doigt sur ce point, affirmant que cela signifiait que les Etats-Unis acceptaient un Iran nucléaire et qu´ils leur promettaient de les protéger des éventuels dangers pouvant provenir du phénomène [d´une nucléarisation de l´Iran].

Les mots de la Secrétaire d´Etat américaine doivent être compris à un niveau plus profond, et non comme une simple preuve de l´acceptation par l´Amérique d´un Iran nucléaire. Actuellement, Téhéran a le sentiment que les Etats-Unis envoient au monde un message selon lequel leur ´besoin stratégique´ de l´Iran est si fort qu´ils ne veulent pas perdre la possibilité du dialogue – même au prix d´un Iran nucléaire.

Les besoins stratégiques des Américains dans la région sont devenus si aigus qu´en comparaison, la perspective de l´émergence d´un Iran nucléaire semble moins importante."

"Les prétendues mesures punitives contre l´Iran ne sont qu´une manipulation destinée à traîner le pays à la table des négociations"

"Les officiers américains du renseignement ont répété ces dernières années que les ´dangers concrets posés à la sécurité nationale [des Etats-Unis]´ se trouvent ailleurs, comme au Pakistan et en Afghanistan, et qu´au lieu de dépenser leur énergie dans un conflit inutile contre l´Iran, ils préféraient obtenir sa coopération pour lutter contre d´autres problèmes aigus.

Les récentes manipulations des sionistes et du Congrès américain – au sujet d´une attaque militaire [contre l´Iran] et des sanctions économiques, n´ont rien à voir avec la décision stratégique américaine de punir l´Iran en cas d´échec des pourparlers. Les hauts responsables américains ne soulignent [même] pas le problème [du châtiment de l´Iran en cas d´échec des pourparlers] et leur supplications se limitent à demander au G-8 d´accorder à l´Iran une période de plusieurs mois (jusqu´en septembre) afin ´d´entamer le dialogue´. En d´autres termes, les Américains ne pensent même pas à la phase d´après les pourparlers, leur principale préoccupation étant que l´Iran pourrait ne pas consentir au dialogue.

Même les prétendues mesures punitives sont une manipulation pour entraîner l´Iran à la table des négociations, le but n´étant pas de punir le pays après l´échec des pourparlers – parce qu´ils savent que ce serait à la fois impossible et inefficace."

"Les Américains supplient l´Iran de dialoguer, dans un langage très peu respectueux, comme des cow-boys démunis de culture (…) Les pleurs désespérés, les cris et les hurlements ne sont pas considérés comme des signes de puissance"

"La situation actuelle est que les Américains supplient l´Iran de dialoguer, dans un langage très peu respectueux, comme des cow-boys démunis de culture. En raison de leur nature arrogante, ils n´ont pas encore appris que demander de dialoguer avec quelqu´un dont vous avez besoin nécessite une certaine politesse, et que les pleurs désespérés, les cris et les hurlements ne sont pas considérés comme des signes de puissance. Nous revenons donc au point de départ, c´est-à-dire à la réévaluation par les Etats-Unis de leur stratégie de dialogue suite aux élections iraniennes.

Jusqu´ici, nous avons dit que les Etats-Unis n´ont, dans les faits, aucune stratégie, que tout ce qu´ils ont, c´est une aspiration au dialogue. Après les élections [présidentielles iraniennes], les Américains ont été tentés de penser que ´quelque chose´ avait changé en Iran, qu´ils devaient choisir un chemin différent. Mais ils se sont rendus compte peu après qu´en termes de [stratégie iranienne anti-américaine], le gouvernement iranien appliquait les décisions du leader [suprême iranien Ali Khamenei] (…) et que (les Etats-Unis) ne devaient donc pas placer leurs espoirs dans un revirement de la politique iranienne. Cet éclair de perspicacité de la part des Américains, dont toute la vie n´est que stupidité, compte pour quelque chose."

[www.memri.org]

Obama : l’arbre ne doit pas cacher la forêt
Par Guy Millière

...


"Ce qui n’est pas divulgué et se trouve protégé comme s’il s’agissait de secrets d’Etat, ne se limite pas simplement au certificat original de naissance d’Obama, qui, à ce jour, n’a jamais été montré - car le document rendu disponible par le parti Démocrate n’est pas le certificat de naissance émis à l’époque par les autorités médicales. Un certificat de naissance original, délivré à cette période aux Etats-Unis, notamment sur l’île d’Hawaï, comprenait de nombreux éléments précis qui ne figurent pas sur le document rendu disponible"

...

"La thèse qu’Obama a soutenue à la fin de ses études à Harvard semble avoir totalement disparu."


...

"Le passé médical d’Obama est lui-même gardé comme s’il s’agissait des clés de l’arme nucléaire.

Aucun enquêteur ne s’est penché en détails sur les séjours d’Obama au Pakistan : il a reconnu lui-même au moins un voyage effectué en 1981, ce, lors d’une interview accordée à ABC.

En 1981, il était impossible de se rendre au Pakistan avec un passeport américain."

Obama ne s’est pas éloigné de l’islam à l’âge de huit ans, mais bien plus tard, et il est étrange qu’un converti au christianisme ne dispose non plus d’aucun certificat de baptême.

[www.menapress.com]

...

Dans un pays démocratique et civilisé, nul n'est en droit de consulter le dossier médicale d'autrui, à fortiori s'il s'agit du chef de l'état d'une nation, de l'importance des USA,,, une question cependant : les dossiers de ses prédécesseurs, ont ils été publiés.

Pour être élu président des USA, il faut être au moins citoyen US, et né sur territoire US, si Mr. Millière conteste ce fait, qu'il prouve au moins ce qu'il avance, et surtout qu'il s'en prenne à l'administration US, qui n'aurait pas fait son boulot. Dans ce cas il faudrait que Mr. Millière conclue que Bush, et son parti, se seraient comportés comme les rois des crétins de ne pas avoir vérifié la validité de cette citoyenneté,,, ce qui serait pour le moins étrange.

Le parti républicain ne manquant certainement pas d'enquêteurs, nul doute que s'ils avaient trouvé quelque chose d'intèressant, sur l' introuvable thèse d' Harvard, ou sur un voyage d' Obama au Pakistan, ils se seraient fait un grand plaisir de le publier.

Pour ce qui est de la conscience religieuse du Président Obama, les USA reconnaissent au moins cette liberté de conscience là, alors pour ce qui est des soupçons,,,

Millière qui par ailleurs est payé comme enseignant par l'Etat français, lui s'est permis de cracher dans la soupe, en déclarant que son pays ne vallait rien, mais qu'il préférait de loin les USA, il faut bien constater malgré tout, qu'il habite toujours la France, et qu'il s'est bien gardé d'émigrer aux US, d'ailleurs qui voudrait de lui là bas ?

Dommage pour la Ména, qui nous a habitué à beaucoup mieux.

Bravo, contrairement a toi, je pense qu'il est permis d'emettre une critique sur son pays sans etre oblige de demenager, sinon qu'est-ce que vaudrait la démocratie ?

Moscou manœuvre au large des Etats-Unis
[www.lefigaro.fr]

Deux sous-marins nucléaires russes patrouillent depuis quelques jours au large de la côte est américaine. Un exercice très rare qui inquiète les autorités.

"«Je ne pense pas qu'en près de quinze ans, les Russes aient envoyé deux sous-marins nucléaires de ce type au large de la côte américaine», a souligné Norman Polmar, un expert de l'histoire navale et de la lutte anti-sous-marine. Le New York Times explique que l'effondrement du bloc soviétique a mis fin à la capacité navale russe de mener des opérations loin de leurs côtes."
---------

Decidemment, Obama au pouvoir et c'est la debandade partout !!!

Le probleme avec le nouveau gouvernement americain, c'est qu'il fait semblant de ne rien voir ou alors s'exprime mollement comme aujourd'hui Obama qui reclame de la Coree du Nord de "cesser ses provocations". Difficile de croire que Barak Obama inquiete quelqu'un !

Quand je disais qu'il ne faisait que blablater toute la journee ? Il faudra bien qu'il se mette un jour au travail, non ?

"L'omniprésence d'Obama lasse les télévisions"



"Obama par-ci, Obama par-là. À la télévision, à la radio, dans les journaux, sur Internet, on n'échappe pas au président. En six mois, il a donné quatre conférences de presse en direct à des heures de grande écoute : autant que George Bush en deux mandats. Il a mené pas moins de quinze débats avec les citoyens des petites villes d'Amérique dans les town hall meetings, enregistré plus d'une vingtaine de vidéos hebdomadaires sur YouTube, sans compter les innombrables discours, tribunes dans les journaux, interviews exclusives dans les émissions phares des chaînes, etc"

[www.lefigaro.fr]

Washington promet à Israël d'infliger des sanctions à l'Iran en cas de refus de dialogue

Jérusalem Correspondant

Arès la carotte, le bâton. C'est peu dire que la politique de la main tendue de Barack Obama envers l'Iran avait été peu appréciée par des dirigeants israéliens persuadés de son inanité. Le gouvernement de Benjamin Nétanyahou a salué le nouveau message, plus ferme, que sont venus lui présenter, il y a quelques jours, les principaux conseillers du président américain.

Robert Gates, secrétaire à la défense, et le général Jim Jones, conseiller pour la sécurité nationale du chef de la Maison Blanche, ont indiqué que si Téhéran ne répond pas à l'offre de dialogue de Washington d'ici à la fin septembre, au moment où se tiendra l'Assemblée générale des Nations unies, et persiste à poursuivre son programme nucléaire soupçonne de contenir un volet militaire, les Etats-Unis prendront l'initiative de réunir une coalition internationale pour imposer des sanctions beaucoup plus drastiques à l'Iran.

Au premier rang de celles-ci figure un dispositif pour empêcher Téhéran d'importer de l'essence. S'il peut paraître paradoxal de tabler sur la dépendance pétrolière d'un pays qui détient les deuxièmes réserves mondiales de pétrole, la réalité est plus complexe : l'Iran consomme un demi-million de barils de produits pétroliers par jour, dont 40 % sont importés, en raison de la vétusté des installations de raffinage.

Le prix à la pompe est l'un des plus bas du monde, mais un blocus sur l'essence importée par Téhéran pourrait avoir des conséquences sociales et politiques. Dans un pays en proie à un climat post-électoral délétère, le pouvoir peut d'autant moins se risquer à infliger à la population un possible renchérissement du coût de la vie. Si personne, à Washington, ne s'est exprimé officiellement à ce sujet, certains experts proches du Parti républicain tablent sur une révolte de la "rue iranienne" que ne manquerait pas, selon eux, de provoquer une pénurie d'essence.

Ce n'est pas la seule mesure envisagée. Selon le quotidien Haaretz, les représentants de M. Obama ont indiqué qu'ils réfléchissaient à une interdiction d'assurer les contrats commerciaux conclus avec l'Iran.

[www.lemonde.fr]

Je pense aussi qu'il est permis d'emettre une critique sur son pays sans etre oblige de déménager,,,

Mais quand on déclare que l'on préfère un pays étranger, à son propre pays, le mieux est d'aller faire son trou dans le pays de ses préférences, ou alors c'est qu'on est mazo.

Quand on lit les déclarations du consul "israelien" à Boston,on peut craindre le pire pour Israel.Il ose prétendre que son pays.avec la Corée du nord et l'Iran, "DESOBEISSENT" aux injonctions d'Obama!!!
Les Prophètes ont toujours prédit que les catastrophes qui s'abattent sur le peuple juif ne sont provoquées que par ses divisions internes,et la période actuelle ne les détrompe certainement pas.

Gilou bonjour,

Ce qu'il faut que tu comprennes, c'est qu'il y a, actuellement, deux courants en Israel, celui qui est pour un accord et une separation bien distincte des frontieres afin d'eviter un futur Etat bi-national irremediable alors et celui qui considere (sans trop se tromper) qu'on ne peut se fier aux Arabes qui n'auront de cesse ensuite que de deranger et faire tomber des accords insatisfaisants pour eux.

Je suis de ceux qui, bien douloureusement, considerent que entre les deux solutions, la premiere est la moins mauvaise puisqu'un accord repousserait peut-etre, non seulement un embrasement de la region (et peut-etre plus !) mais retirerait aux radicaux de la region cet os que sont les palestiniens qui a tant contribue a les faire monter et surtout et c'est tres important, il permettrait aux Juifs de ne pas se noyer demographiquement dans la region.

En ce qui concerne Guy Milliere, Bravo, j'admire ses positions courageuses, franches et a contre courant puisqu'il soutient totalement Israel alors que la mode est au contraire et je continue de croire qu'on peut tranquillement notifier des differences de mentalites, de politiques, d'esprit...dans des autres pays sans etre astreint a le quitter soi-meme.
La critique n'est pas seulement destructive et ce n'est que par l'analyse objective et implacable que les choses peuvent etre modifiees et amener aux prises de conscience si necessaires a l'exercice adequat de la democratie.

Je ne me contredis pas en disant que je hais ceux qui critiquent avec tant de vehemence Israel un peu partout dans le monde, car a la lumiere de l'histoire des Juifs dans le monde, je sais que ce parti-pris est souvent, bien regrettablement, non denue d'un arriere fond, ancestral, de sentiments anti-Juifs car sinon, rien ne pourrait m'expliquer l'aveuglement et la trop grande tolerance face aux agissements palestiniens, ce "peuple" né de n'importe ou seulement lorsque Israel a ete reconstitue sur sa terre ancestrale.

Salut Darlett
Il est normal que l'opinion israelienne , plus largement celle des Juifs ,soit partagée au sujet de nos rapports avec nos voisins et le monde arabe,ce n'est qu'une conséquence de la démocratie.Et ceux qui veulent tenter l'expérience d'une acceptation inconditionnelle des revendications
exigées ont le droit d'exprimer leurs idées,mais la démocratie exige de se soumettre à la volonté de la majorité.
Mais quand un représentant de cette majorité,consul ,se permet publiquement d'écrire que son gouvernement doit "OBEIR" aux élucubrations d'un président étranger,fut-il américain,ce n'est plus de la démocratie,c'est vouloir rabaisser son pays aux rang des républiques bananières.Et je persiste à penser que les Juifs qui se déchainent contre Israel,sur tous les aspect de sa politique,récente aussi bien que celle menée depuis 1948 ,qui s'allient avec ceux qui dénoncent sans faiblir les actions militaires de défense,sont les héritiers des Hebreux qui par leur divisions ont conduit à la destruction du Royaume d'Israel.Ce sont eux qui
détournent ceux qui sont notre soutien international.Et qui seront responsables du sang que nos enfants vont verser pour qu'Israel et les Juifs de la diaspora survivent à l'inévitable conflit qui nous sera à nouveau imposé.

Et je ne peux imaginer que tu l'approuves,même si tu n'es partage son point de vue.

"même si tu partages...."

Non, en effet je ne peux l'approuver car evidemment, on ne peut se dire le representant officiel d'un pays et propager des idees contraires a la politique officielle de ce pays. C'est un non sens.

Mais ce qu'il faut que tu acceptes, c'est la diversite des opinions et visions concernant ce qui est bon ou mauvais pour Israel. Nous avons tous la meme concerne et Israel nous tient tous autant a coeur aux uns comme aux autres malgre nos divergences, cependant, il faut se rendre a l'evidence et accepter le faits tels qu'ils se presentent actuellement: Israel n'a pas la force, car TOUT EST QUESTION DE FORCE, de maintenir une politique pour laquelle elle n'a plus aucun soutien.

Il faut, en urgence, parvenir a un accord qui permettrait l'etablissement distinct de frontieres entre les Palestiniens et nous et rien ne sert de fuir cette realite.
La situation politique actuelle de la region contribue a mener vers l'accord israelo-palestinien et cette convergence d'opinion entre les pays arabes voisins et Israel est une aubaine a saisir et a ne pas ignorer. Meme le Hamas semble prosaiquement s'aligner vers cela. NOUS N'AVONS PLUS LE CHOIX et on peut consciemment provoquer un autre Massada.
Les temps messianiques ne sont pas pour demain malheureusement...J'aurais bien aime y croire, crois-moi !

En me demandant d'accepter la diversité,je ne crois pas que tu mettes en doute mon engagement démocratique.Mais dire que lEtat d'Israel n'a pas la force pour maintenir une politique ,il faudrait qu'elle soit stupidement
contraire aux intérêts vitaux du peuple juif au sens large.Sinon les sacrifices de 48,67 et 73 auront été vains.
Mais ce n'est pas une alternative crédible que proposent Obama et ses conseillers.En supposant que l'exigence absurde de "geler " les constructions "illégales"-dont Jerusalem -,soit le préalable necessaire à toute négociation,personne ne peut dire ce qu'Obama exigera des Arabes en contre partie,sinon quelques vagues promesses de "gestes d'ouverture".A-t-il exigé l'unité palestinienne pour enfin savoir avec qui négocier?L'a-t-il imposé comme préalable ?
Et tu peux être sure que se plier aux dictats ouvre la voie royale aux futures exigences,dont celle tenue en réserve par Obama mais qui est inévitable après celle des implantations,je veux parler de l'évacuation du Golan .Tu ne seras pas surprise ensuite d'entendre parler du retour des 4 millions de "réfugiés".Et ensuite de Yaffo et de Haifa !!

En fait,Obama reprend l'idée initiale britannique qui ne voyait en Palestine qu'un Foyer pour les Juifs persécutés d'Europe centrale,sur un territoire autonome à la superficie réduite.Il est encouragé par un Lobby juif de gauche ,qui comme au temps de Roosvelt,ne pense qu'à sa sécurité
mise en cause par l'indépendance des gouvernements israliens.Qu'ils désignent comme responsables de la montée fulgurante de l'antijudaisme américain.A l'exception d'Olmert qu'ils ont adoré et protégé.

Non, en effet, tu es trop intelligent pour ne pas considerer la multiplicite des opinions et accepter le fait que ceux qui ne partagent pas forcement tes visions ne sont pas des ennemis du pays.

Les pertes des guerres de 67 et 73 qui nous ont ete imposees et ce que les Arabes n'ont pas reussi a obtenir sur le champ de bataille, ils essaient de l'obtenir par une propagande victimaire extremement bien huilee et soutenue par l'ensemble de la communaute internationale car ils ont, dans ce domaine, prouvé de hautes competences que nous autres, les israeliens n'avons pas eues.

Ridicule et populiste la demande de "gele" d'un Obama (qui sait parfaitement que cette question a deja ete traitee par le gouvernement precedent d'Israel, en accord avec Abu Mazen et le Fatah et sans parler du fait que cette methode est contraire aux normes de la diplomatie qui deconsiderent egalement les recentes elections en Israel).
Obama est occupe surtout a plaire au monde arabe et il faut bien remarquer que Israel ne pese pas lourd dans la balance puisque les interets de ce nouveau gouvernement americain sont d'eteindre ce brasier qu'est le conflit israelo-palestinien pour effectuer un rapprochement vers le monde arabe en charriant l'opinion publique.
Obama ne reclame rien du monde arabe et il est bien plus aise pour lui de s'adresser a Israel...

L'evacuation du Golan est aussi a considerer et tous les gouvernements d'Israel considerent ou ont considere que le Golan pourrait etre rendu aux Syriens en echange d'un accord de paix.

Ce que tu appelles "Lobby juif de gauche americain" n'est en fait que la mixture de la generation actuelle des Juifs qui a 50 % ne se marrient plus entre juifs et qui privilegient la securite et le confort materiel aux problemes qui preoccupent Israel et les Juifs.

J'ai lu quelque part que l'antisemitisme et le harcelement anti-Juifs sont a l'origine de leur maintien communautaire dans les pays ou ils residaient, ce qui est n'est plus vraiment le cas en Amerique d'aujourd'hui.