Barack Obama, de la maison blanche, a souhaite une bonne fete de Hanoucca aux juifs du monde entier.

Léon

Presque un an après son arrivée à la Maison-Blanche, le président américain Barack Obama a reconnu dimanche qu'il connaissait parfois le doute et qu'il était déçu par la lenteur des progrès accomplis.

«Des gens me demandent parfois pourquoi j'ai l'air si calme», a déclaré M. Obama devant plusieurs centaines de fidèles réunis dans une église baptiste de Washington, où le leader des droits civiques Martin Luther King avait un jour prononcé un sermon.

«Et je dois vous faire une confession. Il y a des moments où je ne suis pas si calme. Ma femme le sait bien. Il y a des moments où les progrès paraissent trop lents. Il y a des moments où les mots prononcés à mon sujet blessent. (...) Il y a des moments où il semble que tous ces efforts soient inutiles.»

Source:[www.ragazou.com]

Il faut bien se rendre a l'evidence que primo, les civilisations sont mortelles, meme les plus prestigieuses... et secondo, que les valeurs et les modeles des leaders et dirigeants actuels se conforment aux normes nouvelles souvent chimeriques.

Obama est le prototype parfait de l'homme occidental, version XXIeme siecle, resultat d'une mediatisation admirablement huilee et efficace,(CNN par exemple...) habile a jucher des personnages photogeniques, au discours imparable, disposant d'une cour fidelement interessee et surtout influente et efficace, et surtout et avant tout...riche en sous. (la richesse intellectuelle, on s'accommode de ce qu'il y a et surtout on se laisse, consciemment ou inconsciemment, gorge par les beaux discours qui font du bien et permettent d'oublier les news dramatiques que les fringants medias, impitoyablement, nous deversent a toutes les heures et les minutes de la journee...

Quel bonheur de croire au Messie par les temps qui courent !

«Les gens ont cru qu'il marcherait sur l'eau, comme le Christ, mais ce n'est qu'un homme, il n'est que président», (*^ oui en effet, un beau president;;.)) explique Helen Thomas, doyenne des correspondants de la Maison-Blanche

C'est triste car la manipulation fonctionne a tous les niveaux et la note finit par arriver...

Lire a ce sujet ce que les medias francais commencent a constater...

La grande désillusion de Barack Obama

Bombarder l'Iran, ou comment sauver la présidence Obama

par Daniel Pipes

Il n'est pas dans mes habitudes de prodiguer des conseils à un président dont j'ai désapprouvé l'élection, dont je crains les objectifs et dont je combats les choix politiques. Néanmoins, voici une idée qui permettrait à Barack Obama de sauver sa gestion boiteuse tout en favorisant un tant soit peu la protection des États-Unis et de leurs alliés.

Si par sa personnalité, son identité et sa célébrité, Obama a ravi la majorité de l'électorat américain en 2008, ces qualités se sont avérées malheureusement insuffisantes en 2009 quand il s'est agi de gouverner. Il a échoué en ne tenant pas ses promesses en matière d'emploi et de soins de santé, il a échoué en politique étrangère, dans ses déplacements d'ordre secondaire (ex. : l'accueil des Jeux Olympiques de 2016) et de premier plan (les relations avec la Chine et le Japon). Ses résultats en matière de lutte antiterroriste franchissent à peine le seuil du ridicule.

Ces piètres performances ont provoqué une chute sans précédent dans les sondages ainsi que la perte de trois élections partielles majeures, surtout celle, étonnante, d'il y a deux semaines, dans le Massachussetts, pour le Sénat. Les tentatives par lesquelles Obama cherche à « recadrer » sa présidence n'aboutiront probablement pas s'il se concentre sur l'économie, un domaine dans lequel il n'est qu'un acteur parmi d'autres.

Pour changer, auprès de l'opinion publique, son image d'idéologue au petit pied et maladroit, il a besoin de poser un geste fort, de préférence dans un domaine où les enjeux sont importants, où il peut prendre les commandes et aller au-delà des attentes.



Évolution des avis, favorables et défavorables, sur l'action du président Obama (janvier 2009-février 2010)

Une telle opportunité existe bel et bien : Obama peut ordonner à l'armée américaine de détruire l'armement nucléaire iranien.

Les circonstances sont propices. Premièrement, les agences américaines de renseignement sont revenues sur leurs estimations nationales de renseignement saugrenues de 2007 qui déclaraient avec « un haut degré de certitude » que Téhéran avait « arrêté son programme d'armement nucléaire ». Personne (hormis les dirigeants iraniens et leurs agents) ne nie que le régime s'emploie activement à la construction d'un arsenal nucléaire important.

Deuxièmement, si à Téhéran les dirigeants animés de visions apocalyptiques obtiennent la bombe nucléaire, ils rendront le Moyen-Orient encore plus instable et dangereux. Finalement, ils pourraient lancer sur les États-Unis une attaque à impulsion électromagnétique extrêmement dévastatrice. En mettant fin à la menace nucléaire iranienne, Obama protégerait le pays et enverrait un message aux amis et aux ennemis de l'Amérique.

Troisièmement, les sondages montrent depuis longtemps que les Américains sont en faveur d'une attaque des infrastructures nucléaires iraniennes.

■ Los Angeles Times/Bloomberg, janvier 2006 : 57 pour cent des Américains approuvent une intervention militaire dans le cas où Téhéran poursuivrait un programme pouvant la mettre en mesure de se doter de l'arme nucléaire.

■ Zogby International, octobre 2007 : 52 pour cent d'un panel semblable soutiennent une frappe de l'armée américaine en vue d'empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire ; 29 pour cent s'opposent à une telle action.

■ McLaughlin & Associates, mai 2009 : à la question de savoir s'ils soutiendraient « l'attaque et la destruction par l'armée américaine des installations iraniennes nécessaires à la production d'armes nucléaires », 58 pour cent des 600 personnes composant un panel similaire ont approuvé l'usage de la force alors que 30 pour cent s'y sont opposés.

■ Fox News, septembre 2009 : à la question « Êtes-vous pour ou contre une action militaire des États-Unis destinée à empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire ? », 61 pour cent des 900 votes enregistrés soutenaient une action militaire et 28 pour cent s'y opposaient.

■ Pew Research Center, octobre 2009 : à la question de choisir entre « empêcher l'Iran de mettre au point l'arme nucléaire, même au prix d'une action militaire » ou « éviter un conflit militaire avec l'Iran, même si cela permet aux Iraniens de mettre au point l'arme nucléaire », 1 500 personnes sondées, 61 pour cent du panel, ont opté pour la première réponse et 24 pour cent pour la seconde.

Les installations nucléaires situées à Qom (150 km au sud de Téhéran). Image satellite prise à 680 km du sol, le 26 septembre 2009, par GeoEye.
Et si une forte majorité – 57, 52, 58, 61 et 61 pour cent – soutient déjà l'usage de la force, on peut présumer qu'après une première frappe, les Américains se grouperont derrière leur drapeau, faisant ainsi grimper le nombre encore plus haut.

Quatrièmement, une frappe américaine limitée à la destruction des installations nucléaires iraniennes, et ne visant pas un changement de régime, demanderait peu de troupes au sol et ferait relativement peu de victimes, ce qui rendrait cette attaque politiquement plus acceptable.



Tout comme le 11 Septembre a fait oublier aux électeurs les premiers mois d'errance de la présidence de George W. Bush, une frappe dirigée contre les installations iraniennes expédierait aux oubliettes l'incapacité qui a marqué cette première année de présidence Obama et transformerait la scène politique intérieure. Une telle frappe mettrait de côté la question des soins de santé, pousserait les républicains à travailler avec les démocrates, ferait hurler les netroots [militants politiques actifs sur internet], inciterait les indépendants à se raviser et ferait tomber les conservateurs en pâmoison.

Mais la possibilité d'agir bien et pour le mieux est passagère. Vu que les Iraniens améliorent leurs dispositifs défensifs et sont sur le point d'obtenir l'arme nucléaire, l'opportunité d'une réaction devient plus difficile. C'est donc maintenant qu'il faut agir sinon le monde deviendra rapidement, sous l'ère Obama, bien plus dangereux.

-------------------------------------------------------------

(1) Mon commentaire selon lequel les résultats d'Obama en matière de lutte contre le terrorisme franchissent à peine le seuil du ridicule, est corroboré par le seul Richard Cohen, journaliste au Washington Post, dans son article « Obama administration is tone-deaf to concerns about terrorism ».

(2) Ai-je parlé des hurlements des netroots ? Eh bien ils n'ont pas attendu une frappe américaine sur les installations nucléaires iraniennes et ont commencé dès la publication de cet article. En guise d'exemples, voici une capture d'écran de Google News.


[fr.danielpipes.org]

Version originale anglaise: How to Save the Obama Presidency: Bomb Iran
Adaptation française: Johan Bourlard

la seule et unique solution pour BO MAMA c'est de bombarder les installations nucléaires iraniennes et il sauvera sa face, car c'est un nul de chez NUL.

je ne pense pas qu'il va bombarder, je pense qu'il va faire ce qu'il a fait a Haity, car cette ile etait un essai, il va utiliser le gaz qui a ete approuve par l'onu, ce gaz etant suppose ralentir la chaleur, l'effet de serre et proteger l'ozone, il a ete utilise la premiere fois au dessus de moscow, puis en chine pour augmenter la pluie ...donc un gaz qui changerait la meteo pour le meilleur et pour le pire, comme on dit :" solution legere, peu couteuse et insoupconnalbe".

Quand Barack Hussein Obama se souvient des sermons de Jeremiah Wright
Par Guy Millière



Obama, la main sur l’épaule du pasteur antisémite Jeremiah Wright

Non, Messieurs, Israël n’est pas un "mot sale"

Vous souvenez-vous de la campagne qui a conduit Obama à la Maison Blanche ? Il ne fallait pas rappeler alors qu’il était né musulman, qu’il avait glissé vers le christianisme version théologie marxiste de la libération, et que son conseiller spirituel, pendant vingt ans, avait été Jeremiah Wright, un antisémite pour qui « Israël est un mot sale ».

Il ne fallait pas évoquer son amitié pour Rashid Khalidi et Bill Ayers, ou ses liens avec Louis Farrakhan, l’homme pour qui New York est une hymie town, « une ville de youpins ».

Il fallait suivre aveuglément la cohorte des adorateurs, ne pas voir des évidences qui crevaient les yeux. Il y avait des Juifs, disait-on, dans l’entourage d’Obama, des Juifs très à gauche et pas très sionistes, mais, ajoutait-on, des Juifs quand même.

Ceux qui tenaient ce discours ont continué à le tenir obstinément et, parmi eux, hélas, de nombreux Juifs américains.

C’est à peine si ces gens se sont inquiétés lorsqu’Obama s’est mis, aussitôt intronisé, à faire la cour au monde musulman. Lorsqu’il a multiplié les déclarations d’amour à l’islam, en reprenant à son compte la version falsifiée de l’histoire du Proche-Orient qui circule dans le monde arabe, et en usant et abusant des comparaisons entre Israël et l’Afrique du Sud au temps de l’apartheid.

Qu’il continue à tendre la main à Mahmoud Ahmadinejad au moment où celui-ci faisait tirer dans la foule à Téhéran les a perturbés quelques instants. Mais, du moins c’est de cela qu’ils voulurent se persuader, il n’y avait là qu’une stratégie subtile pour contraindre l’Iran à négocier.

Nous sommes maintenant seize mois après l’élection fatidique, quatorze mois après la prestation de serment, et nous entrons dans une phase qui sera sans doute décisive. L’attitude d’Obama concernant plusieurs dossiers de politique étrangère, et, tout particulièrement envers Israël et le Proche-Orient, se clarifie à une vitesse accélérée.

L’Iran s’approche de l’arme atomique. La perspective de sanctions s’éloigne, et, quand bien même des sanctions seraient votées par le biais d’on ne sait quel subterfuge, il apparaît fort distinctement qu’elles seraient inefficaces et ne serviraient à rien.

Quelle est la priorité absolue d’Obama dans ce contexte ? Prendre la posture de celui qui s’accommode on ne peut mieux de la perspective d’un Iran nucléaire. Et pour mieux encore s’en accommoder, faire pression sur Israël aux fins de dissuader le gouvernement du pays le plus directement menacé par une nucléarisation de l’Iran d’envisager la moindre intervention.

Israël se trouve confronté à des ennemis palestiniens que les discours biaisés d’Obama ont galvanisés et poussés vers le jusqu’au boutisme.

Obama fait-il machine arrière et se dit-il qu’il est allé trop loin ? Oh que non : il accélère, attise le feu, envoie Joe Biden donner aux dirigeants israéliens des baisers hypocrites et aux dirigeants palestiniens des baisers plus francs et chaleureux.

L’Autorité Palestinienne, pour faire montre de sa modération, ne vient-elle pas de donner à une place de Ramallah le nom de Dalal Moghrabi, l’auteur du pire attentat commis contre Israël (38 morts, dont 13 enfants) ?

Après avoir fustigé pendant des mois la « colonisation » israélienne et encouragé les dirigeants palestiniens à exiger que la Judée Samarie soit Judenrein, comme le disait leur maître à penser moustachu mort dans un bunker à Berlin en 1945, Obama saisit un prétexte : le feu vert donné à la construction de logements dans un quartier de Jérusalem-Est.

Jérusalem-Est, qui, il est vrai, avait été vidée de toute présence juive par l’armée jordanienne et ses soldats antisémites en 1948, mais qui n’est plus du tout vide de présence juive depuis des années.

Je pourrais reprendre en détails l’histoire de Ramat Shlomo. D’autres l’ont fait de manière très rigoureuse, ainsi Daniel Greenfield dans son article du dimanche 14 mars, « Barack Hussein Obama vs. Israel » (www.sultanknish.blogspot.com).

Je ne le ferai pas, car je pense que ce qui s’applique ici est le vieux dicton disant que lorsqu’on veut abattre son chien on dit qu’il a la rage. Obama entend abattre Israël et traiter le gouvernement Netanyahu comme un chien.

A cette fin, il l’accuse de la rage, et accuse Israel par la même occasion. Si ce n’avait été ce prétexte, cela en aurait été un autre. Si Obama pouvait assouvir ses désirs profonds, il abandonnerait Israël, et je ne suis pas du tout loin de croire que, se souvenant des sermons de Jeremiah Wright, il ne pense aussi qu’Israël est un « mot sale ».

Faute de mieux, Obama défend un « plan de paix » qui est le « plan saoudien » : autrement dit des concessions tellement importantes et drastiques de la part d’Israël, qu’Israël n’y survivrait pas.

C’est ce « plan de paix » qu’il désire faire promulguer à marche forcée. Dès lors qu’il entend s’accommoder aussi d’un Iran nucléaire et dissuader Israël d’agir, nul besoin n’est de discerner ce que sont les arrière-pensées de celui qui rêve de marquer l’histoire et qui est le premier président islamo-gauchiste des Etats-Unis.

J’ai entendu utiliser à son propos le mot « pragmatisme ». C’est un mot qui me déplait, car il manque d’éthique et d’épine dorsale. Cela dit, Obama n’a jamais rien eu d’un « pragmatique ». Il le montre chaque jour dans ses décisions domestiques.

[www.menapress.org]

conclusion ????????????

Dina, je n'apprecie pas et n'ai jamais apprecie Barack Obama, car j'ai rapidement soupconne en lui (et les faits ne me donnent pas tort) un petit politicien, a la belle gueule mais sans envergure et sans reelles competences pour modifier le monde, et la politique des E.U..

Cependant et bien que (partiellement d'accord seulement car je me suis surtout attardee sur ses propos concernant B. Obama) avec les propos de Guy Milliere, je ne partage pas son intransigeance sur probleme israelo-palestinien car je considere qu'un accord est necessaire et urgent entre nous et les Palestiniens. Cela, dans notre interet propre.

D'ailleurs, je suppose que tu as aussi entendu le fameux Dahlan (le chef de la securite palestinienne et fidele interlocuteur aux israeliens) affirmer haut et fort que les palestiniens ne veulent plus d'un Etat a eux (plus de place) mais ils reclament aujourd'hui la nationalite israelienne et demandent a etre israeliens

Voila, cette voix se fera de plus en plus entendre et je t'assure qu'en faisant les renovations de notre maison, j'ai pu entendre, de vive voix, de la part de notre peintre, palestinien de Jerusalem Est, combien la nationalite israelienne etait prisee chez eux et combien leurs freres palestiniens enviaient les avantages medicaux, sociaux et de retraite dont beneficiaient leurs freres annexes. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les "Palestiniens" de Jerusalem Est se sont toujours tenus calmes.

darlett a ecrit
D'ailleurs, je suppose que tu as aussi entendu le fameux Dahlan (le chef de la securite palestinienne et fidele interlocuteur aux israeliens) affirmer haut et fort que les palestiniens ne veulent plus d'un Etat a eux (plus de place) mais ils reclament aujourd'hui la nationalite israelienne et demandent a etre israeliens

Voila, cette voix se fera de plus en plus entendre et je t'assure qu'en faisant les renovations de notre maison, j'ai pu entendre, de vive voix, de la part de notre peintre, palestinien de Jerusalem Est, combien la nationalite israelienne etait prisee chez eux et combien leurs freres palestiniens enviaient les avantages medicaux, sociaux et de retraite dont beneficiaient leurs freres annexes. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les "Palestiniens" de Jerusalem Est se sont toujours tenus calmes.

darlett
tu crois qu'en israel on suce notre pouce ? mettez vous bien dans la tete a tous qu'un etat palestinien ne verra jamais le jour du moins moi vivant et j'ai encore de belles annees devant moi !
le reve de lepen en france !!hé bien nous , nous allons l'inaugure c'est a dire qu'un palos l'ouvre de trop ou de travers ?ou est mele a un complot ou ne se conduit pas convenablement il ira soit a la piscine aere de gaza soit il ira en voyage organise en jordanie voyages organises !c'est a dire expulse ! et qu'on s'enleve de la tete un etat bi national ! depuis deux milles ans on a donne merci !!!

"la diplomatie est l'art de repousser l'inévitable le plus longtemps possible".N.G

Obama vient de faire passer sa réforme sur la couverture sociale alors que tous ses prédécesseurs se sont cassés les dents, donc je lui dis "Bravo".
Force est de constater que si sa politique à l'égard du Proche-Orient n'est pas celle que beaucoup souhaiteraient à tort ou à raison (je n'ai pas compétence en la matière), il n'en reste pas moins qu'il a été avant tout élu par les Américains pour s'occuper en priorité de leur pays et là, il vient de prouver quelque chose dont peu l'auraient cru capable.
Je ne suis pas un homme de gauche mais cela ne m'empêche pas d'ouvrir les yeus et de constater que si nous avons en Israël (je suppose) et en France de bonnes couvertures sociales, il ne doit pas être très drôle pour certains américains désargentés de ne pas avoir accès aux soins et là, on n'a pas besoin d'être de droite ou de gauche pour compatir.....

Lionel bonjour,

Je reconnais avec toi que cette protection medicale valable pour tous est une excellente chose en Amerique et je pense aussi que c'est un succes pour Obama qui a mis tout le paquet la-dessus etant donne ses maigres resultats dans TOUS les autres domaines non moins significatifs pour l'Amerique (et pour l'ensemble de la planete aussi !) sinon peut-etre plus dans un avenir immediat.

Individualisme et repli sur soi est le mot d'ordre de tous actuellement mais cette reaction d'auto-defense n'empechera pas les autres (Iran, Chine, Russie, etc...) de faire exactement le contraire et je ne suis pas sure que les consequences ne viendront pas les rejoindre dans leur fausse tranquillite.

Autre point que tu ne connais peut-etre pas Lionel, c'est qu'en Amerique, les hopitaux sont tenus de recevoir TOUS les necessiteux, meme ceux qui ne disposent pas de PAPIERS et sont clandestins en Amerique. Cela inclut meme les soins dentaires.
Je parle en connaissance de cause car je connais des cas precis.

Il ne faut pas croire a toute la "desinformation" !

Bonsoir Darlett......j'ai lu ta réponse à Lionel qui est parti pour Marseille car sa mère est à nouveau souffrante.Il te répondra à son retour.

Bonne fin de soirée.....)))

Laila

Je te remercie Laila et bonne sante a sa maman.

Pour 24% des Républicains, Obama est l'Antéchrist



Un sondage fait état d'opinions pour le moins extrêmes sur le président américain. Ainsi, 45% des Républicains interrogés le voient comme un «ennemi de l'intérieur».

La diabolisation de Barack Obama continue. Un an après la prise de fonction du président américain, l'Institut de sondages Harris * est allé voir du côté des Républicains ce qu'ils pensaient du président démocrate. Les résultats sont édifiants : 67% d'entre eux le voient comme un «socialiste» (qualificatif peu élogieux Outre-Atlantique), 57% comme un musulman, et 42% comme un raciste.

[www.lefigaro.fr]

Vraie ou fausse cette annonce de l'attentat manque a Time Square ???!

Barack Obama, leve les bras et apres s'etre rendu compte que sa rhetorique naive et sterile, qui fonctionnait a plein tubes depuis son election, ne lui servait plus a grand chose car peu de politiciens repondaient a ses mains tendus de "Messie" autoproclame, le voila qui, apres de maigres resultats, revient a la realite et lance un "help" sonore comme titre hier sur le Figaro.

La politique de nos jours n'est pas un jeu pour les imbeciles et les naifs ! (ou les opportunistes a la mode CNN, version XXIeme siecle et avides de pouvoir)

Un document d'une extreme importance est parvenu (justement maintenant et on sait que la prochaine ambition de Barack Obama est la "denuclearisation du Moyen-Orient" - bien sur seulement !).

Sasha Polakow-Suransky assure avoir entre ses mains des documents produits en 1975 confirmant des discussions entre l'Afrique du Sud et Israël au sujet de la vente de missiles à têtes nucléaires. Selon le chercheur américain, Israël a négocié secrètement un accord avec l'Afrique du Sud, alors sous le régime de l'apartheid.

L'information a été rendue publique lundi dans le quotidien anglais The Guardian et a été immédiatement démenti par le président israélien Shimon Peres. Ce dernier est au coeur de l'affaire puisqu'il était ministre de la Défense à cette époque.

Or, la question qui se pose est la suivante : Qui a transmis ce document au journal anglais "The Guardian" justement maintenant ?!!

Mon petit doigt me dit que Obama et son entourage y sont pour quelque chose !

[www.radio-canada.ca]

Obama est-il implique dans l'affaire des flotilles et plus particulierement celle pleine de militants islamistes ? C'est en tous les cas ce qui est dit dans cet article. Ce qui est sur, c'est que, suivant Haled Meshall, leader du Hamas, une rencontre a eu lieu il y a deux semaines entre Obama et les dirigeants du Hamas.

Un lien américain avec les organisateurs de l’expédition ?



Le site Internet WND (WorldNetDaily) croit savoir qu’un proche conseiller du Président Barack Obama serait le lien entre l’Administration US et le mouvement « Free Gaza », qui a été l’un des organisateurs de l’expédition de la flottille.

Il s’agit de John Brennan qui est l’une des personnalités en vue dans le domaine de la Sécurité Nationale et du domaine du terrorisme. Selon la source, ceci démontrerait que l’expédition de la flottille vers Gaza se serait faite en coordination avec le Président Obama, dans le cadre de sa « nouvelle politique au Proche-Orient ».

Le Président lui-même serait un ami de longue date d’activistes radicaux, William Ayers, Bernardine Dohrn, ou encore Jodie Evans, qui soutiennent le terrorisme et sont parmi les organisateurs de l’expédition vers Gaza.

Selon la source d’information, John Brennan s’est déjà exprimé à plusieurs reprises sur le sujet du Moyen-Orient, en manifestant pas mal d’empathie pour l’Islam, par exemple en disant ceci : « Utiliser le terme de ‘Jihad’ – qui signifie lutte intérieure de l’individu pour s’améliorer – afin de désigner le terrorisme, est dangereux, car il laisse à croire que les Etats-Unis sont en guerre contre la religion musulmane ». Une autre fois, il avait suggéré « que les Etats-Unis étudient la possibilité de soutenir le Hezbollah, afin de mieux l’implanter dans la politique intérieure libanaise ».

Mike Hammer, porte-parole du Conseil de la Sécurité Nationale, a cependant nié un quelconque lien entre Brennan et les organisateurs de l’expédition pro-Hamas, indiquant de manière laconique « qu’il y avait au sein de l’Administration US des personnes chargées es-qualité de la fixation de la politique américaine au Proche-Orient ».


[www.israel7.com]