Citation:darlettCacher l’attentat djihadiste de Fort Hood ? Pour les intérêts de qui ?
Par Guy Millière
Le Président Obama a demandé, en s’adressant à la presse,
que nul ne tire de conclusions hâtives de ce qui s’est passé, le 5 novembre au soir, sur la base militaire de Fort Hood.
Lire tout le texte sur [
www.menapress.com]
Voici quelques conclusions émises par Millière dans cet article (qui mérite d'être lu dans son ensemble, évidemment):
"Le fait est, qu’à force de se trouver abreuvés par des discours tels celui de Barack Obama ou celui du CAIR, les administrations américaines, armée comprise, sont intimidées, en viennent à traiter les musulmans coupables d’activités qui vaudraient à n’importe quel non musulman des interrogatoires précis et minutieux, en espèce protégée, et une catégorie d’êtres humains à traiter avec des égards tout particuliers, ce qui a des conséquences lourdes.
Le fait est que le major Malik Nadal Hasan a, au cours des récents mois, tenu des propos qui ont éveillé les soupçons du FBI, tant ils ressemblaient à des apologies, voire à une glorification des attentats-suicides.
Et le fait est aussi que, dans le cadre de ses activités militaires et psychiatriques, ce même major Malik Nadal Hasan, a tenu des propos qui, s’ils avaient émané de n’importe quel autre membre des forces armées américaines, auraient relevé de la haute trahison et auraient pu impliquer un passage devant une cour martiale.
Et le fait est, que le FBI et l’armée n’ont pas agi, ce qui a permis à ce sinistre personnage de mettre ses actes en conformité avec ses paroles.
On voudrait maintenant nous faire croire que cet homme avait des problèmes psychologiques : personne n’avait, jusqu’à ce jour, évoqué ces problèmes psychologiques, et ceux-ci ressemblent bien trop à une excuse invoquée a posteriori pour ne pas en être une.
On voudrait nous dire que cet homme a été victime de racisme et de brimades : il ne s’en est jamais plaint auprès de qui que ce soit, alors que le moindre acte de racisme ou la moindre brimade au sein de l’armée américaine sont très sévèrement punis par le code militaire en vigueur."
----------------------------------------------------------------------
>> Une fois de plus, monsieur Millière ne se pose pas une question simple: Et si le FBI qui avait ce terroriste à l'oeil l'avait laissé agir (sans bien entendu prévoir les meurtres) pour avoir des renseignements sur les activités de divers réseaux activistes aux USA?
Croirait on, par hasard que les attentats terroristes déjoués le sont sans renseignement? (Je sens notre juge Bruguière en train de sourire).
- Et si il avait eu une imprévisible crise de rage et de folie cet assassin? Ca s'est vu à Colombine, non?.
Mais laisser penser, à force d'insinuations que le Président des Etats Unis fermerait les yeux sur le terrorisme par affection pour les musulmans, ça ne parait outré à personne ici, ça?
D'une façon générale la haine est mauvaise conseillère, elle aveugle, rend les arguments peu convaincants.
Les Etats Unis n'ont plus, en ce moment, les moyens soit d'attribuer d'énormes sommes d'argent en échange de traités de paix, soit de continuer des guerres ruineuses, alors je me demande si Obama (dont je n'ai aucune intention de me faire l'avocat) n'essaie pas de remplacer cela par de la diplomatie et si, justement, son métissage n'est pas un atout.
Ne voit on pas l'Arabie Saoudite autoriser l'éventuel passage des forces israeliennes et la Syrie mollir quelque peu?
Est ce que le langage de Obama ne serait pas à même de "sauver la face" des dirigeants arabes s'ils se mettaient à voir Israel d'un autre oeil?
Ne serait ce pas une clé possible de la révérence du Président des Etats Unis au Roi d'Arabie?
Je pense qu'une énorme partie d'échec est en train de se jouer, alors, soit Obama est le naïf benet que l'on se plait à montrer, et je me demande par quel miracle il a réussi, sans fortune, et en étant très métis, à être élu Président, soit Obama est un personnage beaucoup plus fort que l'on ne le crois, je suis comme tous ici, je ne me suis pas encore fait une opinion très nette, mais, en tout état de cause, il est encore à la tête de l'Amérique pour trois ans, je ne suis pas sûre que afficher son hostilité envers lui soit très judicieux, si il est contre Israel (il n'a jamais cessé pourtant de dire que la sécurité d'Israel lui importait au plus haut point) ce n'est pas cela qui le fera changer d'avis, ça ne pourrait alors que l'indisposer un peu plus: on ménage ceux que l'on a peur de perdre, pas ceux que l'on a déjà perdus.