CEREJIDO Mon cher DERKA, un conflit avec l'Iran, ne fera que procéder à l'élimination du gros zébu barbu de Naze rallah.
et une hippocrisie à citer Cerejido c'est celle des arabes du golf, ils vont applaudir l'elimination du hizbollah et de la menace iranienne, mais en silence, ils sont d'accord à 100% avec israel sur ce sujet mais ils n'ont pas le cran de le declarer ouvertement. Par contre si l'Amerique intervient à la place d'Israel, ils vont la soutenir ouvertement et lui accorder toutes les facilité d'aeroport et de bases pour accomplir cette mission. C'est pour ça que j'espere qu'Obama change et prenne cette decision, et fasse economiser à Israel cette intervention exactement comme l'elimination de Saddam
Malheureusement la realite est qu'Obama n'a qu'un seul et unique souci, se faire reelire et une guerre en Iran risque de perturber ce programme. Je ne crois pas qu'il se soucie outre mesure de la destine d'Israel mais il ne fait aucun doute qu'Israel ne doit confier a personne sa defense.
Avi PAZNER, porte-parole du gouvernement israélien
Pierre CONESA, ancien haut fonctionnaire au Ministère de la Défense, chercheur associé à l'IRIS. Auteur de "La fabrication de l'ennemi", Editions Robert Laffont
Bruno TERTRAIS, maître de recherche à la Fondation pour la Recherche Stratégique. Auteur de la "Menace Nucléiare". Editions Armand Colin
Fariba HACHTROUDI, romancière et essayiste, Auteur de "Ali Khamenei ou Les larmes de Dieu", Éditions Gallimard
Derka, Obama s'empresse aujourd'hui de declarer tout ce que l'on desire entendre et ainsi il previent les declarations de Natanyahou qui devrait se trouver aux E.U. dans les prochains jours et qui a la sympathie du Congres.
De la meme maniere qu'avant les elections de 2008, Obama s'etait rendu en Israel et avait declare clairement et distinctement devant les micros que "Jerusalem etait une et indivisible", il ne s'est pas gene ensuite pour reclamer la restitution des territoires conquis en 1967 et la division de Jerusalem.
Synthèse du discours de Bibi face à l’Aipac, en 20 points. L’original en anglais est consultable ici.
1) Un pays qui construit des installations souterraines, développe des missiles intercontinentaux, fabrique des milliers de centrifugeuses et supporte des sanctions, fait tout cela pour faire avancer sa recherche médicale (?)
2) Donc si vous voyez un missile balistique intercontinental voler dans votre direction, rien à craindre il transporte des isotopes médicaux.
3) Qu’est-ce qui a l’air d’un canard, se dandine comme un canard et cancane comme un canard ? C’est un canard bien sûr, mais c’est un canard nucléaire. Et il est grand temps que le monde appelle un canard, un canard.
4) On entend l’Iran est cruel, mais il n’est pas fou. Depuis le début cependant le régime des ayatollahs a rompu toutes les lois internationales et transgressé toutes les normes. Il a pris d’assaut des ambassades, visé des diplomates, envoyé ses propres enfants sauter sur des champs de mines, pendu les gays, lapidé les femmes, soutenu des actions terroristes aux 4 coins du monde.
5) Si vous vous inquiétez du prix du pétrole aujourd’hui imaginez demain lorsque l’Iran nucléaire commencera son chantage.
6) Si l’Iran a la bombe, la Turquie, l’Arabie Saoudite et d’autres voudront aussi l’avoir. Le Moyen-Orient deviendra une bombe à retardement nucléaire.
7) Mais le pire cauchemar est la menace du terrorisme nucléaire. Il sera possible d’embarquer un engin nucléaire (allusion à la bombe sale) dans un bateau ou un camion vers n’importe quelle destination.
8) La meilleure chose serait que l’Iran abandonne de lui-même son programme nucléaire militaire. Mais cela ne s’est pas produit. Au cours de la dernière décennie, la communauté internationale a tenté la voie diplomatique. Cela n’a pas marché.
9) Pendant 6 ans la communauté internationale a appliqué des sanctions cela n’a pas marché non plus.
10) Israël a attendu patiemment que la communauté internationale solutionne ce problème (…) mais aucun de nous ne peut attendre davantage.
11) Certains commentateurs affirment que stopper l’Iran est plus dangereux que de laisser l’Iran avoir la bombe.
12) Ces arguments ressemblent à ceux employés en 1944 quand le Congrès Juif Mondial a imploré le gouvernement américain de bombarder Auschwitz. La réponse est venue 5 jours plus tard : « une telle opération ne pourrait être menée à bien qu’en détournant des ressources aériennes importantes indispensables au succès de nos forces… dans tous les cas, l’efficacité d’une telle opération est tellement incertaine qu’elle ne peut justifier la mobilisation de nos ressources (…) enfin un tel effort pourrait entraîner des actions encore plus offensives de la part des allemands »…
13) 2012 n’est pas 1944 et le président Obama a parlé clairement. Le peuple juif aussi a changé (depuis 1944) il a un Etat et le but de cet état est de défendre les vies juives et le futur des juifs.
14) Plus jamais nous n’abdiquerons la maitrise de notre destin et de notre survie.
15) C’est pourquoi Israël doit avoir en permanence la capacité de se défendre par lui même contre toute menace.
16) Nous apprécions l’alliance entre nos pays (Israël et les USA) mais lorsqu’il est question de notre survie, nous devons rester les maitres de notre destinée.
17) Israël est un pays libre, ou les minorités disposent de pleins droits civils, le seul endroit au moyen orient ou les arabes disposent pleinement de leurs droits civils, où les chrétiens ont la liberté de culte. Le seul endroit au Moyen-Orient ou de vrais juges veillent à l’application de la loi.
18) En tant que premier ministre je protègerai toujours la démocratie israélienne. Je ne tolérerai jamais aucune discrimination contre les femmes.
19) Cette semaine nous lirons comment une femme, la Reine Esther a changé le cours de l’histoire juive. Il y a 2500 ans, un antisémite perse a tenté d’anéantir le peuple juif.
20) Nous lirons comment le complot a été déjoué par le courage d’Esther. A chaque génération le peuple juif est menacé de destruction, aujourd’hui nous avons la chance d’avoir un Etat qui peut défendre le peuple juif. Nous avons aussi la chance d’avoir tant d’amis comme vous juifs et non juifs qui aiment l’Etat d’Israël et soutiennent son droit à se défendre.
Tout faire pour fermer la fenêtre de tir d'Israël contre les installations nucléaires
Le lendemain matin du jour où Binyamin Netanyahou a promis, devant la convention de l’AIPAC pro-israélien, qu’il saurait parer à la menace d’anéantissement d’Israël par un Iran nucléarisé, et l’accord passé, au cours de leurs échanges à la Maison Blanche, avec le Président Barack Obama de s’en tenir à leurs désaccords, Catherine Ashton, pour l’Union Européenne, s’est, soudain, littéralement jetée dans la rédaction frénétique d’une proposition à Téhéran, demandant à relancer les négociations sur le nucléaire avec les six grandes puissances, restées longtemps au point mort. Elle a proposé son offre, au nom de la Chine, de la France, de l’Allemagne, de la Fédération de Russie, du Royaume-Uni et des Etats-Unis
Et pourtant, le directeur général de l'AIEA, Yukiya Amano (Agence internationale de l'énergie atomique} reconnaissent que l'Iran ne devoile pas tout sur son activite nucleaire. "Nous avons la preuve que l'Iran s'active au developpement d'une bombe nucleaire".
Des diplomates a Vienne, siege de l'AIEA revelent que des images demontrent que l'Iran "nettoie" les preuves d'essais nucleaires dans des zones militaires. Les images satellites montrent des camions qui nettoient le terrain afin de dissimuler les preuves d'experiences nucleaires.
L'Iran evidemment a propose, de nouveau, des "discussions" sur son programme nucleaire et C. Ashton (avec l'assentiment d'Obama) s'est empressee d'y donner suite...
Il ne restera plus qu'a se lever un beau matin pour voir que c'est deja trop tard. B. Obama n'a lui qu'un objectif prioritaire, se faire reelire et lorsque ce sera fait, il pourra reprendre son programme de denuclearisation regionale qui visera en premier Israel evidemment.
Nucleaire iranien : Voici l'analyse faite par Ephraïm Halevi, l’ancien patron du Mossad (1998-2002), qui a comparé la situation à une fusée à trois étages.
- Le premier vise Israël en tant que tel, l’élément étranger à l’Islam dominant.
- Le deuxième porte est la haine de tout ce qui est extérieur à l’Islam, l’occident chrétien en premier lieu.
- Le troisième est la volonté hégémonique du chiisme iranien, minoritaire, sur l’Islam majoritairement sunnite.
Des pipelines saoudiens endommages par une explosion.
Des agents iraniens seraient derriere cette explosion percue comme une menace iranienne contre la position saoudienne de soutien aux sanctions contre l'Iran.
Face à l'impatience israélienne, Barack Obama cherche à gagner du temps pour éviter une intervention militaire de Tsahal en Iran. Dans cette guerre des nerfs, Téhéran joue également la montre...
Empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire et éviter qu’Israël ne frappe les installations nucléaires iraniennes. Tels sont les deux écueils entre lesquels Barack Obama doit naviguer au cours des prochains mois. Et cette navigation s’avère de plus en plus délicate au fur et à mesure que s’approche l’échéance de l’élection présidentielle américaine, en novembre prochain.
De toute évidence, Barack Obama n’a obtenu aucune assurance de Benjamin Netanyahou lors de leur entretien à la Maison blanche, lundi 5 mars. Le Premier ministre israélien ne veut pas se lier les mains et veut rester libre de sa décision. Les hauts responsables américains qui se sont succédé ces dernières semaines à Jérusalem ont le sentiment que la décision de frapper l’Iran n’a pas encore été prise. Le sera-t-elle? Les observateurs estiment qu’Israël agira quand ses dirigeants auront le sentiment que l’Iran a franchi un seuil technique qui lui donne la possibilité d’acquérir l’arme nucléaire. Au-delà de ce seuil, ce serait trop tard.
Du côté américain, on estime que ce moment n’est pas encore venu et qu’il reste du temps pour la diplomatie, comme l’a dit Barack Obama. En dépit de quelques nuances, les services de renseignement pensent que l’Iran a encore besoin de plusieurs années avant d’être en mesure de produire une arme nucléaire.
Les négociations vont d’ailleurs reprendre entre Téhéran et le groupe dit 3+3 (Allemagne, France, Grande-Bretagne et Chine, Etats-Unis, Russie). Elles s’étaient interrompues depuis près d’un an, sans résultat. Les Occidentaux ont laissé discrètement tomber toutes les conditions qu’ils avaient mises à une reprise du dialogue avec l’Iran, en particulier le gel de l’enrichissement de l’uranium.
Ces négociations ont-elles plus de chances d’aboutir que les précédentes? C’est peu probable. Depuis huit ans que la «troïka» -France, Allemagne, Grande-Bretagne- a lancé le processus de négociations, l’Iran a déployé une grande habileté afin de maintenir la porte ouverte à des négociations tout en continuant, voire en accélérant, son programme nucléaire. A l’époque déjà, il s’agissait pour les trois Européens d’éviter une intervention musclée de la part d’Israël, voire des Etats-Unis alors présidés par George W. Bush. On était au lendemain de l’intervention américaine en Irak.
Du côté de Téhéran comme de Washington, il s’agit aujourd’hui de gagner du temps. Les Iraniens peuvent penser que même un semblant de négociation les met, à court terme, à l’abri de frappes israéliennes. Quant à Barack Obama, il lui faut tenter de rassurer les Israéliens au moins pendant quelques mois. Après le scrutin de novembre, s’il était réélu, il pourrait se montrer plus ferme avec Benjamin Netanyahou. Les Israéliens font exactement le même raisonnement, mais en tire les conclusions inverses. S’ils frappent les installations nucléaires iraniennes avant l’automne, Barack Obama n’aura d’autre choix que de les soutenir, voire de les féliciter. Au-delà, les pressions politiques de la communauté juive américaine et des républicains n’auront plus d’effet.
C’est peu dire que les Israéliens n’ont aucune confiance dans l’actuel président américain. Benjamin Netanyahou a réussi à lui infliger un camouflet en torpillant ses initiatives en faveur d’une reprise du processus de paix au Proche-Orient et il ne serait sans doute pas mécontent de le mettre une fois encore en difficulté. Il pouvait entretenir l’espoir que Barack Obama ne serait pas réélu. La reprise de l’économie et les divisions des républicains rendent cette hypothèse moins probable. La fenêtre d’opportunité pour une intervention militaire israélienne en Iran pourrait donc se refermer à l’automne.
Personne, dans ce qu’il est convenu d’appeler «la communauté internationale» ne veut d’un Iran doté de l’arme nucléaire. Même les Chinois qui ont de grands intérêts, et pas seulement énergétiques, dans le pays des mollahs, viennent de le répéter. Mais tout le monde n’a pas une conception identique de ce refus. Plus ou moins ouvertement, la grande majorité des états concernés seraient prêts à accepter la «solution japonaise». C’est-à-dire la possibilité pour l’Iran d’avoir la capacité de se doter de l’arme nucléaire, sans pour autant la produire. Barack Obama ne le dit pas, mais le laisse entendre quand il affirme refuser un Iran «détenteur de la bombe».
Pour les Israéliens qui se sentent en première ligne, la capacité de produire la bombe est déjà un casus belli. Production de l’arme nucléaire ou capacité de la produire. Plus qu’une nuance sémantique, une divergence politique fondamentale.
Il faut être clair, l'enrichissement de l'uranium à lui tout seul est insuffisant pour fabriquer une force de frappe nucléaire, d'ailleurs plus aucune nation ne possède de bombe à uranium 235, la seule filière actuelle passe par le plutonium 238.
Le plutonium 238, s'obtient à partir de la fission de l'uranium 235 dans un réacteur nucléaire, un processus lent, qui nécessite des installations de surfaces, visibles et vulnérables, ainsi qu'un complexe physico-chimique, de traitement et de raffinage d'importance, de conditionnement, et de fabrication de "l’allumette nucléaire", dont les composants sont sous embargo.
C'est précisément sur ce type d'installation, que doivent porter les frappes préventives, c'est déjà ce qui fut fait, sur le réacteur syrien allié de l'Iran, avec succès d'ailleurs.
Dans ce cas il n'est pas forcément besoin de risquer la vie des équipages de bombardiers, une dizaine de missiles de croisière à charges classiques, devraient déjà suffire.
Comme on ne fait pas de guerre, ni marcher une nation, sans carburant, et que les capacités de raffinage de l'Iran ne couvrent que 20 % de la consommation iranienne, les 80 autres % étant importés et à présent sous embargo, il suffirait de détruire les installations de raffinage, pour mettre le pays à genoux, et là aussi quelques missiles de croisière, feraient largement l'affaire.
Ce qui expliquerait la politique actuellement concertée du "Wait and See"
Pour un réalignement des forces au Moyen-Orient...
par David Bensoussan
Efforts diplomatiques, activités subversives, et sanctions économiques ont jusqu'à présent échoué et l'option d'une opération militaire qui ferait cesser les efforts iraniens visant à développer la technologie nucléaire à des fins militaires devient de moins en moins hypothétique. Les conséquences sur le plan mondial seraient considérables : hausse vertigineuse du prix du pétrole, conflit généralisé au Proche-Orient et augmentation des activités terroristes dans le monde entier. Est-ce-là un scénario inévitable ?
Efforts diplomatiques, activités secrètes et sanctions économiques
Les puissances occidentales et Israël ont exprimé leur inquiétude devant la possibilité que l'Iran ne se dote d'une arme atomique. Au fil des années, les négociations avec l'Iran et les efforts diplomatiques visant à enrayer le projet iranien ont échoué et n'ont fait que faire gagner du temps aux Iraniens. Des activités clandestines dont il est difficile d'attribuer l'initiative, ont résulté en des pannes d'ordinateur au moyen de l'insertion d'un virus informatique ou peut-être même à l'élimination de savants iraniens. Cela n'a guère arrêté le gouvernement iranien, mais a quand même retardé leur projet. Les sanctions économiques ont eu plus de vigueur après que l'Agence internationale de l'énergie atomique ait conclu dans son rapport en 2011 que l'Iran œuvre en vue de fabriquer une arme atomique et soit en passe d'y parvenir. Tout récemment, en février 2012, le président Obama a ordonné le gel des avoirs iraniens dont ceux de la banque centrale d'Iran. De son côté, l'Union européenne a décrété un embargo sur les nouveaux contrats d'importation de pétrole; les anciens contrats ne seront plus en vigueur à partir de juillet 2012. Les USA ont augmenté leurs forces terrestres et navales dans le Golfe persique (le Golfe arabique) en vue de protéger le passage du pétrole dans le détroit d'Ormuz si l'Iran s'aventurait à le bloquer. Les États-Unis et les pays européens ont demandé au Conseil de sécurité d'appliquer des sanctions contre l'Iran, mais la Russie et la Chine s'y sont opposées. L'Iran est un acheteur d'armement russe important et la Chine a besoin du pétrole iranien.
Devant l'entêtement du gouvernement iranien, la probabilité d'une option militaire va croissant, que ce soit par Israël, ou encore par les États-Unis et les puissances européennes.
L'option militaire
Une attaque israélienne rencontrerait beaucoup plus de difficultés que dans le cas du bombardement du réacteur irakien Tammouz. Les centrales nucléaires iraniennes sont dispersées et enfouies sous terre, parfois dans des zones peuplées. Israël peut agir en ayant recours à son aviation ou au moyen de missiles. Toutefois, les missiles iraniens Shaab 3 ont un rayon d'action qui peut atteindre Israël et, selon toute probabilité, la Syrie et le Hezbollah tireront des milliers de missiles contre Israël. Selon le Premier ministre israélien Netanyahou, une telle attaque est à prévoir même si les États-Unis se lancent dans une attaque contre l'Iran et que, par conséquent, l'attaque avec de missiles conventionnels serait préférable à une attaque nucléaire. Toutefois, bien des politiciens et des journalistes trouvent que cette attaque est irresponsable. Le Pentagone et le ministre des Affaires étrangères français ont exprimé leur inquiétude face à cette option. Quant à la Russie, elle prédit que cette dernière serait catastrophique.
Une attaque américaine aurait une puissance et un impact bien plus considérables. L'Occident n'est guère intéressé par un Iran atomique, car il constitue un danger pour l'ensemble du monde et bien des pays arabes sont du même avis, le conflit entre Arabes en majorité sunnites et Iraniens en majorité chiites étant par ailleurs millénaire. Aussi, il n'est pas à exclure qu'une nouvelle guerre se tiendra, similaire à celle de la Guerre du Golfe qui a permis aux États-Unis, à l'Europe ainsi qu'à un bon nombre de pays arabes d'être unis. Or, l'Amérique est fatiguée des guerres suite à son intervention en Afghanistan et en Irak. L'économie américaine s'essouffle et une guerre ne ferait qu'empirer la situation.
Israël n'arrête pas de réitérer que plus d'une alarme a été sonnée depuis une dizaine d'années et que la situation actuelle n'est pas sans rappeler celle des années 30 durant la montée du nazisme. Or, en 1940, il était déjà trop tard. Tout porte à croire qu'Obama ordonnera une attaque, mais que celle-ci ne se fera qu'in extremis et pas avant les élections américaines qui se tiendront en novembre 2012. De plus en plus, le Premier ministre israélien Netanyahou exprime sa conviction à l'effet qu'il serait dangereux de compter sur le reste du monde et qu'Israël ne doit compter que sur elle-même.
Pour un réalignement des forces au Moyen-Orient
La conception qui a prévalu jusqu'à ce jour veut que la possession de l'arme atomique soit en soi un équilibre de la terreur attendu que son usage impliquera l'annihilation réciproque. Cela s'applique-t-il dans le cas de l'Iran? Pensons au leader Rafsandjani qui, lors des élections iraniennes précédentes, fut considéré comme étant un modéré par les médias occidentaux durant les élections précédentes a déclaré lors d'un sermon fait à l'université de Téhéran en 2001: «l'emploi d'une seule arme nucléaire contre Israël détruirait tout, mais, contre le monde islamique, ne causerait que des dommages limités.» En outre, il existe une lecture islamique voulant qu'un pays conquis par l'islam doive rester entre les mains des Musulmans. Étrangement, cette lecture ne s'applique pas à l'Espagne ou aux Balkans, mais uniquement à Israël. Elle s'exprime d'une façon radicale : « L'entité sioniste est une forme de tumeur maligne du cancer qu'il faut extirper.» ou encore «l'extermination d'Israël est un devoir religieux. » Qui plus est, il est difficile de chasser de l'esprit l'idéal de martyrologie chiite et sa vision d'une apocalypse rédemptrice qui précéderait la venue du mahdi, le messie chiite.
Les discours haineux et l'enseignement de la haine précèdent généralement des actes irréfléchis. Or, les médias du Moyen-Orient sont sursaturés par la tenue de tels discours depuis plusieurs décennies : la cause palestinienne a servi de prétexte pour subjuguer les masses arabo-musulmanes.
Aujourd'hui encore et pour augmenter leur influence dans le monde arabe, la Turquie et l'Iran se font la compétition pour montrer aux masses arabes lequel des deux est le plus anti-israélien. Ces deux pays continuent donc de déstabiliser la région, durcissant les positions des principaux concernés : les Israéliens et les Palestiniens. Or, s'il fallait prendre au sérieux la menace iranienne, en cas de conflit atomique, il ne resterait ni les uns ni les autres.
Plus que jamais, le temps est venu pour les Israéliens et les Palestiniens de cesser d'être les pions des aspirations hégémoniques des puissances du Moyen-Orient et de bâtir des relations de confiance afin de faire les compromis indispensables à une paix durable.
On se demande bien dans quel but se reuniront a Istanbul le 14 avril le G5 + 1 ( Etats-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne et Allemagne) puisque l'Iran vient de rejetter les dernieres proposition de Barack Obama, a savoir renoncer a l'enrichissement de son uranium a plus de 20 % et se defaire, hors de ses frontieres, de l'uranium deja enrichi.
Peut-etre est-ce seulement une entree en matiere musclee de la part des iraniens, champions du monde en marchandage ?
