[youtu.be]


un peu d'histoire ça fait pas de mal

Citation:

Bravo

Citation:

rosette
http://www.youtube.com/watch?v=hwLPyVH62kM&feature=share
Vidéo choquante montrant comment des islamistes débaptisent le nom d'une grande rue parisienne et la remplacent par celui d'une terroriste palestinienne..

Proprement scandaleux ! cela se passe le : 20 mars 2012, sous le mandat de Sarko ! Qu'a donc fait la Police de la République pour réprimer de tels actes ?

Vidéo choquante montrant comment des islamistes débaptisent le nom d'une grande rue parisienne et la remplacent par celui d'une terroriste palestinienne..


[www.youtube.com]

Bravo
la police interviendra ou pas, mais le peuple français lui interviendra par plus de marginalisation et de rejet et d'amalgame dont ces porteurs de drapeau etrangers disent soufrire. Au lieu de se rapprocher des français ils s'eloignent d'eux

Citation:

dani
http://youtu.be/kG8kQ6jRWqA

un peu d'histoire ça fait pas de mal

Oui bien vrai dany, ceux-la s'etaient devoues corps et ame pour la France et c'etait hautement louable mais depuis, un vent mauvais et bien different souffle parmi leurs enfants (sans generaliser, evidemment).

[youtu.be]


un bourbier.....

Attention Danger Frontière !

Big Brother Filme Toutes Les Voitures !

Un député UMP ouvre le débat sur le FN

Le député UMP de la Gironde, membre du collectif la Droite populaire, Jean-Paul Garraud, a posé lundi la question du «rapprochement» avec le FN, en se demandant s’il fallait devenir «pragmatique» ou rester «dans les blocages idéologiques».

«De nombreuses questions se posent qu’il va falloir trancher rapidement et qui tournent autour de la recomposition de la droite», écrit Jean-Paul Garraud, membre de l’aile droite de l’UMP, dans un texte intitulé «La défaite de Nicolas Sarkozy: analyse d’un scrutin», rendu public lundi.

«Une majorité des électeurs de l’UMP et des électeurs du FN veulent un rapprochement. Qu’est-ce qui est le plus important pour la France ? Cette question, seule, doit nous guider. On devient pragmatique ou on reste dans les blocages idéologiques ?», demande-t-il, en indiquant que la Droite populaire «a un rôle important à jouer».

Selon Jean-Paul Garraud, «le pays est majoritairement à droite» mais «il existe un risque majeur de voir cependant tous les pouvoirs entre les mains de la gauche à la faveur de triangulaires mortifères pour la droite lors des prochaines législatives».

«Qu’on le veuille ou non, la dynamique est sur le FN depuis 2002» et «aujourd’hui, il représente près de 20% de l'électorat, sans aucune représentation nationale», poursuit le secrétaire national de l’UMP à la Justice, en soulignant encore que «l'évolution du discours et le changement de président à la tête du FN accentuent cette évolution».

«La gauche n’a aucune leçon de morale à nous donner, elle qui, sans état d'âme, s’allie avec des extrémistes révolutionnaires patentés», ajoute le député.

Ces propos ont été condamnés par une vice-présidente du Parti radical (PR) de Jean-Louis Borloo, Nathalie Delattre, qui a demandé à l’UMP en Gironde de retirer son soutien à M. Garraud.

Selon Mme Delattre, elle-même présidente du PR en Gironde, «les valeurs républicaines défendues par l’UMP et Alain Juppé (maire de Bordeaux) sont fondamentalement incompatibles avec l’idéologie du Front National qui repose sur le rejet, la discrimination et la stigmatisation».

La question du rapprochement avec le FN a déjà agité l’UMP durant l’entre-deux-tours de la présidentielle, avec des déclarations dans Minute du ministre de la Défense sortant Gérard Longuet, qualifiant Marine Le Pen d'«interlocuteur qui n’est pas bienveillant mais qui, au moins, n’est pas disqualifié».

M. Longuet avait ensuite précisé que «la seule majorité de gouvernement possible (était) l’alliance du centre et de la droite républicaine». Nicolas Sarkozy et le secrétaire général de l’UMP, Jean-François Copé, ont également écarté toute idée d’accord avec le FN. De son côté, Marine Le Pen s’y déclare aussi opposée.

(AFP)
[www.liberation.fr]


Rien que du pessimisme à rebours.

Nous n'en serions pas là si au lieu de présenter Sarko, ces rigolos avaient présenté Fillon, qui lui au moins ne souffrait pas du même désamour, et avait l'avantage de bien posséder tous les dossiers en cours.

Mais, pouvaient ils déboulonner leur Idole, au risque de déclencher leur propre guerre civile ?

Rien a voir avec les elections mais surprenante de perspicacite cette vision du Pere Foucault redige en 1907.

----



La lettre ci-dessous a été écrite par le Père de Foucauld en 1907 !
Vraiment troublant et ahurissant : plus de 100 ans avant, une telle clairvoyance !

Lettre du Père Charles de Foucauld adressée à René Bazin, de l'Académie française, président de la Corporation des publicistes chrétiens, parue dans le Bulletin du Bureau catholique de presse, n° 5, octobre 1917 :

"Ma pensée est que si, petit à petit, doucement, les musulmans de notre empire colonial du nord de l'Afrique ne se convertissent pas, il se produira un mouvement nationaliste analogue à celui de la Turquie : une élite intellectuelle se formera dans les grandes villes, instruite à la française, sans avoir l'esprit ni le cœur français, élite qui aura perdu toute foi islamique, mais qui en gardera l'étiquette pour pouvoir par elle influencer les masses ; d'autre part, la masse des nomades et des campagnards restera ignorante, éloignée de nous, fermement mahométane, portée à la haine et au mépris des Français par sa religion, par ses marabouts, par les contacts qu'elle a avec les Français (représentants de l'autorité, colons, commerçants), contacts qui trop souvent ne sont pas propres à nous faire aimer d'elle.

Le sentiment national ou barbaresque s'exaltera dans l'élite instruite : quand elle en trouvera l'occasion, par exemple lors de difficultés de la France au dedans ou au dehors, elle se servira de l'islam comme d'un levier pour soulever la masse ignorante, et cherchera à créer un empire africain musulman indépendant.

L'empire Nord-Ouest-Africain de la France, Algérie, Maroc, Tunisie, Afrique occidentale française, etc., a 30 millions d'habitants ; il en aura, grâce à la paix, le double dans cinquante ans. Il sera alors en plein progrès matériel, riche, sillonné de chemins de fer, peuplé d'habitants rompus au maniement de nos armes, dont l'élite aura reçu l'instruction dans nos écoles. Si nous n'avons pas su faire des Français de ces peuples, ils nous chasseront. Le seul moyen qu'ils deviennent Français est qu'ils deviennent chrétiens.

Il ne s'agit pas de les convertir en un jour ni par force mais tendrement, discrètement, par persuasion, bon exemple, bonne éducation, instruction, grâce à une prise de contact étroite et affectueuse, 1⁄2uvre surtout de laïcs français qui peuvent être bien plus nombreux que les prêtres et prendre un contact plus intime.

Des musulmans peuvent-ils être vraiment français ? Exceptionnellement, oui. D'une manière générale, non.

Plusieurs dogmes fondamentaux musulmans s'y opposent ; avec certains il y a des accommodements ; avec l'un, celui du « Medhi », il n'y en a pas : tout musulman, (je ne parle pas des libre-penseurs qui ont perdu la foi), croit qu'à l'approche du jugement dernier le Medhi surviendra, déclarera la guerre sainte, et établira l'islam par toute la terre, après avoir exterminé ou subjugué tous les non musulmans. Dans cette foi, le musulman regarde l'islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui musulman ou ses descendants ; s'il est soumis à une nation non musulmane, c'est une épreuve passagère ; sa foi l'assure qu'il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti ; la sagesse l' engage à subir avec calme son épreuve; " l'oiseau pris au piège qui se débat perd ses plumes et se casse les ailes ; s'il se tient tranquille, il se trouve intact le jour de la libération ", disent-ils.

ils peuvent préférer telle nation à une autre, aimer mieux être soumis aux Français qu'aux Allemands, parce qu'ils savent les premiers plus doux ; ils peuvent être attachés à tel ou tel Français, comme on est attaché à un ami étranger; ils peuvent se battre avec un grand courage pour la France, par sentiment d'honneur, caractère guerrier, esprit de corps, fidélité à la parole, comme les militaires de fortune des XVIe et XVIIe siècles.

mais, d'une façon générale, sauf exception, tant qu'ils seront musulmans, ils ne seront pas Français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du Medhi, en lequel ils soumettront la France.
De là vient que nos Algériens musulmans sont si peu empressés à demander la nationalité française : comment demander à faire partie d'un peuple étranger qu'on sait devoir être infailliblement vaincu et subjugué par le peuple auquel on appartient soi-même ?

Ce changement de nationalité implique vraiment une sorte d'apostasie, un renoncement à la foi du Medhi..."

Charles de FOUCAULD

Medhi = Le Bien-aimé = le Sauveur de l’Islam

Débaptiser une rue pour le plaisir et mettre le nom d'une vulgaire terroriste ça c'est le bouquet.
A la place, je mettrai son nom dans mes w.c*%(

mardi 8 mai 2012
FRANÇOIS HOLLANDE ET ISRAËL
Par Jacques BENILLOUCHE

Les journaux israéliens ont consacré peu de place et de commentaires à l'élection française. Les israéliens, qui songent plus à leur politique intérieure, n’ont pas été passionnés par les présidentielles françaises. A l’exception bien sûr des franco-israéliens qui ont donné un résultat digne d’une république bananière puisque Nicolas Sarkozy a obtenu plus de 90% des suffrages en Israël, les observateurs israéliens ont considéré ces élections comme une affaire franco-française. Échaudés par les relations tendues avec Nicolas Sarkozy, ils n’osent pas se réjouir d’un changement de gouvernance en France parce qu’ils veulent dorénavant juger sur pièce.

Partage de Jérusalem

Nicolas Sarkozy reçu à la Knesset

En effet, après la politique jugée pro-arabe de Jacques Chirac, ils avaient placé leurs espoirs sur le nouvel élu de 2007 qui avait donné des gages à Israël durant sa campagne électorale. Mais tout avait commencé sur un malentendu durant la visite en Israël de Nicolas Sarkozy, le 23 juin 2008. Il avait prononcé un discours jugé sévère à l'Assemblée : «Il ne peut avoir y avoir de paix sans l'arrêt de la colonisation. Une proposition existe, elle est soutenue par de nombreux membres de votre Knesset, pour l'adoption d'une loi qui inciterait au départ des colons de Cisjordanie, moyennent compensation et relogement en Israël.». Il avait ensuite prôné le partage de Jérusalem. C’était la première fois qu'un chef d'État étranger osait dire à la Knesset que Jérusalem devait être divisé et devenir également la capitale d'un second État arabe palestinien. Il n’avait alors été applaudi que par les six députés arabes israéliens.
Dans un éditorial, le quotidien israélien Haaretz avait alors souligné que «rarement un dirigeant européen a été reçu en Israël avec la chaleur et la fanfare qui attendent le président français». Mais par la suite il a été critiqué parce que ses actes n’étaient pas en accord avec ses déclarations et parce qu’il n’avait pas de politique cohérente au Proche-Orient. Référence était faite à la visite du libyen Mouammar Kadhafi à Paris fin 2007 et au double jeu des conseillers diplomatiques de l’Élysée, Jean-David Levitte et Claude Guéant, qui négociaient à Damas et qui ont invité Bassar Al-Assad à assister au défilé du 14 juillet 2008 sur les Champs-Élysées.

Pragmatisme de Hollande

François Hollande est un personnage discret, élevé dans la politique par le protestant Lionel Jospin qui lui a insufflé la mesure et le pragmatisme dans la politique au Proche-Orient. Il est le seul des candidats à avoir envoyé en Israël une délégation pendant la campagne électorale, après avoir rappelé à ses interlocuteurs que «c’est sans doute au PS que l’on trouve le plus grand nombre d’amis d’Israël et du peuple juif».

Manuel Valls

Dirigée par Laurent Fabius, elle comprenait aussi Manuel Valls et Pierre Moscovici. La composition de la délégation n’était pas un fortuite. Durant la campagne des primaires, Manuel Valls avait affirmé : «Je suis lié de manière éternelle à Israël». Quant à Pierre Moscovici, il avait tenu des propos dénués de neutralité religieuse lors d’un débat organisé en 2003 par le cercle Léon Blum : «Si j’ai adhéré au Parti socialiste, en tant que juif, français et socialiste, c’est aussi en pensant à Léon Blum. Il faut réfléchir et essayer de savoir pourquoi il se serait battu aujourd’hui. Or, cet homme s’est battu pour la République, pour la gauche et le socialisme, ainsi que, sur la fin de sa vie, pour le sionisme, porteur à son sens d’une paix pour le Proche-Orient ».

Sarkozy et Hollande au diner du CRIF

François Hollande avait donné des gages de bonne volonté après avoir souligné «que si Israël est l’objet de tant de critiques, c’est qu’il constitue une grande démocratie». Au diner annuel du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) il avait martelé des mots qui, parvenus aux oreilles israéliennes, ont fait plaisir : «Je ne laisserai rien passer à propos des actes antisémites et antisionistes»

Rétablir la confiance

François Hollande aura beaucoup à faire pour rétablir la confiance avec Israël surtout après le rapport établi par le socialiste Jean Glavany qui avait utilisé le mot considéré comme insultant et mensonger d’«apartheid» pour qualifier le régime israélien dans sa politique de l’eau au Proche-Orient et qui n’a pas été désavoué par le parti. Mais les amis d’Israël, qui ne veulent juger que les actes plutôt que les paroles se souviennent aussi que le 22 juin 2003 à l’occasion des «12 heures pour l’amitié France-Israël», il était aux côtés de Michel Sapin, Nicolas Sarkozy, Pierre Lellouche et Benjamin Netanyahou. Il était sur la scène pour soutenir le gouvernement d’Ariel Sharon qui subissait les critiques des instances internationales. Le chef du gouvernement israélien était, pour le moins, qualifié de «criminel de guerre». Au départ hué au début du rassemblement, le premier secrétaire du PS d’alors avait «indiqué l'attachement des socialistes à l'État d'Israël depuis 1948, et reconnu la tardive prise de conscience de la vague d'antisémitisme par le gouvernement de Lionel Jospin».

Le politologue israélien Denis Charbit avait donné son sentiment sur François Hollande : «Pas de vote juif aux prochaines présidentielles autour du rapport à Israël, car Hollande et Sarkozy représentent l'aile pro-israélienne dans leur camp respectif. Il en eut été autrement si Aubry avait affronté Sarkozy ou encore si Hollande avait eu en face de lui Juppé».

Les israéliens sont devenus philosophes. Ils ont intégré l’idée que les enjeux économiques priment sur les sentiments et les préférences politiques. Les sept millions d’israéliens pèsent moins que les centaines de millions d’arabes dont les pétrodollars sont utiles pour équilibrer la balance commerciale française. Ils souhaitent cependant que le nouveau gouvernement français, qui surfe sur un à-priori favorable auprès des pays arabes, adopte une politique équilibrée qui ne s’inspire plus de la politique en zigzag qui a prévalu sous le régime de Nicolas Sarkozy. Mais ils s’inquiètent moins de François Hollande que de son entourage politique constitué de Verts profondément pro-palestiniens et d'une extrême-gauche viscéralement anti israélienne. Ils ont enfin compris qu’ils ne pourraient pas bénéficier de l'exclusivité des faveurs de la France.

Mais, par principe, ils ne se font pas beaucoup d’illusions sur un changement notable de la politique française au Proche-Orient tant que le locataire du Quai d’Orsay n’aura pas insufflé une volonté de renouveau vis-à-vis d’Israël. Ils sont cependant convaincus que cela ne pourra pas être pire que ce qu’ils ont vécu avec le régime UMP de Nicolas Sarkozy.

Publié par J. BENILLOUCHE à l'adresse 08:00

Ce n'est pas fini car nous allons nous marrer avec la composition du nouveau gouvernement, surtout de mettre comme ministre Cécile Dufflot ! que vient faire ce tire bouchon en politique?

L'article de Benillouche est d'une partialité effarante
"Ils sont convaincus que cela ne pourra être pire que ce qu'ils ont vécu avec le régime UMP de Sarkozy."
On avait remarqué !
Avec les amis de Stéphane Hessel et tous ceux qui l'ont porté aux nues, ah oui, on va être bien servis !
Assez de cet angélisme béat !

Sans vouloir faire du sentimentalisme pueril, cette lettre m'interpelle et sans etre francaise, je m'y associe totalement.
Je crois que les Francais n'ont pas su voir et apprecier a sa juste valeur Nicolas Sarkozy dont le soucis premier etait d'etre "vrai", de s'adresser au public sur un meme pied d'egalite.

-----


Paris, le 7 mai 2012
 
Monsieur le Président,
 
En ce lendemain d'élection présidentielle j'aimerais pouvoir vous exprimer, au nom des millions de Français qui vous portent dans leur coeur, ma reconnaissance éternelle et ma gratitude, pour tout ce que vous avez fait pour la France, pour nous, pour moi. 
A une France complexée, vous avez rendu la fierté. Vous avez porté les valeurs de courage, d'affirmation de soi, de détermination. 
Je repense à tous ces moments merveilleux que nous avons vécus ensemble.  

En 2002, je vous ai découvert. J'avais 11 ans. Dans ma famille on ne s'intéresse pas à la politique. On n'en parle pas. Votre dynamisme extraordinaire et votre volontarisme tranchait avec l'idée que je me faisais alors des hommes politiques. Très vite, vous m'avez rendu fier et heureux d'aimer la France ; vous m'avez rendu patriote. Depuis que vous avez rendu à la France une droite républicaine, fière de son pays et de son histoire, je n'ai plus honte de sentir mon coeur se gonfler à chaque fois que j'aperçois un drapeau tricolore flotter sur nos monuments ; je n'ai plus honte d'avoir la chair de poule lorsque retentit la Marseillaise. 

Aujourd'hui, j'assume mon amour pour la France. Mieux, je le revendique. C'est à vous que je le dois. 

Nous sommes des millions dans ce cas, des milliers à avoir adhéré à l'UMP après que vous l'ayez modernisé, à nous être battus à vos côtés, vous qui n'avez pas compté vos efforts, votre temps, votre engagement, si généreux, pour redonner à la France son rang, sa grandeur. 

Hier soir, pendant votre vibrant discours à la Mutualité, j'ai repensé à ces 10 ans. Ces 10 ans passés ensemble. Ces 10 années qui ont fondé mon envie d'engagement. J'ai pleuré. J'ai pleuré comme nombre de mes amis. Tous ces amis engagés en politique à qui, comme moi, vous avez donné l'amour de la politique, et l'envie d'agir pour notre pays. Penser que nous ne pourrions plus nous reposer sur vous, sur votre énergie hors du commun, sur votre force, nous a fait trembler de peur. Votre discours empreint de dignité et sans aucune haine nous a donné une leçon. 

J'ai repensé à votre discours du 14 janvier 2007. Ce discours que je n'oublierai jamais. Vous rendiez notamment hommage aux héros de la résistance Française, au général de Gaulle, et à Jacques Chaban-Delmas. Vous rendiez hommage à tous ceux qui vous ont fait rêver " d'une autre destinée, d'une vie plus grande, d'un avenir plus passionnant ". Cette liste, je me l'approprie aussi. J'y ajoute votre nom. 

J'ai repensé à ces discours merveilleux, plein de ferveur, de Villepinte, de la Concorde, ou encore du Trocadéro. Ces rassemblements où des milliers d'hommes et de femmes se rassemblaient autour de vous, pour une France que vous seul pouviez nous faire espérer, une France forte.
 
Vous êtes un grand Homme d'Etat, vous avez été un grand Président de la République. L'Histoire vous donnera raison, j'en suis convaincu. 
Je sais qu'il reste des combats à mener. Je sais que les défaites, les difficultés rendent plus fort.
 
Vous êtes pour de nombreux jeunes comme moi un modèle, un exemple. Ce soir, nous sommes orphelins. Mais nous sécherons nos larmes et nous reprendrons le combat, pour reconquérir cette France si chère à mon coeur que peu ont su aimer comme vous l'avez aimée ; pour défendre les valeurs que nous avons toujours portées avec vous : le mérite, le travail, la responsabilité. 

La génération Sarkozy que vous avez créée, et dont je suis, sera digne et battante. Vous lui avez appris l'amour de la patrie. Elle l'exprime chaque jour. Et elle ne laissera personne le lui confisquer. 

Nous serons dignes et nous nous battrons pour reconquérir chaque morceau de cette France que vous nous avez appris à aimer. Nous ne l'abandonnerons pas. Et vous pourrez, à votre tour être fiers de nous, comme nous sommes fiers de vous. 
Vous me manquerez. Vous nous manquerez. Vous manquerez à la France. 

Merci. 

Jolan KERNO 

émouvante lettre

Encore une fois j'adhère à ton analyse, Darlett et je suis sûre que dans l'avenir les français réfléchiront mieux car ils ne seront plus excités par les commentaires peu généreux de la part des médias.

Laila

le président hollande est mal placé pour critiquer N.SARKOZY d'être allé diner au FOUQUET'S en 2007, car lui n'a pas fait mieux en prenant un jet privé de BRIVE à PARIS 27 fois plus cher.
Il pouvait bien s'adresser à ses abrutis d'électeurs à travers un écran géant.
Il est venue apprécier les drapeaux de pays étrangers.

DARLETT, LA LETTRE EST TRÉS ÉMOUVANTE ET J'ÉSPÈRE QUE LES FRANÇAIS SE RENDRONT COMPTE DE CE QU'A FAIT N.SARKOSY POUR LA FRANCE.

Darlett,Cerejido!
pour l'avoir suivi et assisté à tous ses meetings je suis en accord avec Jolan.
Tous ses discours nous faisait vibrer,nous galvanisait, son point de mire etait l'amour de et pour la france! la marseillaise retentissait d'une seule voix , avec force .
il aura ete un homme d'etat exemplaire jusqu'au bout, d'une grande elegance d'une parfaite dignite et à la hauteur des institutions!!
Nous vous regrettons et vous nous manquez deja Mr.LE PRESIDENT!!!

je suis d'accord avec vous, c'etait un grand president
1.131.067 c'est le nombre de voie de difference entre les deux, à comparer avec le nombre de musulmans votants j'ai pas le chiffre exact

Derka, la difference vient des MPL+ MODEM qui représentent le vote blanc; les immigrés ont voté largement FH.

En tous les cas, il y en a un qui dorenavant va avoir quelques problemes depuis que Sarkozy n'est plus a la presidence et c'est Obama. Le moins que je puisse dire, c'est que je ne suis pas mecontente.

Il ne peut trop frayer avec le socialiste qu'est Hollande car les Americains n'apprecient pas du tout ce genre d'ideologie qui pour eux signifie pratiquement "communiste". Il devra alors faire avec les Republicains qui ne se generont pas pour soulever le pave. Or, les elections sont proches.

Cerejido, je ne suis pas d'accord a voir en les drapeaux etrangers des torchons. Je respecte chaque drapeau et chaque pays. Je ne vois pas pourquoi il en serait autrement. Ce qui me gene, c'est qu'en France, suite a l'election d'un President francais, on brandit des drapeaux autres que Francais. Cela est inadmissible.