Bonjour Gilou, tu ecris :

"L'inédit devait probablement consister en une action commune et concertée avec des voisins et des palestiniens désireux de trouver une solution pacifique,avec un appel public arabe à la fin des violences et des agressions isolées,au prix sans doute de l'affrontement que Abbas a subi de la part du Hamas (Iran et Syrie),mais qu'il aurait surmonté."

Quel appel public aurait pu faire Sharon qu'il n'ait fait auparavant juste avant le retrait de Gaza et même après ?? et quels palestiniens auraient pu être crédibles aux yeux des Israeliens et de Sharon sans l'exigence permanente et légitime de ce dernier de "combattre d'abord la terreur" et d'empêcher les kassams? Quant aux pays arabes réclamant "la fin de la violence", il n'y a qu'a voir la mollesse d'un Moubarak aujourd'hui alors que l'Iran est venu s'installer à sa frontiere ou le profil bas d'un Abdallah de Jordanie!

Olmert proche de Sharon n'a pas l'envergure militaire de ce dernier mais il n'est probablement que la continuation de la même politique de retrait et paix initiée par Rabin, reprise par Barak et ensuite par l'ex-faucon Sharon, qui consiste à diviser ce territoire en 2 et à se séparer définitivement des palestiniens, si possibilité il y a encore à ce jour (!!!).

l'appel public devait être fait par les dirigeants arabes en direction de leurs peuples,pas par Sharon,evidemment.Il n'y a pas que Shimon Peres qui peut mener des n'égociations secrètes.

c'est beaucoup trop hypothétique tout çà...

Rien qu'à voir l'empressement des israéliens vis-a-vis de Abbas divisé aujourd'hui pour comprendre que la politique de l'ex-droite israélienne ne fait que réaliser le programme clamé longtemps par la gauche mais avec moins d'atouts en main.

je crois malheureusement qu'une paix ne pourra se faire que si elle emane du peuple palestiniens. un dirigeant à lui tout seul Abbas ou un autre ne peut pas la faire. Quand les kassams cesseront pour de bon quand les armes ne seront plus eparpillées chez les palestiniens comme actuellment quand des dirigeant plaestiniens pourront parler de veritable paix sans avoir peur d'etre traités de traitre ou assassinés la on peut parler de paix, c'est encore loin.
Un accord signé par Abbas et denoncé par hamas ou le jihad ne servira à rien.

C'est bien ce que je crains malheureusement!

une autre possibilité Jeannot c'est d'entamer la discussion avec les pays arabes, arabie seoudite, Egypte et jordanie maroc etc.. et essayer d'extraire la syrie du jiron iranien sur la proposition seoudienne, c'est à ,dire commencer les discussions en acceptant ce qui est acceptable et discuter ce qui ne l'est pas. Le fait de commencer à discuter avec un grand nombre de pays à la fois peut adoucir la situation et creer un climat different de l'actuel. Qu'en penses tu

C'est à mon avis évident qu'Israel aurait tout intérêt à engager des pourparlers avec la Syrie. C'est d'ailleurs une erreur que cela n'ait pas eu lieu bien avant mais il me semble qu'il y avait un véto américain.

Je reste persuadé que des négociations ont de fortes chances de ne pas aboutir. Négocier avec qui? Abbas ne représente que lui-même. Ainsi tous les chefs d'états arabes! Ils ne représentent qu'eux-mêmes et non pas leurs peuples... Un exemple. Moubarak d'Egypte ne représente que lui-même. L'Egypte a signé un traité de paix avec Israel. Traité dont nous entendons la dénonciation par les islamistes Frères Musulmans et une bonne partie du peuple egyptien. Pour le moment, Moubarak réussit avec beaucoup de peine à tenir en mains les cons d'islamistes. Et demain? Si les islamistes parviennent à s'emparer du pouvoir, ils annuleront purement et simplement le traité de paix israélo-egyptien. Même scénario pour tous les pays arabes...

Ouvrir des négociations avec la Syrie? Avec Bachar Assad? Je n'ai pas confiance en cet homme.

Il faut discuter avec la Syrie. Il faut tout faire pour défaire l'Alliance Iran-Syrie-Hezbollah.