DARLETT, AS-TU SUIVI LE DEBAT A LA T.V. SUISSE ?
SI OUI, ALORS RACONTE NOUS STP

Non, dina, desolee je n'ai pas acces a cette station. Mais en gros, les arguments sont connus et il ne fallait que les exposer au grand public ce que France2 omet de faire toujours.

MERCI ET SHABBAT SHALOM()_

projeter ici en France , ce film, serait désavouer Chabot, Enderlin décoré , ne l'oublions pas par Sarko, pour bons et loyaux services ... c'est cela en 2010, ce que l'on appelle avoir une éthique et une morale. Justice et vérité...
Et ce serait remettre en question la politique pro arabe, et toutes les accusations fallacieuses contre Israël émanant du Quai d'Orsay et de bien d'autres...
émission impossible en france enlever aldura aux jeunes des banlieues c'est enlever jeann d'arc au fn !! Projeter Al Dura en France c'est le siège de France Télévision par des hordes de djeunes assuré et du caillassage en perspective. Le gouvernement a trop peur d'une intifada et de tout ce qui viendrait troubler ..."la paix civile" même si cette "paix" n'existe pas , et qu'au contraire, la retenue , pour ne pas dire plus de la police qui obéit aux ordres, ne fait qu'aggraver la situation. Mais cela est un autre problème.

Abdication et renoncement : telle est la ligne adoptée désormais en Francarabia.

"la diplomatie est l'art de repousser l'inévitable le plus longtemps possible".N.G

Citation:

yossi1

émission impossible en france enlever aldura aux jeunes des banlieues c'est enlever jeann d'arc au fn !! Projeter Al Dura en France c'est le siège de France Télévision par des hordes de djeunes assuré et du caillassage en perspective. Le gouvernement a trop peur d'une intifada et de tout ce qui viendrait troubler ..."la paix civile" même si cette "paix" n'existe pas , et qu'au contraire, la retenue , pour ne pas dire plus de la police qui obéit aux ordres, ne fait qu'aggraver la situation. Mais cela est un autre problème.

Abdication et renoncement : telle est la ligne adoptée désormais en Francarabia.

Encore une bonne raison de conclure que la France et les français sont pris en otage.

La France a honte et encore + FRANCE 2, car personne n'ose dire que son père est incontinent *%(

Pflimlin et l’affaire al Dura
13/07/10



Ce lundi 12 juillet, le nouveau PDG de France Télévisions, Rémy Pflimlin, a été auditionné au Sénat. Le Sénateur de Haute Garonne (RDSE), Jean-Pierre Plancade, lui a demandé quelles sont ses intentions au sujet de l’Affaire al Doura.

Voici le texte précis de la question de M. Plancade :

« Vous avez dit des mots qui m’ont touché, auxquels je suis très sensible et c’est pour cela que je vais les reprendre pour formuler la question que j’ai à vous poser.
Vous avez dit : « confiance, indépendance, rigueur et fiabilité ». Et votre nomination, M. le président, intervient à un moment où notre pays, plus que jamais, a besoin de réaffirmer que dans chaque corps de métier, la déontologie, l’éthique est une valeur essentielle sur laquelle on ne saurait transiger. A cet égard, le service public se doit, plus que tout autre, d’être exemplaire.

C’est pourquoi je prends la liberté de vous parler ici d’une affaire qui me tient à cœur et qui, de mon point de vue, dure depuis trop longtemps et qui concerne France 2.

Il s’agit de l’affaire de la diffusion du reportage sur la mort, que je mets maintenant entre guillemets, du jeune Mohamed al Doura qui aurait, d’après ce reportage été tué par une balle israélienne.
Suite à ce reportage, il pèse aujourd’hui à l’encontre de France 2 un soupçon grave d’avoir diffusé une mise en scène de cette affaire ; soupçons renforcés par le fait que cette chaîne a perdu le procès qu’elle a intenté contre l’un de nos concitoyens qui avait accusé ce reportage d’être, je le cite « une pure et simple mise en scène ».

J’ai récemment visionné un reportage, réalisé par la chaîne publique allemande ARD, intitulé « L’enfant, la mort et la vérité », soutenant également la démonstration de la mise en scène.

Pour mémoire, je rappellerai que ces images diffusées par France 2 ont catalysé la deuxième Intifada, attisé la haine dans le monde musulman ; des places portent le nom de Mohamed al Doura, des timbres à l’effigie de cet enfant ont été créés et dans la vidéo montrant la décapitation du journaliste américain Daniel Pearl, on voit en fond les images du jeune Mohamed al Doura.

Encore aujourd’hui, dans un livre de Pierre-André Taguieff, qui vient d’être édité aux Presses Universitaires de France, est soutenue l’idée de la mise en scène sans que personne, à ce jour et à ma connaissance, n’ai encore porté plainte pour diffamation contre l’auteur.

Il est temps que soit levée cette suspicion qui pèse sur France 2, suspicion qui est un poison pour l’esprit et qui, pour la circonstance, pourrait bafouer l’éthique de notre service public.

Je souhaiterais donc, M. le président, que vous m’indiquiez quand vous serez en fonction, ce que vous comptez faire pour redonner confiance et rétablir la vérité, puisque le mot confiance c’est vous qui l’avez utilisé, et d’ailleurs [en se levant et en remettant à M. Pfimlin] je me permets de vous remettre à la fois le livre de M. Taguieff ainsi que le DVD de l’émission allemande. »

Le futur PDG de France TV, Rémy Pflimlin, a assuré : « Bien sûr, je regarderai le dossier ».

[www.crif.org]

Censure oblige mais cette affaire avec visiblement ces denouements importants n'obtient aucune couverture sur la presse bienpensante...C'est toujours le silence autour de ce qui a declenche la premiere intifada et dont le poster "Al Doura", emblematique, tronait sur les murs des islamistes lors du decapitage de Daniel Pearl.

Philippe Karsenty :« Affaire Al Doura, la Vérité en marche. »

lundi 12 juillet 2010, par Bonapartine

Riposte Laïque : Philippe Karsenty, vous venez de gagner un procès contre Canal +. Pouvez-vous nous expliquer ce qui vient de se produire ?

Philippe Karsenty : Je suis très heureux de ce qui vient de se passer. Encore une fois, la justice vient pallier les manquements de l’ensemble des médias et de la société française. La justice se pose ainsi en gardien de notre démocratie bien mal en point. Canal + avait diffusé un documentaire de 52 minutes le 24 avril 2008 mettant en parallèle les révisionnistes des attentats du 11 septembre et ceux qui s’opposent à France 2 et Charles Enderlin dans le cadre de l’affaire al Doura, au premier rang desquels j’étais représenté en grand orchestrateur de la « croisade ». Ce documentaire était diffamatoire et tendait à me faire passer pour un méchant conspirationniste. J’aurais pu laisser passer cela sans rien dire au nom de la liberté d’expression : c’est ma tendance naturelle. Mais si j’ai porté plainte, c’est parce que ce film n’était ni honnête ni innocent. Il était en effet à la fois malhonnête dans son contenu et malintentionné dans son objectif. Ainsi, ce documentaire a été diffusé le 24 avril 2008 alors que le verdict du procès qui m’opposait à France 2 et Charles Enderlin était attendu un mois plus tard, le 21 mai 2008. Ce film et sa programmation par Canal + avaient donc pour but de peser sur le cours de la justice ; heureusement sans succès. C’est pour cela que je ne pouvais le laisser passer sans réagir. Pour se rendre compte du caractère diffamatoire de ce film, il suffit de cliquer sur ces liens :

1ère partie : [www.dailymotion.com]

2ème partie (la section qui concerne l’Affaire al Dura commence à la 19ème minute de cette deuxième partie et se prolonge dans la suivante) : [www.dailymotion.com]

3ème partie : [www.dailymotion.com]

Riposte Laïque : En revanche, dans le procès que vous avez fait à L’Express pour un article intitulé « Manipulation : les faussaires de la Toile », vous avez été débouté. Considérez-vous cela comme une défaite ?

Philippe Karsenty : En effet, la justice vient de décider que l’article de l’Express était diffamatoire à mon encontre mais que le journaliste qui l’avait écrit était de bonne foi. J’ai pourtant apporté de nombreuses preuves qui prouvent la mauvaise foi évidente de ce journaliste qui est un militant acharné de Charles Enderlin. Néanmoins les juges ont considéré que Canal + aurait influencé le journaliste et l’aurait donc de fait manipulé. Ils ont en conséquence invoqué sa bonne foi. En résumé, je note donc ici avec satisfaction les deux données fondamentales de ce jugement : il confirme le caractère diffamatoire de l’article de l’Express d’une part, mais également le caractère manipulateur du reportage de la chaîne cryptée ! Cette décision de justice est donc une défaite sur la forme qui a le goût d’une victoire sur le fond. On pourrait aussi citer Jean-Patrick Grumberg sur drzz.info qui a écrit : « c’est une victoire de la morale ».

Riposte Laïque : Nicolas Sarkozy vient de nommer Rémy Pflimlin à la présidence de France Télévisions. Qu’en pensez-vous ?

Philippe Karsenty : Le départ de Patrick de Carolis et de son équipe est une bonne nouvelle pour tous ceux qui veulent sincèrement lutter contre l’antisémitisme en France. France 2 a diffusé et promu le faux reportage sur la mise en scène de la mort de Mohamed al Doura en septembre 2000. Au moment des faits, Patrick de Carolis n’était pas le président du groupe public. Néanmoins, lorsqu’il a été nommé en 2005, je l’ai personnellement informé de l’affaire. Il n’a pas tenu compte de mes mises en garde et a continué à protéger le faux reportage de France 2. De même, lorsque France 2 et Charles Enderlin ont perdu leur procès en 2008, Patrick de Carolis a pris la décision de continuer le combat en portant l’affaire devant la Cour de cassation afin de retarder le moment fatidique où France 2 allait ensuite devoir reconnaître son imposture médiatique. Autre bonne nouvelle pour ceux qui souhaitent disposer d’un audiovisuel public français respectable : le départ d’Arlette Chabot ! Néanmoins, il ne faut pas trop vite se réjouir car certains des noms qui ont été cités pour diriger l’information de France 2 font froid dans le dos. Ainsi, Olivier Mazerolle ou Thierry Thuillier seraient des choix catastrophiques.

Riposte Laïque : Pourriez-vous préciser votre analyse sur le départ de Patrick de Carolis ?

Philippe Karsenty : Patrick de Carolis a dirigé France Télévisions pendant 5 ans. Il est donc directement responsable de ce qui s’y est passé. Or, non content d’avoir promu et couvert le reportage de Charles Enderlin, qui se trouve être la plus grande imposture médiatique des temps modernes et le principal outil de propagande antisémite de la décennie écoulée, France Télévisions, au travers de sa filiale France Ô, a coproduit en 2009 un film tout simplement purement antisémite et mensonger : « Gaza Strophe ». Ceux qui doutent du caractère antisémite et dévastateur de ce film peuvent aller assister à une projection publique de ce film comme je l’ai fait au Sénat récemment ; autre scandale soit dit en passant. En effet, il s’est trouvé une sénatrice française pour demander - et obtenir ! - la projection de ce film dans l’enceinte du Sénat. En sortant de la salle, les propos du public qui y avait assisté étaient haineux et antisémites.

Riposte Laïque : Pensez-vous que les choses vont changer avec la nouvelle équipe de direction de France Télévisions ?

Philippe Karsenty : Il faudra attendre de voir si cette nouvelle équipe prendra les décisions qui s’imposent : reconnaître la faute al Doura et faire le ménage parmi ceux qui se sont fourvoyés dans cette Affaire, ceux qui ont agi effectivement pour protéger l’imposture de France 2.

Riposte Laïque : Un peu plus de deux ans après votre victoire en justice contre France 2 et Charles Enderlin, on observe que votre victoire n’est pas totale, et encore moins médiatique, puisque vos opposants ne reconnaissent toujours pas avoir diffusé une mise en scène le 30 septembre 2000. Néanmoins, quand on voit ce qui vient de se passer au large de Gaza, votre combat ne vous semble-t-il pas dérisoire, quelque peu passéiste ?

Philippe Karsenty : Je ne le pense pas et au contraire, je crois que l’Affaire al Doura est toujours d’actualité, surtout quand j’observe la maestria médiatique de la Turquie et des propagandistes du Hamas après ce qui s’est passé au large de Gaza. En effet, on s’aperçoit que les mêmes imbéciles n’ont rien appris. Dans les médias français, ils parlent presque tous de « flottille » « humanitaire », oubliant le sens de ce mot. Comme ces mots sont doux ! Tous les véritables humanitaires auraient dû se révolter contre cette utilisation abusive de ce mot si noble auparavant. Mais rien, silence, Israël et les juifs sont attaqués, ils ne vont quand même pas rompre le consensus pour de si petites erreurs de vocabulaire ! Pour ce qui concerne le fond de l’affaire, c’est une magnifique et tragique opération de manipulation cynique des médias qui a encore parfaitement fonctionné. En un sens, on peut dire que ce bateau et ces 9 morts ont causé plus de dégâts à l’image d’Israël que des années de harcèlement du Hamas et de l’OLP. Du point de vue turc, c’est une belle victoire à peu de frais. Et si on voulait être cynique jusqu’au bout, même si les images ont été désastreuses pour Israël, on pourrait aussi dire que finalement, c’est aussi pas mal joué du point de vue militaire israélien. En effet, le bateau suivant qui a voulu s’approcher des côtes israéliennes s’est rendu très pacifiquement. La capacité de dissuasion de la marine israélienne est restaurée. Mais qui peut se satisfaire de ces situations ?

Riposte Laïque : Ces derniers mois, vous avez donné un certain nombre de conférences en France et à l’étranger, notamment en Turquie, en Suisse, en Inde, en Angleterre, en Italie, en Belgique, aux USA, en Israël, en Allemagne, en Afrique du Sud, en Espagne… et dans plusieurs villes françaises. Comment ont réagi les publics venus vous écouter et que l’on imagine très différents d’un pays à l’autre, aux preuves que vous apportez du faux médiatique de France 2 dans l’Affaire Al-Doura ?

Philippe Karsenty : L’accueil du public a été très chaleureux. Lors de cette tournée de plus de six mois où j’ai rencontré des publics plus ou moins favorables, des diplomates français et des hommes politiques de plusieurs nationalités, je n’ai jamais rencontré qui que ce soit qui ait été en mesure de contrer mon argumentation. En effet, à la fin de toutes mes conférences, je pose toujours la même question rituelle : « Y a-t-il quelqu’un dans cette salle qui doute du fait que le reportage de Charles Enderlin qui fut diffusé par France 2 le 30 septembre 2000 est une mise en scène ? » Parmi les milliers de personnes rencontrées dans le monde entier - simples citoyens, diplomates, hommes politiques, journalistes - jamais personne n’est parvenu à trouver de failles dans la démonstration de la mise en scène de France 2.

Riposte Laïque : Comment expliquez-vous dès lors que personne ne veuille reconnaître officiellement le faux médiatique de France 2 dans l’Affaire Al-Doura ?

Philippe Karsenty : Parce que la vérité de l’Affaire al Doura ne sert aucun intérêt particulier, seulement l’intérêt général, en Israël, en France et je crois même dans le monde entier, y compris le monde musulman. En revanche, les seuls qui aient à gagner à la promotion de l’image de Mohamed al Doura sont les extrémistes islamistes qui en ont besoin pour diaboliser Israël, les juifs et l’Occident. En cela, les pathétiques journalistes qui leurs accordent un soutien, actif ou passif, sont vraiment les idiots utiles du fascisme islamique. De plus, cette Affaire gêne de nombreuses personnalités politiques et médiatiques du Proche-Orient et de France qui ont prospéré sur le terreau d’un processus de paix très rémunérateur pour eux. Enfin, cela fait tant d’années que les médias français mentent sur la réalité du Proche-Orient, au point de s’éloigner si loin des faits, que la révélation de leur imposture majeure les rendra ridicules pour longtemps. Du côté israélien et arabe, cela fait de nombreuses années que des imposteurs soutirent de l’argent du contribuable européen pour financer des ONG d’extrême gauche aux noms ronflants mais dont la seule réalisation notable est leur participation à la campagne mondiale de délégitimisation de l’Etat d’Israël. En France, c’est une affaire franco-française. En Israël, c’est une affaire israélo-israélienne.

Riposte Laïque : A l’inverse de la presse étrangère, les grands quotidiens français ne parlent pas de vos conférences … ou en tout cas si peu que l’opinion publique française n’est pas massivement informée de l’Affaire Al-Doura. Quel est l’impact de vos conférences dans la presse étrangère ?

Philippe Karsenty : Lors de mes déplacements à l’étranger, il est fréquent que la presse locale couvre mes présentations. Cela contraste avec le silence observé par les médias français. Ainsi, par exemple, lors de mon bref passage à Madrid, j’ai été interrogé par 4 télévisions, 3 journaux et une radio.

Riposte Laïque : Que dire alors du livre de Pierre-André Taguieff qui semble ne pas obtenir de couverture médiatique digne de ce nom ?

Philippe Karsenty : Pierre André Taguieff vient de publier un livre essentiel dans lequel il consacre une centaine de pages à l’affaire al Doura : « La nouvelle propagande anti-juive - L’affaire al-Dura en perspective ». Que font les médias français ? Eh bien, ils l’ignorent tout simplement. C’est une forme de censure qui ne dit pas son mot. En cela, la société française est très inquiétante. Pour mémoire, tous les précédents livres de Taguieff donnaient lieu à de nombreuses recensions dans la presse et à des invitations dans les médias audiovisuels français.

Riposte Laïque : Lors de vos déplacements en Israël, vous avez rencontré des officiels et des ministres israéliens. Diriez-vous que l’impunité dont jouissait Charles Enderlin est en voie d’extinction depuis l’arrivée au pouvoir du gouvernement du Premier Ministre israélien Monsieur Nétanyahu ou, à l’inverse, affirmeriez-vous comme l’écrivait Reuven Pedatsur le 24.01.10 dans le quotidien israélien Haaretz que « malgré tout cela, l’Israël officiel garde le silence » ?

Philippe Karsenty : La situation israélienne semble avoir évolué de façon favorable. En effet, les médias israéliens sont de plus en plus réceptifs et ils se montrent favorables à la révélation de la vérité. Ils ont même diffusé plusieurs fois le reportage de la télévision publique allemande sur l’affaire al Doura en 2009 qui m’est très favorable. Haaretz, sous la plume de Reuven Pedatzur, a publié un excellent article sur l’affaire en janvier 2010. Ben Dror Yemeni, l’éditorialiste du Maariv rappelle régulièrement le mensonge al Doura. Yemeni a même récemment écrit que Charles Enderlin mérite « le prix Nobel du mensonge contre Israël ». Certains dirigeants politiques israéliens de haut niveau soutiennent aussi la vérité. Néanmoins, la situation n’est pas entièrement dégagée puisque Charles Enderlin compte encore de nombreux soutiens dans l’establishment israélien et sa bureaucratie.

Riposte Laïque : Philippe Karsenty, je vous remercie de nous avoir éclairés sur les derniers développements de l’Affaire Al Doura qui fut qualifiée dès 2003 de « Nouvelle Affaire Dreyfus » et qui continue de l’être, à l’image de ce que déclarait le 13.03.10 Roger Cukierman dans une interview réalisée par Véronique Chemla : « Je ne me suis pas assez battu dans l’affaire al-Dura. J’avais écrit une lettre au président de France Télévisions pour voir l’intégralité des rushes de Charles Enderlin. Je n’ai pas eu de réponse. Je ne croyais pas imaginable une mise en scène. Aujourd’hui, il est essentiel que la vérité soit établie. S’il s’agit d’un montage, c’est une quasi-affaire Dreyfus. »

Propos recueillis par Bonapartine

[www.ripostelaique.com]

Quand je pense qu'une rue porte à son nom à IVRY sur seine !! alors s'il était vraiment mort ce serait les champs Elysée que l'on débaptiserait?*%(

Madame Chabotage portera toujours le poids de la mise en seine Al Durah



Arlette Chabot, directrice de l’information de France 2 depuis plus de six ans, a été virée de son poste avant même que le nouveau PDG de la télévision publique française, Rémy Pflimlin, remplace Patrick de Carolis dans son bureau présidentiel.

.../...

...À la manœuvre dans l’affaire Enderlin

J’eus, personnellement, le loisir de la voir à la manœuvre lorsqu’il s’est agi de sauver le soldat Enderlin, soupçonné d’avoir entraîné la chaîne publique dans la diffusion d’une mise en scène, celle de la « mort » de l’enfant Mohammed Al Doura en septembre 2000 dans la bande de Gaza. En octobre 2004, à peine arrivée à la direction de l’info, elle aurait pu mettre un terme définitif à cette controverse, qui est loin d’être close, en acceptant ma suggestion de soumettre Jamal al Doura, le père, « grièvement blessé » par balles à une expertise médico-légale indépendante. Au lieu de cela, elle envoya le caméraman de France 2 Talal Abou Rahma, principal organisateur de la mise en scène macabre, filmer des cicatrices existant sur le corps de Jamal al Dura. Cette « preuve » devait clore le bec à tous ceux qu’elle traitait alors de « révisionnistes » et d’extrémistes juifs. Une bonne dizaine de procès plus tard et grâce à l’opiniâtreté de quelques passionnés de la vérité comme Stéphane Juffa, Philippe Karsenty, Elisabeth Lévy, Gil Mihaely, Pierre-André Taguieff et quelques autres, la vérité chabotienne est aujourd’hui passablement amochée. Les cicatrices de Jamal al Doura ? Elles résultent d’une opération réalisée dans les années 90 par le chirurgien israélien Yehuda David après des agressions à l’arme blanche subies à Gaza. Un documentaire de la première chaine allemande ARD, réduisant à néant la thèse défendue par France 2, a été boycotté par tous les diffuseurs français. Le constat implacable de l’imposture médiatique dressé par Taguieff dans son dernier livre valut à son auteur le silence absolu des supplétifs de Chabot oeuvrant dans les principaux médias nationaux.

Elle organisa le sabotage de l’instance de médiation établie à l’initiative du président du CRIF Richard Prasquier et de la LICRA, à laquelle Patrick de Carolis avait donné son aval avant de se défiler piteusement. Un nouvel épisode judiciaire de cette interminable affaire doit se dérouler cet automne, avec comme protagonistes Jamal al Doura portant plainte en diffamation contre le docteur Yehuda David et le journaliste de France 3 Clément Weill-Raynal, pour une interview publiée l’an passé dans l’hebdomadaire Actualités juives. Hormis le bloc compact et corporatiste des patrons de médias français et de leurs obligés, plus personne ne croit à la version défendue par la chaîne publique française. La crainte de subir des ennuis professionnels, en exprimant ne seraient-ce que des doutes et des interrogations, empêche de très nombreux journalistes de dire publiquement ce qu’ils ne cachent pas en privé.

Pour Pflimlin, un choix cornélien

Interrogé, lors de son audition devant le Parlement par le sénateur Jean Pierre Plancade sur ce qu’il comptait faire pour lever la suspicion, fortement étayée, qui continue de peser sur France 2 à propos de l’affaire Al Doura, Rémy Pflimlin a assuré qu’il allait se pencher sur ce dossier. Il s’est ainsi placé devant un choix cornélien : affronter en un combat douteux les défenseurs inconditionnels de Charles Enderlin, puissants dans les médias, au quai d’Orsay, et dans l’entourage de Nicolas Sarkozy, ou persévérer dans le bétonnage d’une position dont la solidité est loin d’être garantie. S’il choisit cette dernière attitude, il ne faudra pas qu’il s’étonne d’entendre tinter derrière lui la casserole que Carolis et Chabot ont accrochée à ses basques avant de s’éclipser.

Luc Rosenzweig, pour Causeur, sous le titre - Pour lire tout l'article, cliquer sur le lien : “Adieu l’Arlette, j’t'aimais pas bien”


Lire aussi l'excellente analyse de Stephane Juffa de la Mena sur l'affaire Al Durah.

Elle s’en va (1ère de deux parties)

Elle s’en va (2ème partie et fin)

Une belle mascarade et une supercherie de 1ère classe cette affaire al dura et Charles en-derrière le plus grand menteur de la presse française.

l europe nourit le terorisme

Vendredi 22 octobre 2010 –
-
Le bureau du Premier Ministre israélien vient d’effectuer la déclaration suivante :

De l'affaire Mohammed Al Dura




-
Les conclusions dans l'affaire Mohammed Al Dura, et notamment le reportage de la chaine allemande ARD, éveillent des doutes sur le bien-fondé des affirmations de la chaine française FRANCE 2, telles qu'elles ont été diffusées le 30 septembre 2000, et selon lesquelles l'enfant aurait été touché par des tirs en provenance du poste de l'armée israélienne au carrefour de Netsarim, visant l'enfant et son père Jamal.
-
Il est à signaler que depuis l'incident, des méthodes ont été révélées par lesquelles les palestiniens ont créé et mis en scène des événements médiatiques au service de leur propagande; d'ailleurs, le journaliste à l'origine du reportage Al Dura avait admis dans un documentaire être au courant de ces pratiques palestiniennes. On se rappelle tout particulièrement la campagne d'horreur qui prétendait attribuer à Israël un "massacre" a Jenin, qui n'a jamais eu lieu, ainsi que de l'épisode ou un "mort" était tombé du brancard et avait commencé à marcher. Au vu de ces cas, on est en droit de s'attendre à ce que les médias vérifient minutieusement de tels reportages, et qu'ils évitent de publier des allégations non vérifiées.
-
Il faut souligner, à ce sujet, que pendant des années, l'affaire Al Dura a servi de prétexte a certains pour inciter à la haine, à l'antisémitisme et à la violence contre des israéliens.
-
Quoi qu'il en soit, il est clair à présent, qu'il était faux de faire endosser la responsabilité dans l'affaire Mohammed Al Dura à Tsahal et à l'Etat d'Israël. Les éléments révélés réfutent les assertions qui avaient alors été émises à l'encontre des israéliens, et que les médias internationaux, FRANCE 2 en tête, n'avaient jamais soumises à examen approfondi en leur temps. Il est toujours avéré que, malgré la présence sur place de dizaines de photographes, aucune preuve supplémentaire, filmée ou autre, n'a jamais été fournie sur le tir israélien supposé vers Jamal et Mohammed Al Dura. Les circonstances même de ce tir (la distance, l'angle, les indices sur le terrain) démontrent qu'il ne pouvait pas provenir du poste israélien.
-
Comme on s'en souvient, l'incident avait fait l'objet d'une enquête scrupuleuse par Tsahal. L'enquête, comprenant des tests de lignes de feu, des expertises balistiques, l'analyse de la documentation de l'incident etc., avait constaté l'impossibilité de démontrer de manière claire et nette l'identité de la personne qui aurait atteint le jeune garçon. A ce moment la déjà, la thèse d'un tir de Tsahal avait été sérieusement mise en doute. Une forte probabilité a plutôt été évoquée, selon laquelle il aurait été en fait atteint par le feu nourri des Palestiniens, émanant au même moment à partir de plusieurs sources, dont certaines étaient proches de l'endroit où se tenaient le jeune garçon et son père.

[www.drzz.info]


-

Je n'ai jamais compris le refus d'ISRAEL à retirer la carte d'accréditation de cet énergumène de journaliste vraiment indésirable et nuisible.

Non seulement ce ne fut pas le cas, mais il a ete decore en France.

Charles Enderlin et France 2 sur la sellette

Le bureau du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, à travers le Directorat National de l’Information, a diffusé le 21 octobre dernier son avis sur ce que l’on nomme aujourd’hui « L’Affaire Mohamed A-Dura ». Un enfant ‘’palestinien’’ de la bande de Gaza qui aurait été, selon le journaliste de France 2 Charles Enderlin, assassiné par l’armée israélienne le 30 septembre 2000. Un ‘’meurtre israélien’’ qui a fait les beaux jours des médias internationaux et « servi de prétexte a certains pour inciter à la haine, à l'antisémitisme et à la violence contre des israéliens ». L’Intifada armée et l’assassinat de Daniel Pearl par Al-Qaïda, parce que juif, en sont des preuves évidentes.

Le point de vue officiel israélien est sans appel pour la chaîne France 2 ainsi que pour son envoyé permanent.

Il soulève « des doutes sur le bien-fondé des affirmations de la chaine française FRANCE 2, telles qu'elles ont été diffusées le 30 septembre 2000, et selon lesquelles l'enfant aurait été touché par des tirs en provenance du poste de l'armée israélienne au carrefour de Netsarim, visant l'enfant et son père Jamal ».

Il évoque les méthodes « par lesquelles les palestiniens ont créé et mis en scène des événements médiatiques au service de leur propagande; d'ailleurs, le journaliste à l'origine du reportage Al Dura avait admis dans un documentaire être au courant de ces pratiques palestiniennes ».

Il précise « qu'il était faux de faire endosser la responsabilité dans l'affaire Mohammed Al Dura à Tsahal et à l'Etat d'Israël. Les éléments révélés réfutent les assertions qui avaient alors été émises à l'encontre des israéliens, et que les médias internationaux, FRANCE 2 en tête, n'avaient jamais soumises à examen approfondi en leur temps ».

Enfin, il rappelle que « l'incident avait fait l'objet d'une enquête scrupuleuse par Tsahal. L'enquête, comprenant des tests de lignes de feu, des expertises balistiques, l'analyse de la documentation de l'incident etc., avait constaté l'impossibilité de démontrer de manière claire et nette l'identité de la personne qui aurait atteint le jeune garçon. A ce moment la déjà, la thèse d'un tir de Tsahal avait été sérieusement mise en doute ».

A ces quatre points, Charles Enderlin a répondu à sa façon sur son blog. Non pas en admettant son erreur, mais en considérant que le point de vue officiel israélien n’était que « la troisième étape du modèle de la théorie du complot développé par le chercheur britannique David Aaronovitch : ‘’Des personnages de premier plan apportent leur caution à la découverte de la vérité’’ ». Ici, des proches du Premier ministre et un complot qui le vise, évidemment.

Il ne s’agit pas ici de décortiqué sa réponse mais de comprendre combien il tourne autour du sujet aux fins d’éviter de se confronter aux réalités.

Ainsi, à l’accusation que France 2 n’avait jamais soumis à examen approfondi les assertions émises à l’encontre des Israéliens, Enderlin assure que « L’armée israélienne n’a JAMAIS demandé à France 2, de participer à une enquête quelconque. Nous l’aurions accepté à condition qu’elle se déroule selon les critères internationaux d’indépendance et de sérieux et avec un suivi juridique, voire judiciaire » (sic).

Sauf à apprécier les conditions émises à l’égard de l’état d’Israël où la Justice s’écrit avec une majuscule et les commissions d’enquêtes ne sont décriées par aucune opposition, on se rappellera les promesses du précédent président de France Télévision, Patrick de Carolis, de tenir sur le sujet une commission d’enquête conjointe avec le Crif. Un Crif qui affirme que « Les raisons qu’il (Charles Enderlin) donne (dans son dernier livre) du blocage de la commission d’enquête demandée par le CRIF à France 2 sont fausses ».

Une accusation claire et nette non dénoncée à ce jour.

Autre point important. Le point de vue officiel israélien rappelle l’enquête de Tsahal sur le sujet affirmant la forte probabilité que l’enfant « aurait été atteint par le feu nourri des Palestiniens émanant au même moment à partir de plusieurs sources, dont certaines étaient proches de l'endroit où se tenaient le jeune garçon et son père ».

Assertion tenue, rappelons le, suite à l’investigation de Tsahal.

Charles Enderlin, suite à ‘’l’enquête’’ qu’il a probablement tenue avec son assistant Talal Abu Rahma (alors seul sur les lieux de l’incident), est d’avis différent.

Ainsi, lors d’un entretien de promotion de son dernier livre sur France 24 , il assure à la 3.20 minute, qu’au moment de la mort de l’enfant « il n’y avait pas de tirs croisés à ce moment là, (…) pas de tirs qui partaient en direction de la position israélienne, il n’y avait que des tirs qui venaient vers le père et le fils, il n’y avait donc pas de tirs croisés en ce moment là ».

Chacun comprendra aisément qu’il n’a point de doute quant à la nationalité du ‘’meurtrier’’.

Charles Enderlin n’est plus à un mensonge ou une approximation près. Il est devenu, contre son gré, une icône d’un combat anti-israélien où le politiquement correct mène la danse. A ce jour, les téléspectateurs de France 2, pour ne parler que d’eux, ne connaissent toujours pas les griefs portés contre leur journaliste. A l’heure où sont écrites ces lignes, aucun média francophone n’a repris dans ses colonnes l’avis officiel du bureau du Premier ministre.

Cependant, la muraille qui le protège actuellement est entrain de se fissurer. L’actuel gouvernement israélien ne pourra en rester là, et devra tôt ou tard réclamer de la chaîne française une correction, sinon une commission qu’elle ne pourra refuser.

[victor-perez.blogspot.com]

A signaler que Robert Menard etait un des signataires de la fameuse petition organisee par le Nouvel Obs.
Menard a ensuite change d'avis en prenant connaissance de l'affaire dans ses details.

---------


PHILIPPE KARSENTY « FRANCE 2 RACONTE DES BOBARDS... »
PAR ROBERT MÉNARD ET EMMANUELLE DUVERGER





La polémique dure depuis des années. Entre France 2 et son correspondant, Charles Enderlin, d’un côté, et Philippe Karsenty de l’autre, on ne se parle pas. On se traîne en justice. Chacun a sa version de ce qui est advenu du petit Mohammed al-Dura, le 30 septembre 2000, à Gaza. Déjà, à trois reprises, Médias a donné la parole à la chaîne publique française. Voici les arguments de la partie adverse.

Au fond, qu’affirmez-vous après des années de polémiques et de procès ?

France 2 a diffusé, le 30 septembre 2000, durant son journal télévisé, un faux reportage, une mise en scène pure et simple, tournée par un cameraman palestinien, Talal Abu Rahma, puis montée et commentée par leur correspondant local, Charles Enderlin. Contrairement à ce qui nous est dit et « montré », ni le père ni l’enfant n’ont été tués ou blessés par les tirs de l’armée israélienne. Je ne sais pas ce qui se passe après, une fois que la caméra ne filme plus. Je ne sais pas si l’enfant est encore vivant. Personne ne le sait. Mais à la fin du reportage de France 2, l’enfant lève le coude, tourne la tête vers la caméra, baisse le coude et garde le pied suspendu au-dessus du sol. Si vous trouvez un seul médecin au monde capable de soutenir que cet enfant-là est mort, très bien...

« Au lieu de creuser pour vérifier l’authenticité du reportage, Charles Enderlin s’est érigé une muraille d’amis qui le protègent de la critique. »

Le père et l’enfant seraient donc vivants contrairement à ce que suggère le reportage de France 2 ?

Du moins, ils sont vivants à la fin du reportage. C’est la seule chose qui m’intéresse car c’est un faux de la première à la dernière image. Un seul exemple : la première scène où l’on voit un homme recevoir une balle dans la jambe droite. Sur le sol, aucune trace de sang. Et sur sa jambe, non plus ! Miracle : deux secondes après avoir reçu la prétendue balle dans la jambe droite, l’ambulance arrive pour le charger. Et, chose jamais vue dans l’univers du journalisme de télévision du monde entier, cet homme est filmé sous deux angles différents. Comme par hasard. Deux cameramen savaient qu’il allait se prendre une balle dans la jambe. Tout est grotesque. Et au milieu de cette scène, on voit deux autres hommes qui fument tranquillement... tandis que dans un plan plus large, on voit que le père et l’enfant al-Dura attendent tranquillement derrière le baril de tourner leur scène !

Pourquoi aurait-on organisé ce que vous décrivez comme une véritable mise en scène ?

Ce n’est pas à moi qu’il faut le demander, je n’en suis pas l’auteur. Je tiens à préciser que, lorsque CNN a reçu les mêmes images, au même moment que Charles Enderlin, la chaîne américaine a refusé de les monter en expliquant : « Nous n’avons pas de garanties d’authenticité. » Il a fallu que France 2 monte le film, fasse son commentaire et l’offre aux télévisions du monde entier pour que CNN et toutes les autres chaînes diffusent alors la version française. Mais, au départ, CNN n’a pas voulu prendre à son compte ces images.

[www.revue-medias.com]

Certains medias se reveillent pour exposer l'affaire et ainsi plusieurs journeaux reprennent en details les informations transmises par Philippe Karsenty, details longtemps occultes par tous.

Voici maintenant l'article paru sur l'excellent site canadien "Point de Bascule"


PHILIPPE KARSENTY À MONTRÉAL: LA SUPERCHERIE DERRIÈRE L'AFFAIRE AL-DURA

16 Octobre 2010 par Marc Lebuis

[www.pointdebasculecanada.ca]

Dommage que la verite s'est revelee un peu tard!
Mais mieux vaut tard que jamais.

Pour le feliciter d'avoir focalisé la haine internationale envers Israel
en produisant un reportage mensonger,et pour l'encourager d'avoir recidivé
en le decrivant.



Le prix Gondecourt décerné à C.Enderlin
AFP
08/11/2010
Le prix Gondecourt, du nom d'une petite ville nordiste, a été décerné lundi au journaliste Charles Enderlin, correspondant de France 2 à Jérusalem, pour son livre "Un enfant est mort" (Don Quichotte éditions) sur la mort filmée à Gaza d'un jeune Palestinien en 2000, a annoncé le jury.