Envoye par un jeune de Sciencs Po. se preparant a un poste de Diplomate!

Mon point de vue, modeste soit-il, sur "la diplomatie de la faiblesse", c'est à dire la position française dans le conflit libanais.....
Francois

Incompréhension.

C'est le mot qui me vient à l'esprit quand j'observe la politique étrangère de la France depuis quelques jours.
Jacques Chirac voudrait que la France reste une puissance mondiale avec une armée moderne et une diplomatie de "l'action" ... et en même temps, il n'est pas fichu d'envoyer 3000 hommes au Liban pour préparer le renforcement de la Finul. C'est pourtant nous qui, il y a quelques semaines, voulions prendre le commandement de cette force des Nations unies. Nous qui voulions jouer aux arbitres dans cette région du Monde. Nous qui avons tous les atouts - de préparation militaire et culturelle - pour affronter ce genre de mission, certes difficile. Car peu de puissances occidentales connaissent aussi bien que nous cette région du globe (Cf mandats SDN et ONU 1982).

Quelle image donnons-nous au monde? Un pays qui propose à la Communauté internationale d'envoyer 3000 hommes et qui se rétracte aussitôt, de sorte que, même un personnage aussi incipide que le vice secrétaire général des Nations unies, Mark Malloch Brown, doit se dire déçu de l'attitude de la France.

A cause de notre comportement irresponsable, les hostilités risquent de redémarrer au Liban... une force de peacekeeping renforcée et rapidement déployée (même en l'absence d'un mandat clair des Nations unies) aurait eu le mérite d'empêcher une reprise de la guerre, par un simple effet de dissuasion. Cette stratégie que la France ne veut pas appliquer existe pourtant s'agissant de la force de frappe nucléaire ; c'est l'alpha et l'oméga de l'art militaire contemporain ; il est surprenant de voir qu'on y songe pas pour des situations comme celle du Liban, où il s'agirait en l'occurence de décourager le Hezbollah d'entreprendre des frappes de Katyushas. A cause de notre mollesse, nous risquons d'obliger Israël à engager une nouvelle offensive au Liban...notre attitude n'est pas seulement incompréhensible, elle est irresponsable et scandaleuse.

Quelle tristesse de ne voir aucun grand quotidien national réagir face à cette "diplomatie de la faiblesse". La France est devenue une nation - je suis désolé de le dire - de plus en plus pitoyable dans sa manière d'assurer "la sécurité internationale". Et dire qu'elle siège au Conseil de Sécurité... On se demande bien ce qu'elle "sécurise" (elle n'est même pas capable de sécuriser ses banlieues).

Jacques Chirac et sa clique sont co-responsables de cette Bérézina diplomatique qui salit l'honneur du Quai d'Orsay et ternit le prestige de la France. G.W. Bush, qui n'est pourtant pas un fin stratège a pourtant compris la nécessité d'envoyer des troupes françaises au Liban. Il a demandé à Paris de faire un effort. Du côté du gouvernement français, c'est le désert (tout le monde est en vacances?). Le silence est si assourdissant du côté du Quai d'Orsay que le premier Ministre israëlien Ehoud Olmert a demandé sans tarder à l'Italie de prendre le commandement de la nouvelle Finul...
Après la victoire de l'Italie en coupe du Monde, nous risquons de perdre une bataille beaucoup plus importante :
celle de l'honneur et surtout de la crédibilité internationale. Romano Prodi, le président du Conseil italien n'a pas hésité à profiter de la faiblesse française
: il a dit aux Israëliens : "NOUS, nous ne ferons pas marche arrière". Et dire que l'Inde et le Bangladesh eux se disent prêts a envoyer des troupes...

Pendant ce temps, la France demande une "réunion d'urgence"
des pays de l'UE fixée à mercredi... et sans un ordre du jour précis... L'Union européenne, institution anticulturelle,représentante du "softpower" - moi je dirais plutôt du "zeropower" - appelée en renfort par la France jadis gaullienne et gaulliste... quelle tristesse!!!

A l'heure où Ségolène Royal devance M. Sarkozy dans les sondages (le dernier sondage IFOP est inquiétant : 55% pour Royal 42% pour Sarko au deuxième tour), on ne peut qu'être amers face à cette déchéance de la classe politique française et l'inertie de ses habitants. La chiraquie est le règne de la médiocrité : un médecin incompétent, Philippe Douste Blazy pour ne pas le nommer, "dirige" notre "outil diplomatique" pendant qu'un guignol se repose au Fort de Bragançon... A gauche, la perspective de revenir aux affaires sert de nouveau collant aux gauchos qui, il y a encore quelques jours, taxaient Ségolène Royal d'incompétence en matière de politique étrangère. Cette dernière a une connaissance du monde qui fait peur. Le moins que l'on puisse dire, c'est que la France est mal barrée. Je pense que notre pays mérite mieux. Pas vous?

A mon humble avis, seul un homme peut changer la donne en France. Ou du moins peut-il essayer de sauver les meubles.
Cet homme est Nicolas Sarkozy. Je ne partage pas toutes ces positions, mais il faut lui reconnaître le grand mérite de se battre contre deux adversaires redoutables à la fois et qui tiennent les postes clef de la République, les Chiraquiens et les socialistes. Dans son livre (Témoignage), M. Sarkozy consacre tout un chapitre à une réforme en profondeur de notre diplomatie. Pourvu qu'on l'écoute un jour...

François

Mon cher François ,

Je me permets d'emblée de te tutoyer car je pourraitre largement ton pére
et en plus je partage ou plutôt tu écris exactement ce que je dis à la seule personnalité intellectuelle que je connaîsse ,c-a-d MAYTE ,
mon épouse qui des fois ,doit trouver le temps long ...

Ton analyse est malheureusement la triste vérité et en plus ,pour éviter la honte totale ,tu mets sous silence la grande rencontre diplomatique de Douste avec son alterégo iranien ,qui est à mon avis la cerise sur la gâteau .

Moi aussi ,cher futur diplomate ,j'ai honte de ce que fait la montagne chiraquienne pour accoucher d'une souris ,au point que ,comme tu le précises ,les regards se portent sur l'Italie et que l'Allemagne sera probablement dans le coup également . Pour un pays qui est le "co-auteur" de la 1701
cela fait plutôt miséreux pour les observateurs ,qui doivent se taper sur les cuisses .

Sauf ,comme tu l'as trés bien analysé ,Heoud Olmert qui est déjà dans
l'optique de reprises des opérations ,ne voyant rien venir ,sinon des soldats libanais chiites aller dans les casernes du hesbollah (la minuscule est volontaire )également chiite au milieu d'une population
trés majoritairement chiite et pro-hesbollah ,au liban sud .

Je ne sais pas si depuis des années ,il y a encore une véritable politique française étrangére ,mais on peut dire qu'elle est étrange ,
et trés étrangére aux traditions françaises vis à vis d'alliées séculaires .

Nous sommes en régression ,il ne faut pas se voiler la face ,puisque nous sommes obligés de demander aux autres membres européens des aides
pour une mission que l'on a exigée à l'ONU !!

Je ne veux pas enlever à ton texte sa vigueur et sa spontanéïté ,donc j'arrête là ma prose ,en te demandant de continuer à nous faire ,dans un proche futur des "petites" analyses de cette veine .

Bravo

ALAN

Ou sont donc les grands hommes de la politique ??? Il ne reste plus que les petits et ceux qui utilisent les pouvoirs mediatiques qui avantagent les photogeniques a obtenir l'avant de la scene uniquement parce qu'ils sont plus beaux et savent mieux s'exprimer aux medias nombreux et insistants.

Quelle desolation !!! Finie l'epoque des idees, des ideologies, du programme politique consistant et rationnel. Il ne reste que la manipulation, la belle gueule sur l'ecran, celui qui a la parole facile et les meilleurs contacts parmi les medias et qui de plus est le plus doue en intrigues, manipulations et manigances...Tristes temps.

Je dirai juste que je préfère l'initiative qui a permis Camp David (1979) grâce à deux hommes d'état.

Gandhi ,
tes paroles sont du miel pour ceux qui oeuvrent pour la paix (je ne me
souviens plus si on se tutoyait ,mais comme je suis né pas trés loin de Genéve ,à Annecy ,on est presque "pays" !!!)

Bien sûr qu'il convient que des hommes d'Etat reprennent l'initiative en sorte qu'une Réunion du style "camp David 1979" se tienne et cela ne serait pas utopique si une volonté ,dans les tractations secrétes qui se déroulent toujours ,de réels compromis étaient acceptés ,par les uns et par les autres ; il faut toujours être 2 pour faire la Paix .


ALAN