Document de Guy Milliere
Posté par:
suzanne (IP enregistrè)
Date: 05 août 2006 : 01:59
Objet : guy milliere.doc
LES PRODUCTEURS DE MENSONGE
par Guy Milliere, essayiste, ?crivain et professeur ? l'Universit? de ParisVII - le 30 juillet 2006.
Je ne peux pas penser une seule seconde que les journalistes qui travaillent pour les grands m?dias en France et en Europe ignorent tout du discours haineux et g?nocidaire des dirigeants du Hezbollah.
Je ne peux pas penser qu'ils ignorent qu'al Manar, la cha?ne du Hezbollah est le m?dia le plus antis?mite que le monde ait connu depuis la fin du Troisi?me Reich.
Je ne puis pas penser qu'ils ne savent pas que le Hezbollah est une organisation totalitaire qui endoctrine et soumet par la violence les populations civiles dans les zones qu'il contr?le.
Je ne puis pas penser qu'ils ne savent rien du fait que les miliciens du Hezbollah utilisent les populations civiles du Sud Liban comme des boucliers humains, emp?chent d?lib?r?ment la fourniture de vivres ? ces m?mes populations de fa?on ? disposer de victimes ? exhiber devant des cam?ras.
Je ne puis pas penser qu'ils ignorent que des immeubles tel celui qui vient d'?tre touch? ? Qana sont des d?p?ts d'armes dans lequel le Hezbollah place de mani?re ignoble des femmes et des enfants pour les sacrifier ? des fins de propagande. Je ne peux pas penser que ces m?mes journalistes ne savent rien ou presque de ce que subit en ce moment la population du Nord d'Isra?l.
Je ne peux d?s lors que me poser une question : pourquoi tant de mensonges et d'ignominies ? Je trouve peu d'explications. Je ne veux pas aller jusqu'? dire que l'antis?mitisme, sous de nouveaux oripeaux, est de nouveau omnipr?sent en Europe, mais il m'arrive de penser que c'est exact. Bien s?r, vous r?pondront les int?ress?s, ils ne sont pas ? antis?mites ?, mais,poursuivront-ils, ? regardez ce qu'ils font aux civils libanais ?.Vous leur r?torquez que les Libanais sont victimes du Hezbollah, et ils se transforment imm?diatement en avocats du Hezbollah ? qui m?ne aussi des actions sociales ? et qui est un mouvement de ? r?sistance ?. Certains conc?deront ? la rigueur que le Hezbollah doit ?tre d?sarm?, mais ils ajouteront que cela doit se faire par la ? n?gociation ?, voire peut-?tre par l'envoi d'une ? force internationale ?, avec l'accord du ? gouvernement libanais ?. Sachant qu'ils ne sont pas compl?tement idiots, je serais tent? de leur dire qu'Hitler dans son style ?tait tr?s ? social ?, et j'aurais envie de leur demander: r?sistance ? quoi, ? l'existence d'Isra?l ? n?gociation avec qui, des fous furieux? Force internationale pour faire quoi, prot?ger le Hezbollah ? J'ai eu, parfois, ce genre de discussion. Je les ?vite d?sormais. Je sais qu'il y a pire que des gens compl?tement idiots : des gens qui font cyniquement les idiots en pratiquant le tri s?lectif des faits.
Et je sais qu'h?las, nombre de journalistes en France et en Europe, font cyniquement les idiots et pratiquent le tri s?lectif des faits. Je sais aussi, et c'est pour cela surtout que j'?vite ce genre de discussion, qu'il y a davantage ? l'oeuvre : une forme de haine visc?rale qui ne dit pas son nom.
Pour ces centaines de journalistes fran?ais et europ?ens, Isra?l, d?sormais, est d?testable par essence, des r?actions instinctives ont ?t? install?es dans leur t?te et quoi que fasse Isra?l, Isra?l a tort.
Des discussions s'engagent pour un processus de paix et s'interrompent ? C'est la faute d'Isra?l qui n'a pas fait assez de concessions dans la n?gociation. Des ennemis d'Isra?l font des attentats terroristes ? Ils sont ? d?sesp?r?s ? et utilisent ? l'arme du faible ?. Isra?l riposte ? C'est le ? cycle de la violence ? qui va entra?ner encore davantage de ? d?sespoir ?. Isra?l n'a pas encore ?t? accus? du r?cent ?pisode de canicule en France, mais au train o? vont les choses....
Cette haine qui ne dit pas son nom a des relents antis?mites, incontestablement. Aucun Etat sur la surface de la terre ne subit autant d'incriminations verbales et de calomnies qu'Isra?l. Aucun, sinon peut-?tre les Etats-Unis qui ont peu ou prou autant d'ennemis haineux qu'Isra?l, mais sont la premi?re puissance du monde. Elle a aussi d'autres causes : une id?e totalement pervertie de repentance qui a pour implication que tout ce qui ressemble ? de la faiblesse ou ? une oppression soit digne d'?loge et de soutien, or dans l'esprit europ?en, les arabes sont faibles et opprim?s en g?n?ral, Isra?l est ? fort ?. On peut ajouter l'id?e que le ? r?ve europ?en ? est celui d'un monde sans conflits qui ne puissent se r?gler par la diplomatie : un monde o? personne ne veut le mal, o? il n'y a pas de totalitaires, pas de m?chants et o?, quand un ? faible ? ou un ? opprim? ? se fait agressif, c'est qu'il a raison et qu'on n'a pas fait assez d'efforts pour le ? comprendre ?. Le fait qu'il y a plus de trois cent millions d'arabes, plus d'un milliard de musulmans et seulement six millions d'habitants en Isra?l joue vraisemblablement un r?le suppl?mentaire. Le fait que l'Europe soit toujours davantage une terre musulmane joue un r?le encore. La peur du terrorisme rentre en ligne de compte aussi : rien ? craindre en crachant sur des juifs, critiquer des islamistes, c'est autre chose. Adopter vis-?-vis d'Isra?l la position la plus commun?ment adopt?e dans le monde arabo-musulman fait sens en ce contexte, m?me si ce n'est tr?s l?che.
On peut noter aussi un point, rarement ?voqu? : l'islam radical tel qu'il circule d'alQaida au Hezbollah en passant par Ahmadinejad n'est pas l'islam, mais un dogme politique dans lequel entrent bien des ingr?dients emprunt?s aux id?ologies totalitaires n?es en Europe : national-socialisme, fascisme, communisme. Il n'est pas ?tonnant que des intellectuels d'extr?me-droite en Europe se sentent des mansu?tudes envers les islamistes, et les uns et les autres lisent Mein Kampf. Il n'est pas ?tonnant que des intellectuels d'extr?me-gauche se sentent eux aussi des mansu?tudes envers les islamistes : on peut laisser de c?t? le fait que les islamistes lisent Mein Kampf lorsqu'on apprend qu'ils lisent aussi L?nine.
Des journalistes pleins d'?gard envers l'extr?me-gauche europ?enne peuvent voir dans des islamistes des lointains cousins de l'extr?me-gauche.
Quoi qu'il en soit, les mensonges diss?min?s, le fait qu'ils soient accept?s et repris comme argent comptant par les populations europ?ennes montre qu'il existe sur ce continent une pathologie mentale collective pr?occupante. Le fait que quasiment tous les dirigeants politiques europ?ens, Chirac en t?te, contribuent ? cette pathologie mentale collective est extr?mement inqui?tant pour le futur de ce continent.
La guerre que doit mener Isra?l est ?pre, douloureuse. Isra?l ne peut compter internationa-lement que sur le soutien des Etats-Unis de George Bush. Isra?l se plus que jamais trait? comme ? le juif des Etats ?, selon l'expression d'Alan Dershowitz. Quand bien m?me je serais seul ? le dire encore en langue fran?aise, je le dis :
- le Hezbollah est un mouvement totalitaire, fanatique aux intentions g?nocidaires dont l'objectif est tout ? la fois de transformer le Liban en r?publique islamique satellite de l'Iran des mollahs et de d?truire Isra?l, en exterminant si possible sa population.
- le Hezbollah ne peut avoir de place sur l'?chiquier politique d'un pays d?mocratique. Isra?l ne peut vivre en ayant sur son flanc nord une arm?e de terroristes dont le but avou? est de d?truire Isra?l. Toute issue autre que destruction du Hezbollah serait, pour ce mouvement, une victoire aux cons?quences tr?s d?l?t?res pour l'avenir proche d'Isra?l.
- toutes les victimes civiles libanaises, y compris les femmes et les infortun?s enfants de Qana, sont des victimes du Hezbollah et non de l'arm?e isra?lienne. Le fait de prendre des civils pour boucliers humains (fut-ce avec le consentement de ces civils) constitue un acte d'une cruaut?
et d'une l?chet? absolue, mais, h?las, logique de la part de terroristes. Tout gouvernement occidental digne de ce nom devrait d?noncer les crimes du Hezbollah.
- ceux qui, dans la population libanaise soutiennent le Hezbollah subissent aujourd'hui les cons?quences de leurs choix et n'ont ? s'en prendre qu'? eux-m?mes. Soutenir une organisation terroriste repr?sente un risque. On ne peut souhaiter l'extermination d'un peuple voisin et s'?tonner ou se lamenter quand ce peuple se d?fend. Le gouvernement libanais n'est pas innocent. Si des pays comme la France voulaient du bien au Liban, ils auraient d? depuis longtemps agir pour que ce pays soit une d?mocratie ? part enti?re.
- les Libanais qui ne soutiennent pas le Hezbollah sont aujourd'hui les otages du Hezbollah, et ils le sont depuis longtemps, avec la complicit? de pays tels que la France. Ils ont ?t? abandonn?s non pas face ? l'arm?e isra?lienne, mais bien avant face ? la prise d'otage op?r?e par le Hezbollah qui, comme toutes les prises d'otage devra conna?tre un d?nouement. Le seul d?nouement concevable est la punition ou la mort du preneur d'otage.
- demander un cessez-le-feu imm?diat ? Isra?l, comme le font le gouvernement fran?ais et l'Union Europ?enne ?quivaut ? demander que la prise d'otage se prolonge et ? assurer une victoire au preneur d'otage, qui pourra ensuite repartir en qu?te de son double objectif. La France et l'Union Europ?enne se conduisent en complices de la prise d'otage et de la tentative
d'assassinat d'Isra?l. C'est au Hezbollah qu'il faut demander non seulement un cessez-le-feu, mais une capitulation sans conditions. Et que nul n'?voque l'argument humanitaire pour demander un cessez-le-feu ? Isra?l : c'est le Hezbollah par sa prise d'otage et sa violence qui cr?e un drame humanitaire, non seulement pour les Libanais faut-il le rappeler, mais aussi pour les Isra?liens.
- le Liban ne pourra vivre en paix que s'il est d?barrass? de ceux qui, en son sein, r?vent d'exterminer un peuple voisin. Vouloir vivre en paix tout en ayant en son sein une forte minorit? r?vant d'exterminer un peuple voisin est impossible et contradictoire.
- Isra?l ne pourra pas, ? lui tout seul, obtenir l'?radication du Hezbollah. Il y faudra non seulement le soutien des Etats-Unis, mais aussi de tous ceux qui veulent que la libert? et la dignit? de l'?tre humain soient pr?serv?es.
- Si, comme on peut le craindre, Isra?l ne peut ou ne veut aller jusqu'au bout de son action, si l'ONU, organisation corrompue et d'un antis?mitisme av?r?, se voit confier le dossier et la mise en place d'une force ? d'interposition ? de type Finul, ce sera une victoire pour le Hezbollah et une d?faite pour les valeurs de libert? et de dignit? de l'?tre humain.
Ce sera aussi, en ce cadre, une d?faite pour ceux qui souhaiteraient un Liban libre. Isra?l devrait s'attendre ? des jours amers.
- La victoire du Hezbollah serait aussi une victoire pour la dictature syrienne et pour la r?publique islamique d'Iran, dont les dirigeants ne pourraient que se sentir encourag?s dans leur course vers l'arme nucl?aire, vers la d?stabilisation de l'Irak et de la r?gion, et vers la destruction d'Isra?l.
- Quand bien m?me leurs populations regorgent de haine envers Isra?l elles aussi, les pays arabes sunnites de la r?gion ne veulent pas de victoire du Hezbollah, et c'est un atout qu'il ne faut pas n?gliger.
- Les dirigeants europ?ens en g?n?ral, fran?ais en particulier, qui croiraient en ces conditions que donner une victoire au Hezbollah leur concilierait les bonnes gr?ces du monde arabe se trompent lourdement et gravement. Les dirigeants qui, comme Chirac et Douste-Blazy, disent que c'est pour ?viter un ? choc de civilisations ? qu'ils font tout pour sauver le Hezbollah et pour contribuer ? la destruction d'Isra?l sont des imb?ciles dangereux : le Hezbollah, le r?gime des mollahs, AlQaida, la famille Assad, ne repr?sentent ni la civilisation arabe ni, au del?, une quelconque civilisation musulmane, mais la caricature hideuse et monstrueuse de l'id?e m?me de civilisation. Le monde arabe et, plus largement, le monde musulman ont besoin d'?tre d?livr?s de cette caricature multiforme.
Pr?server la caricature et dire qu'elle incarne une civilisation constitue non seulement un danger mortel pour Isra?l, mais aussi un danger mortel pour l'Europe. L'un des enjeux d?cisifs auxquels l'Europe doit faire face est l'int?gration de ses populations musulmanes. Apaiser ou conforter la caricature ne peut qu'inciter les musulmans europ?ens ? se reconna?tre non dans les valeurs de libert? et de dignit? humaine, mais dans les valeurs de Ben Laden et de Nasrallah. Peut-?tre Chirac et Douste-Blazy souhaitent-ils que tout le Proche-Orient devienne une ? r?publique islamique ? dont divers pays d'Europe, dont la France seraient les provinces, peut-?tre souhaitent-ils que la France, dans vingt ans, ressemble au Liban aujourd'hui pris en otage : en ce cas, qu'ils aient l'honn?tet? de le dire.
Sont-ils capables d'un instant d'honn?tet? ? Rien qu'un instant ? J'en doute.
- J'ai laiss? ici de c?t? la ? question palestinienne ?. D?lib?r?ment. Les producteurs de mensonge sur les op?rations isra?liennes contre le Hezbollah ont acquis leur art du mensonge en couvrant le ? conflit isra?lo-palestinien ?.
Nous sommes dans une guerre mondiale qui oppose l'islam radical, totalitaire et g?nocidaire ? la civilisation. Les tenants de l'islam radical, totalitaire et g?nocidaire m?nent la guerre contre les pays qui leur r?sistent : Isra?l et les Etats-Unis surtout, mais ils agissent aussi ailleurs, de l'Argentine au Royaume-Uni, de la Turquie ? l'Indon?sie ou ? l'Arabie saoudite. Ils ont des compagnons de route et des complices , journalistes europ?ens, politiciens fran?ais, Nations Unies, gauchistes am?ricains. Ils m?nent la guerre sur tous les fronts, du front militaire au front m?diatique.
S'ils finissent par l'emporter, Isra?l dispara?tra, ce que je puis encore aimer dans l'Europe et la France vici?es d'aujourd'hui dispara?tra, la cause palestinienne, qui a toujours eu pour objet une seconde shoah l'aura emport?. Il y aura un monde islamique, chaotique, pauvre, violent et dangereux qui s'?tendra de l'Oc?an Indien jusqu'? Brest, peut-?tre jusqu'? Londres . Il restera un monde civilis? qui inclura les Etats-Unis et diverses contr?es d'Asie, mais pas l'Europe. On pourra dire dans ce monde islamique chaotique et pauvre que la ? cause palestinienne ? n'a ?t? qu'un outil pour parvenir ? la victoire en d?truisant Isra?l, en d?tachant des millions de musulmans des valeurs de l'Occident, et en prenant en otage (non les Libanais), mais les arabes de Cisjordanie et de Gaza, quitte ? les sacrifier au passage pour ? la cause ?.
L'id?e que des Occidentaux aient pu croire un instant que l'objectif ?tait un Etat palestinien libre et prosp?re vivant ? c?t? d'Isra?l fera beaucoup rire ceux que, d?s aujourd'hui, la mise ? mort d'autres humains, femmes et enfants compris, fait rire.
Si, comme je le souhaite, les tenants de l'islam radical, totalitaire et g?nocidaire finissent par ?tre vaincus, Isra?l vivra, l'Europe d?cadente d'aujourd'hui conna?tra peut-?tre un second souffle, les Etats-Unis resteront le cour du monde civilis?, mais il n'y aura pas, en face, un monde en proie ? la barbarie. Au Proche-Orient, il y aura non seulement Isra?l, mais un Liban sans Hezbollah o? les gens penseront ? prosp?rer plut?t qu'? faire la guerre, une Jordanie, un Irak, une Egypte et une Arabie saoudite prosp?res, un Iran sans mollahs ni Ahmadinejad o? l'art de vivre persan que j'ai pu conna?tre avant Khomeyni aura retrouv? sa place, un Irak d?mocratique sans attentats, une Syrie sans parti Baas. Les arabes de Cisjordanie et de Gaza feront des affaires, construiront des entreprises, des casinos, des stations baln?aires. Ils vivront fraternellement et parleront business avec Isra?l. On n'y parlera plus de l'OLP, d'Arafat, du Hamas que comme on parlerait de monstruosit?s archa?ques dont il est heureux qu'on se soit d?barrass?.
Ceux qui veulent ha?r, mentir, tuer, auront d? se trouver d'autres chevaux de bataille. Je ne doute pas qu'ils en trouveront. Mon objectif aujourd'hui, mon seul objectif est qu'ils ne gagnent pas la bataille, aujourd'hui, aux c?t?s des terroristes du Hezbollah.
J'ai choisi le m?tier de penseur et d'analyste pour contribuer ? ce qu'il y ait plus de connaissance, moins d'obscurit?, moins d'oppression en ce monde. Je pr?f?rerais ne plus exercer du tout ce m?tier que de l'exercer en devenant un faussaire. Si je n'avais plus le choix, je deviendrais cireur de chaussures, chauffeur de taxi, ou je ne sais pas quoi d'autre.
Une prostitu?e, ? mes yeux, fait un m?tier plus digne et plus respectable que la plupart des journalistes de grands m?dias fran?ais et europ?ens aujourd'hui. Elle se vend au plus offrant et elle l'avoue sans tergiverser. Elle vend son corps le temps de la passe, mais elle ne vend pas son ?me. Elle est pay?e pour mentir, mais elle sait qu'elle ment et son client aussi.
Ses activit?s apportent du plaisir et pas des d?sirs de meurtres ou des pens?es racistes.
LA VICTOIRE N'APPARTIENT JAMAIS AUX LACHES NI AUX CRIMINELS
Par Guy Milli?re, essayiste, ?crivain et professeur ? l'Universit? de Paris
VII- le 28 juillet 2006
Rentrant tout juste d'un s?jour de plusieurs semaines ? l'?tranger, je ne peux m'emp?cher de penser que j'arrive en territoire occup?. Occup? mentalement par une pens?e unique fondamentalement anti-am?ricaine, anti-isra?lienne et ? pro-palestinienne ?. Occup? m?diatiquement par des journalistes qui ne semblent plus, ? de tr?s rares exceptions pr?s, capables de cacher leurs pr?f?rences id?ologiques et leurs pr?jug?s.
On parle ? longueur de journ?e, dans les media, de la souffrance des Libanais : je peux la concevoir, et je ne doute pas que la population libanaise souffre, mais j'aimerais vivement entendre parler, aussi, et dans les m?mes proportions, de la population isra?lienne, qui n'abrite sur son sol aucune organisation terroriste. J'aimerais qu'on parle du soutien des Libanais chiites au Hezbollah qui se conduit comme un Etat dans l'Etat et qui prend les populations civiles en otage. J'aimerais qu'on parle des efforts extr?mes faits par l'arm?e isra?lienne pour ?viter de blesser des civils, de la fa?on dont le Hezbollah utilise des boucliers humains, des raisons pour lesquelles Isra?l coupe le Hezbollah de toute ligne d'approvisionnement venue de l'ext?rieur, par voie terrestre, a?rienne ou maritime. J'aimerais aussi qu'au lieu de se contenter d'interroger les
Libanais de France qui ont de la famille au Liban, on s'int?resse aussi aux membres de la communaut? juive fran?aise qui ont de la famille en Isra?l.
Pour avoir une image ?quilibr?e de la situation, je dois me tourner vers la presse ou les radios juives, ou les m?dia am?ricains, comme on ?coutait Radio Londres il y a soixante ans. Depuis mon retour, je n'ai pas encore repris contact avec mes amis juifs fran?ais, mais je ne doute pas de leur sentiment de solitude et d'incompr?hension, et je dois dire, d'embl?e, que je partage ces sentiments, comme je partage ceux de la population isra?lienne en ces temps d'?preuve o? il lui faut faire, une fois de plus, preuve d'opini?tret? et de courage.
L'une des expressions que je ne peux litt?ralement plus supporter est ?communaut? internationale ?. Je ne sais pas ce que c'est que la ? communaut? internationale ?. Si c'est l'ONU, celle-ci me fait penser ? une assembl?e de l?ches et de cyniques, o? quelques rares hommes, repr?sentant de rares pays ?quilibr?s, d?fendent leurs valeurs. Heureusement que George Bush a nomm? aux Nations Unies un homme de la trempe de John Bolton. Sinon, ces derniers jours, c'e?t ?t? encore le pays agress? qui aurait fait l'objet d'une condamnation quasi unanime. La ? communaut? internationale ? ne me para?t pas davantage correspondre au G8 qui vient de se r?unir ? Saint-P?tersbourg et o? seul George Bush a affirm? clairement le droit d'Isra?l ? se d?fendre contre une organisation terroriste.
Je ne supporte plus, non plus, des expressions telles que ? cycle de la violence ?, comme si la violence ?tait une chose en soi, sans cause ni effet, et comme s'il n'y avait pas de diff?rence entre l'action d'un pays d?mocratique pour se d?fendre et les exactions de groupes terroristes pour d?truire et tuer.
La guerre, il faut ?tre lucide, ne fait vraisemblablement que commencer. Isra?l est confront? ? des organisations, le Hamas et le Hezbollah, qui n' existent que pour imposer leur vision de l'islam, pour r?aliser les objectifs de leurs patrons de T?h?ran et de Damas, en d?truisant, tuant, assassinant et en faisant r?gner la terreur. De telles organisations n'ont pas de l?gitimit? en termes civilisationnels. Elles n'appartiennent pas ? la sph?re de la civilisation, mais ? celle de la pire barbarie exterminationniste.
Ecraser le Hamas, aussi fortement que possible et avec aussi peu de restes que possible, serait une action de salubrit? pour la population isra?lienne, mais aussi pour les populations arabes de Cisjordanie et de Gaza, qui doivent pouvoir se voir proposer un avenir meilleur que le chaos, la haine antis?mite et la violence. Et il devrait ?tre temps de dire que l'?lection d?mocratique de criminels ne change pas leur nature de criminels, et montre simplement le degr? de pathologie mentale auquel les ?lecteurs qui choisissent de tels repr?sentants se trouvent r?duits.
Il en est de m?me pour le Hezbollah. La population isra?lienne ne peut vivre sous la menace de missiles tir?s par des hommes poss?d?s par le pire fanatisme, et la population libanaise devra, t?t ou tard, se d?livrer de la terreur et du climat poisseux que font r?gner les sbires du cheikh Nasrallah et que diss?minent les ondes de la cha?ne nazislamiste al Manar.
On peut, h?las, compter sur le gouvernement fran?ais pour tenter de sauver le Hamas et le Hezbollah : la visite de Villepin ? Beyrouth vise ? victimiser le Liban et ? accuser Isra?l, o?, d'un point de vue chiraco-villepinien, on ne trouve pas vraiment de victimes.
Mais on peut ?galement compter sur Isra?l et le gouvernement am?ricain pour l'en emp?cher, et j'aurais tendance ? penser que les vents de saison ne sont gu?re favorables ? la France. La vieille ? politique arabe ?, con?ue au temps du gaullisme p?remptoire, n'est plus : les gouvernements de l'Egypte, de la Jordanie, de l'Irak, de l'Arabie Saoudite, de Duba? et de plusieurs autres pays arabes ont fait savoir clairement qu'ils prenaient leurs distances avec le comportement du Hamas et du Hezbollah. Leur langage a ?t? plus clair, cette fois, que celui du Quai d'Orsay, qui prend le risque d'?tre plus ? arabe ? que les Arabes comme certains monarchistes autrefois ?taient plus royalistes que le roi.
L'?crasement souhaitable du Hamas et du Hezbollah permettra un r?pit, mais ne mettra pas fin ? la guerre. Derri?re le Hamas et le Hezbollah, il y a la Syrie et derri?re la Syrie, il y a l'Iran. Tant que le r?gime des Assad restera en place, rien ne sera r?gl? : certains des chefs du Hamas, d'ailleurs, sont ? Damas. Idem pour le r?gime des mollahs ? T?h?ran. Tout incite ? penser, du reste, que la guerre du Hamas et du Hezbollah contre Isra?l est une guerre men?e par l'Iran par suppl?tifs interpos?s. Le r?gime islamique iranien est en guerre contre Isra?l et le monde civilis? depuis plusieurs ann?es, sans doute depuis sa naissance en 1979. Certains aveugles volontaires nieront encore les liens entre Al-Qa?da et le terrorisme financ? par l'Iran, sous pr?texte de la d?marcation entre sunnisme et chiisme. Les meilleurs connaisseurs du dossier (tels Michael Ledeen) savent qu'entre terroristes, on peut trouver des terrains d'entente et passer des alliances tr?s concr?tes.
La chute des talibans en Afghanistan, puis l'installation d'un r?gime mod?r? ? Kaboul, a ?t? une mauvaise nouvelle pour T?h?ran. La chute de Saddam Hussein aussi, quoi qu'en disent de pi?tres analystes, et l'Iran n'est pas pour rien, tr?s loin de l?, dans le maintien de la violence terroriste en Irak.
L'Iran a r?ussi, essentiellement gr?ce aux Europ?ens, ? enliser le monde occidental dans les sables de la n?gociation sans fin dans le domaine du nucl?aire. Il en a d?duit que l'Occident est faible. Il est ?galement venu ? la conclusion qu'Isra?l, apr?s le retrait de Gaza et des actes de violence rest?s sans r?ponse, l'est aussi. En d?cidant d'attaquer Isra?l, il pensait se doter d'un avantage d?cisif et n'attirer que des r?actions embarrass?es du reste du monde. Il pensait aussi d?tourner l'attention du dossier nucl?aire au moment o? on commen?ait ? parler de ? sanctions contre T?h?ran ?. La fermet? sans faille de la r?action d'Isra?l, le soutien des Etats-Unis ? cette fermet?, l'accord tacite des r?gimes arabes avec Isra?l et les Etats-Unis ont montr? que l'Iran faisait fausse route.
A Washington, on compare la situation ? une partie d'?checs. L'Iran a pouss? vers l'avant ses cavaliers, Hezbollah et Hamas, pour tenter la d?stabilisation. Comme pr?vu, les pions europ?ens se sont couch?s, Chirac en t?te. Isra?l et les Etats-Unis r?sistent.
A J?rusalem et ? Washington, on subodore que la paix mettra T?h?ran ? ?chec et mat ?. Dans une conversation r?cente, Norman Podhoretz, analyste de la Quatri?me Guerre mondiale et fin connaisseur de la doctrine Bush, m'a assur?, au cours d'un entretien ? para?tre dans Isra?l magazine, que George Bush ne quitterait pas la Maison Blanche avant que le dossier iranien ne soit class? de mani?re claire et nette. Je ne doute pas un seul instant qu'il sache de quoi il parle. Je le cite ici comme une fa?on de dire aux soldats et au peuple isra?lien que si, en Europe, on a, selon toute apparence, davantage de sympathie pour le r?gime des mollahs et ses tentations totalitaires et g?nocidaires que pour le courageux combat d'Isra?l pour sa survie et la paix, il n'en va pas de m?me en Am?rique, en tr?s haut lieu.
Certains reprochent ? Bush de ne pas encore en avoir fait davantage, je sais. La position d'Isra?l n'est pas facile et vaut ? l'Etat h?breu, aujourd'hui, dans les m?dias fran?ais et europ?ens, un traitement indigne, insupportable, et qui pourrait rappeler des temps plus saum?tres. Bush a vraisemblablement autant d'ennemis qu'Isra?l, et il en a dans son propre pays, dans les m?dias et les cercles politiques o? on r?ve, ? l'europ?enne, de retour au cynisme ou de d?faite pr?ventive et veule. Il fait face, autant qu'il le peut, et tous les hommes attach?s aux valeurs de la civilisation doivent lui en savoir gr?. Il dit ce qui doit l'?tre sans mentir, cela le distinguant de la plupart de ses interlocuteurs europ?ens. Il permet ? Isra?l de disposer de temps pour nettoyer les caches d'armes terroristes, et, ?ventuellement, frapper Damas.
Et du temps, Isra?l en a besoin, avant que l'ONU ne revienne st?riliser la situation, confisquer ? Tsahal les r?sultats de son action, accorder un nouveau sursis aux criminels afin qu'ils puissent pr?parer d'autres crimes.
Dans la difficult?, Isra?l n'est pas seul et sortira renforc? de l'?preuve. La victoire n'appartenant jamais aux l?ches ni aux criminels.
