J'aimerais bien S.V.P. que chacun et chacune des darnneurs repondent
a cette question.
Merci d'avance

Manelle

Selon vous le terrorisme c'est :



1/Actuellement la plus grande menace pour notre civilisation. Pour le combattre il faut ĂȘtre prĂȘt Ă  toutes les mesures y compris les plus exceptionnelles.
OU

2/Certes un danger pour la sécurité mondiale mais la luttre contre ce fléau ne doit pas déroger au droit et à la préservation des libertés individuelles.

OU

3/Un épouventail. Je crois que de nombreux gouvernements instrumentalisent la peur du terrorisme pour réaliser des buts peu avouables.

Chere Manelle

deux reponses Ă  ta question, ou plus tot une et demi.

1/Actuellement la plus grande menace pour notre civilisation. Pour le combattre il faut ĂȘtre prĂȘt Ă  toutes les mesures y compris les plus exceptionnelles.

et

2/Certes un danger pour la sécurité mondiale individuelles.( tout court )

LĂ©on

Manelle,

Mais quelle est ta propre réponse à la question que tu poses???

Andre
tu reponds Ă  une question par une autre question !!!!!!
LĂ©on

LĂ©on

Merci Mon cher LĂ©on d'avoir repondu.

Je rajoute que vous pouvez repondre selon votre convenance.
et votre choix.

Merci encore
Manelle

Pour repondre a la question plus haut, j'opterais pour la premiere car en consideration des attentats de New-York, l'Espagne, le Maroc, l'Indonesie, l'Egypte, la Jordanie, l'Arabie-Saoudite, la Tunisie, la Turquie, ceux dejoues de Londres, Toronto et l'Allemagne recemment et sans parler d'Israel qui se debat contre ce mal cruel, c'est sans conteste un fleau mondial extremement pernicieux et dangereux qui risque fort de perturber toute l'activite economique et sociale du monde. Il faudrait le combattre part tous les moyens.

Neanmoins, il est essentiel d'eviter de tomber dans le revers de ce combat qui justement servirait par contrecoup aux instigateurs de ce terrorisme en pointant du doigt ou en stigmatisant toute une population.
Separer et verifier des voyageurs selon leur appartenance ethnique est une mesure segregative et injuste qui au fur et a mesure delimitera et divisera en 2 clans, fatalement, les uns des autres. Or, c'est exactement le but de la terreur. Non seulement deranger l'economie en installant la terreur mais delimiter et creer l'identification des masses rejetees pour faire grossir leurs effectifs et adeptes.

Bonjour DARLETT, Bonjour à tous,.......Sans hésiter, réponse N°1!!!..
Ce terrorisme est le pire flĂ©au qu'ait connu l'humanitĂ©: il doit ĂȘtre combattu par tous les moyens quelle que soit l'opinion mondiale avant qu'il ne soit trop tard.La moindre faiblesse sera exploitĂ©e par ces instigateurs qui n'attendent que ça pour dĂ©truire, dĂ©truire, rien que dĂ©truire notre civilisation.Et surtout ne cherchez pas pour quelle raison ils agissent , ils ne le savent pas eux-mĂȘmes...Cela dĂ©passe le cadre de l'humanitĂ©!!!...
Ce sont des prédateurs les plus diaboliques que l'on puisse imaginer.
Bernard.

manelle , pour moi aussi c'est la numero 1, sans delaisser la numero 3 qui est untilise aussi. mes compliments pour la question, elle merite une belle reponse de ta part.

Manelle,

J'opterais pour la N? 1, mais je suis d'accord avec Andr? quel est ton point de vue ? et d'accord avec Suzanne, elle m?rite aussi un r?ponse de ta part.
.
Ne te f?che pas, mais, la fa?on d'on tu pr?sentes la question, nous donne l'impression d'un interrogatoire.

En ce moment les esprits sont tr?s fragilis?s par les ?v?nements qui, malgr? les plaisanteries des uns et des autres pour d?contracter un peu l'atmosph?re, restent traumatis?s mais lucides.

MAYTE

Oiknine L?on a ecrit:
-------------------------------------------------------
> Andre
> tu reponds ? une question par une autre question
> !!!!!!
> L?on


L?on,

Je ne vois pas pourquoi je n?aurais pas le droit de demander l?avis de la personne qui elle m?me demande celui de tous?? allons...r?fl?chi un peu...!!!!!

"A"

Manelle ,
les questions que tu poses presentent un interet tres different ,aussi a mon avis ,il est difficile de "passer" de l'une a l'autre ,car elles peuvent seduire ,avec un concept totalement different :

La 1e est tres seduisante mais elle presente un caractere totalitaire indeniable et difficile a definir legalement en democratie .
L'Espagne ,avec l'ETA ,la France ,avec la Corse ,sont confrontes a des organsations terroristes mais ces problemes ne demandent pas une mobilisation des citoyens
allant jusqu'a suspendre le Droit coutumier de ces pays .
Les pays confrontes au terrorisme sont legions dans le monde ,et l'on peut citer en vrac ,le Sri Lanka ,la Tchechenie ,le Perou ,les Indes ,le Pakistan ,l'Egypte ,l'Afganistan ,L'Angleterre ,l'Irak ...etc
Si tu veut d?finir cette 1e question en parlant des organisations purement
islamistes ,il faut que tu le precises pour une meilleure comprehension .

La 2esemble etre l'etat actuel pris dans l'ensemble des democraties .
Elle presente l'Etat de Droit normal pour des Pays dans une situation
non conflictuelle ,c-a-d un etat de paix sans guerre declaree ,ce qui parrait normal a premiere vue puisque le terrorisme est "sans visage, sans representation legale ".
C'est une grosse difficulte pour passer d'une situation du type 2e a celle de type 1e ,car nous allons alors basculer d'une democratie
a un etat d'exeption ,avec une autorite absolu ,ou le citoyen
, tous les citoyens ,perdent leur liberte individuelle .

Cela n'est pas rien ,car dans tous les pays ,comme par ex. ,l'Argentine ,le Chilie ou cela a ete mis en place les degats ont ete enormes .

La 3e ne merite pas que l'on s'y attarde car l'on voit ,l'on sent bien que le terrorisme est une realite et que les terroristes font tout pour que l'on sache qu'ils existent .

Pour concilier la 1e et la 2e ,il faudrait autre chose que l'ONU pour combattre legalement le terrorisme,avec une certaine envergure .La Russie avait demande un temps de faire partie de l'OTAN mais le probleme serait alors de reconnaitre que les Tchechenes sont des terroristes.
Pourquoi pas !
Avec cette OTAN ,qui une Armee integree ,comme elle l'a fait en Serbie et au Kosovo ,il serait deja possible d'avoir un moyen efficace pour combattreles bandes organisees de l'exterieur .

Pour le terrorisme international et interieur des Etats,le probleme est beaucoup plus complexe car de nombreux terroristes ,comme en ce moment en Angleterre ,sont des Pakis qui ont la nationalite anglaise .Dilemme!


Je ne detiens pas de reponse a cette derniere interrogation et je pense que peu de gens la detienne.Cela se saurait
Priver les citoyens de leur liberte individuelle ne marchera pas durablement dans le monde d'aujourd'hui ; le terrorisme est-il le SIDA
de nos democraties ?
Cette question m'interpelle peniblement car nous sommes mal armes
pour ce genre de situation ; ce sera peut-etre pour nos Enfants la mort de la Democratie, pour vivre dans un Etat legalement totalitaire ,ou
les terroristes auront (peut-etre !) disparus mais la Liberte aussi .

Aussi pensons aux 1 milliard 400 millions de Chinois qui nous feront peut-etre tous marcher a la baguette !!

J'arrete ,car autrement je vais pleurer ...!!!


ALAN

Manelle

je ne suis pas tres versee dans ce genre de dialogue
mais j'opterais pour la n1

Le terrorisme est toujours la manifestation violente d'individus au nom des aspirations politiques d'une pr?tendue majorit? qu'ils pensent repr?senter,pour atteindre un objectif que le combat politique ne leur permet pas d'obtenir.
L'histoire prouve que leur ?ventuelle victoire aboutit toujours au despotisme totalitaire et ? la tyrannie:de Lenine ? Hitler,de Mao ? Castro les exemples abondent.
En acceptant cette hypoth?se,le probl?me que le terrorisme pose ne peut ?tre r?solu que par les peuples,les ensembles communautaires,les admirateurs,les familles de ceux qui s'y meuvent comme un poisson dans l'eau.En les prot?geant par l'ommerta,deviennent-ils ainsi complices des crimes,donc coupables devant ?tre jug?s comme tels?Les lois d?mocratiques sont muettes au nom de la protection des libert?s individuelles.Elles finissent par devenir liberticides,car elles aboutissent ? ne plus prot?ger le citoyen victime,qui se passerait bien d'?tre mat?riellement indemnis?.Et le terrorisme perdure des decennies la cause politique initiale devenant un pr?texte ? la d?rive mafieuse de ses ex?cutants.

En s'accrochant path?tiquement au concept moral des droits de l'homme,les europ?ens resteront d?sarm?s et vuln?rables.
Le conflit qui vient de nous opposer ? des combattants dont les m?thodes de combat sont terroristes a provoqu? les protestations que l'on sait au sujet des pertes "civiles":quand on assiste aux manifestations de soutien militant de ces civils,qui n'ont aucune piti? pour leurs enfants,doivent-ils ?tre ?pargn?s?Ne sont-ils pas responsables de n'avoir pas d?nonc? les pr?paratifs de la guerre qu'ils subissent?

Dans nos pays "paisibles",il appartient aux repr?sentants du peuple de convaincre les protecteurs de terroristes que leur appartenance ethnique doit les obliger prioritairement ? aider les forces de police ? les appr?hender,car ils enfreignent les lois d?mocratiques.
Car ? un moment donn?,c'est le peuple qui r?agit,et c'est la guerre civile.

Cher André,

La réaction des Darnneurs à la question de Manelle est typique car elle depend, cette réaction de la mentalité, de l'éducation, de l'etat d'esprit, et du seuil de receptivité de ceux qu'on interroge. La maniére de poser cette question et les termes sont aussi des facteurs de réponses.

Poser un question à quelqu'un est perçu soit comme une agression, donc les reflexes de preservation et de peur jouent en premier soit comme une intrusion, soit et c'est la ou le bat blesse, comme une remise en question de soi-meme. Nous avons tous nos vérités, bien rangées, nos convictions comme on dit. Elles sont rangées dans nos petits tiroirs, notre memoire et lorsqu'on nous pose une question, nous ouvrons ces petits tiroirs et nous y puisons les éléments de notre réponse. Malheureusement, chez certaines personnes, ces petits tiroirs sont étanches et plus ils sont étanches, et plus l'intolérance
et le fanatisme augmentent.

Si je prends comme exemple la question de Manelle sur le terrorisme : oui, c'est ignoble, c'est affreux, c'est de la barbarie, mais on ne peut oublier que la naissance de l'Etat d'Israel a été, en grande partie acceleree par les actions "terroristes" du groupe Stern (attentat de l'hotel du King David, assassinat du comte Bernadotte, etc etc) ces attentats ont contraint l'occupant britanique à quitter la Palestine d'alors et permis la naissance de l'Etat d'Isrel. Ce que j'écris là n'est nullement un encouragement aux terroristes, mais c'est la vérité historique.

J'ai entendu hier avec beaucoup d'émotion cet ochestre composé de juifs et d'arabes, sous la direction de Daniel Barenboïm, jouant avec beaucoup de conviction un magnifique morceau de musique classique dans ce haut lieu de la symbiose judeo-arabe, l'Alhambra de Grenade en Andalousie. Mon petit-fils qui lui aussi, regardait ce concert m'a brusquement demandé : - Mais Papy, qui c'est les Juifs et qui c'est les Arabes.
Qu'auriez vous répondu ???
- Ceux qui jettent les bombes, c'est les arabes ?
- ceux qui jettent les bombes, c'est les juifs ?
- celui qui jette les bombes, c'est le chef d'orchestre ??
- ceux qui jettent les bombes, c'est le public ??

Enfin un dernier mot sur ce magnifique concert qui m'a profondement ému : Le commentaire à la radio ( France Info ) d'un homme que je respecte profondement : Tahar Ben Djelloun, ecrivain, cinéate. Je résume :- il faut restaurer la paix au plus vite entre arabes et juifs. Détruire les barrieres entre Israeliens et Palestiniens et acceler le processus de Paix. C'est urgent.
Comme vous le savez, Tahar Ben Djelloun est Marocain, et jamais je ne me suis senti aussi fier de mes origines marocaines.

Sylvain

Sylvain ,

J'étais en train d'écrire encore sur ce sujet mais un "événement" sur le café m'a montré le dérisoire de mon intervention .
Mais je tenais malgré tout à te soutenir à 200 % dans ton analyse ,qui sur tous les plans est mon schéma de penser .
Tu l'as exprimé si bien que je range mon "stylo" et que je vais essayé de manger un bout .

Bien amicalement .

ALAN

PS :j'ai vu les concerts de BaremboĂŻm sur les chaĂźnes allemandes (par satellite) et je peux si tu ne l'as pas fait ,t'envoyer une copie d'un concert Ă  JĂ©rusalem (?) avec notamment la symphonie concertante de Mozart.
Cet orchestre plein de jeunesse de tous les pays est un moment de vrai BONHEUR comme tu as si bien sĂŒ le dire .
Tu "passes commande" sur MP Ă  MAYTE (car moi je ne regarde pas trop ma messagerie .)
Amitiés .

Ma chere Darlett,

Voudrais-tu avoir l'amabilite de retirer mon "Interrogatoire"
qui semble embarrasser certaine personne.
je te remercie
Manelle

Merci Alan,
ton pote de régiment
Sylvain

Sylvain,

je voudrais te preciser aimablement que je n'ai oblige personne a repondre a ce soit- disant "INTERROGATOIRE".
Ce sondage d'opinions a ete fait dans tous les magazines d'actualite.
Je ne pensais pas que cette"interrogatoire" heurterait la sensibilite de certain.
je vous prie de m'excuser.
Manelle

Alan et Sylvain, ces belles paroles sont seduisantes mais elles ne sont que sentimentalisme et derriere ce sentimentalisme et ces concerts symboliques et enthousiasmants (je le suis, je vous l'assure!) de Barenboim a Ramallah egalement, il y a la realite, la triste realite, non pas virtuelle mais reelle. Celle qui depasse de loin le probleme territorial israelo-palestinien, celle qui depasse l'entendement et le rationnel, celle qui se nourrit de haine, d'une haine feroce et raciste, celle qui cultive l'archarnement fanatique et meurtrier, celle dont les doctrines et educations conduisent a choisir la mort a la vie, celle denaturee dont une mere brandit avec fierte la mort de ses enfants, morts transformes en bombes humaines dans le but de tuer et de tuer encore, des Juifs mais aussi d'autres que des Juifs, un peu partout dans le monde !

Alors revons, revons avec les belles paroles de Tahar BenJelloun qui a eu de belles paroles mais aussi des vilaines. Mais j'apprecie a leur juste valeur les belles, evidemment. Elles ne sont pas si nombreuses, voire inexistantes dans le camp adverse.

Nous avons reve nous aussi en Israel. Nous etions dans une logique de retrait et nous projettions de nous retirer encore. Mais bien malheureusement, cette derniere guerre nous a surpris, oui surpris, nous les israeliens car nous n'etions pas dans cette logique de guerre mais justement de paix, laborieusement mais surement.
Nous avons du nous rendre a l'evidence et constater que les territoires evacues ne sont pas exploites dans le but d'y developper une economie, d'y loger des palestiniens, d'y construire des ecoles, des universites.

Non, rien de tout cela, ni a Gaza, ni au Sud du Liban !

Ces terres sont utilisees pour preparer le combat qui va chasser Israel de "tout" le territoire ! Il n'y a qu'a voir les photos du Hezbollah montrant comment a partir d'innocentes cuisines, des bunkers immenses etaient installes et servaient de repere a ces milices, atteintes de cette folie meurtriere qui considerent la mort comme une offrande de Dieu et la prefere a l'instinct naturel de la vie.

Ces gens-la ne sont pas prets de s'arreter et Barenboim pourra encore nous seduire de ces concerts merveilleux sans que cette symbolique atteigne ceux dont l'ambition est de conquerir la planete entiere.

Israel ? un galet sur le chemin !

manelle ,
"interrogatoire" est un nom commun masculin ,donc il convient d'Ă©crire
"cet interrogatoire" et non pas "cette interrogatoire" .
ça la fout mal ,pour une "rédactrice en chef d'un grand groupe de presse"


ALAN