Cet article a ete publie sur l'Express par Christophe Barbier, directeur de la redaction de ce journal...en 2009 et c'est presque si cet article avait ete redige aujourd'hui tant les mots sont justes et representent reellement la situation.

Une guerre juste, juste une guerre


Par Christophe Barbier



Israël a raison de mener cette guerre et il le fait aussi pour notre tranquillité.


C'est par-delà l'horreur qu'il faut réfléchir. C'est au-delà des images, ou malgré leur censure, qu'il faut penser les conflits. Il n'y a pas plus aveugle qu'un militaire ni pire sourd qu'un terroriste. Le premier tire sur tout ce qui bouge, parce que cela peut être un ennemi ; le second vise aussi ce qui ne bouge pas, parce que même un civil endormi est un ennemi. Mieux : une cible. Il faut renoncer à dire le droit en un tel affrontement si l'on n'est pas certain de s'abstraire de toute passion sans céder au cynisme.

Depuis que Tsahal est entrée dans la bande de Gaza, les opinions de surface tonitruent, le manichéisme plastronne et l'esprit de finesse se cantonne à la question de la poule palestinienne et de l'oeuf israélien: les roquettes du Hamas sont-elles la cause de la guerre ou bien est-ce le blocus imposé par Tel-Aviv?

On ne peut pourtant en rester là, et il faut chercher dans les décombres celle qui est, comme toujours, la première victime : la vérité - au moins, extirper quelques-uns de ses tessons de la boue des mensonges et de la propagande.

-Le Hamas est un mouvement terroriste
Expliquer qu'il a une "base populaire" et qu'un scrutin lui a confié légalement le pouvoir est exact, mais le nimber de nationalisme et l'oindre de démocratie, c'est ruser avec le vrai: il n'y a pas de terrorisme légitime. Affirmer que la chute du Hamas laisserait la place à des mouvements plus intégristes encore, et qu'il vaut mieux traiter avec celui-ci qu'affronter ceux-là, c'est raisonner comme un poltron. Au grand jeu de la reculade et du marchandage, l'Occident a perdu trop gros. En matière d'islamisme, si elles acceptent le choléra pour éviter la peste, les démocraties mourront du choléra, tout simplement.

-Israël agit pour nous.
Les bombes ne suffisent pas à couvrir le choeur des hypocrites, qui attendent que Tsahal éradique le Hamas, en espérant que dégâts et bavures seront limités : pays arabes voisins ou lointains, Fatah palestinien ou grandes puissances sont tous impatients que ce sale travail soit terminé, comme ils seront soulagés et ravis qu'il soit fait. Israël a raison de mener cette guerre et, même si le Hamas n'est pas djihadiste, il le fait aussi pour notre tranquillité, ce qu'il est honteux de ne pas reconnaître.

-Le monde doit intervenir.
Sécurité des civils, désarmement des terroristes, stabilité des frontières ne sont à peu près assurés, des Balkans à l'Afrique, en cas de conflit, que par les Casques bleus. Il reviendra à Barack Obama de rendre possible cette intervention - et donc de convaincre Israël de l'accepter - puis à la France, notamment, de la mettre en oeuvre.

-La solution est politique.
Deux Etats en coexistence armée, séparés par des murs s'il le faut, aux économies viables: tel demeure l'objectif. Quels leaders israélien et palestinien le proposeront ? Vivre ensemble est impossible, vivre côte à côte suffira. Voisins sans être amis, Israël et Palestine auront alors la nuit des temps pour se confronter sans s'affronter. Parce qu'il est question de religion, la réconciliation n'adviendra jamais : Dieu ne se prête pas aux traités de paix. Mais, parce que l'âge politique est laïque, il sera possible de rendre vivable cette éternelle antipathie. Les chiens de faïence ne mordent pas et les générations futures se parleront. Peut-être.


En savoir plus sur [www.lexpress.fr]

Une reaction a cet article qui porte a reflechir. Car il ne fait aucun doute que Israel sort desavantage de cette guerre car a la guerre des images, Israel est perdant. Il est difficile de ne pas reagir a la mort d'un enfant face a un tank. Nous avons perdu deja 60 soldats, des jeunes garcons de 20 ans morts betement et le Hamas reussi une fois de plus a nous delegitimer face au monde. Ou est le benefice et croit-on reellement que la force reussira a faire taire ce mouvement terroriste ?

Voici la reaction

Citation:

Cet article baigne dans la confusion. Non, Monsieur Barbier, Israël n'agit pas pour nous, plutôt contre nos intérêts et ses intérêts propres. C'est cet Etat, par son comportement myope et cruel qui fabrique des terrorsites. La meilleure démonstration: Hamas sort hélas très renforcé de cette boucherie. Il faut certes combattre le terrorisme et l'intégrisme, mais avec intelligence. Surtout ne pas favoriser leur émergence en discréditant ses interlocuteurs. Si le Hamas a triomphé dans les urnes, c'est parce qu'Israël l'a discréditée. Pourtant, les contours d'une solution politique sont connus depuis 1993. Votre chronique me rappelle celles des va-t-en guerre contre l'Irak. Le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions. Aujourd'hui l'Irak ressemble à un enfer grâce à l'intervention militaire des néoconservateurs américains et leurs théoriciens européens. Où est aujourd'hui la démocratie? Pourquoi l'Irak est devenu une autoroute pour les terroristes alors qu'il n'en connaissait aucun? Non Monsieur Barbier, cette guerre n'est pas juste, elle juste une boucherie qui a fait plus de mal à Israël et à ses laudateurs qu'au Hamas.
[www.lexpress.fr]

Ce qu'il nous faut chercher dans ces commentaires c'est la source du deni de la part d'une grande partie des chretiens ,du droit des Juifs à reconstruire leur pays devasté par les occupants successifs depuis plus de 2000 ans.Cette source c'est l'enseignement de la haine dispensé par l'Eglise et appris dans les cours de catechisme.
L'agression arabe de 1948 entreprise pour chasser les JUifs qui avaient accepté le partage,le rejet meprisant de ce partage par les "palestiniens",tout celà est volontairement effacé de l'histoire.Le terrorisme instauré par les arabes depuis 1948 comme substitut des guerres perdues a reussi à trouver un justificatif,visible ,indeniable qui est le developpement d'Israel et les victimes sacrifiées par la terreur islamique.

L'indifférence occidentale aux centaines de milliers de victimes de toutes races et religions,dans tous les conflits permanents ne peut s'expliquer que par cette haine meprisante du Juif errant et asservi ,objet de tous les massacres et toutes les persecutions,ce Juif redevenu le David bientôt vainqueur du Goliath contemporain.

On est bien loin de l'expression : perfidis judaeis !

L’expression latine Oremus et pro perfidis Judaeis était l’exorde d’une oraison prononcée dans la liturgie catholique lors de la prière du Vendredi saint. Introduite au viie siècle, elle signifiait originellement « Prions aussi pour les Juifs incroyants »2 ou « Prions aussi pour les Juifs infidèles », au sens où ces derniers n'adhéraient pas à la foi chrétienne.

Cependant, avec l’évolution de la liturgie et les traductions dans les langues communes, notamment le français (« Prions aussi pour les Juifs perfides afin que Dieu Notre Seigneur enlève le voile qui couvre leurs cœurs et qu’eux aussi reconnaissent Jésus, le Christ, Notre-Seigneur »), l’expression a rapidement changé de sens.

Elle est devenue très vite, dans un contexte d’anti judaïsme, synonyme de « déloyauté », « fourberie »3, puis gravement offensante et chargée de relents d’antisémitisme.

Cette terminologie a suscité des controverses depuis le début du xixe siècle aussi bien à l’extérieur qu’à l’intérieur de l’Église catholique.

Les discussions officielles au sein de la hiérarchie catholique pour l'abolir ou la réformer commencèrent dans les années 1920. En 1959, le pape Jean XXIII fit supprimer les termes contestés (perfidis, ainsi que perfidiam, qui figurait dans l’oraison).

Lors de la réforme liturgique qui suit le concile Vatican II, ces termes disparaissent, et de plus, les allusions à la conversion des juifs, qui étaient présentes dans l'oraison, sont supprimées.

Depuis le missel de Paul VI, promulgué en 1970, la formulation est devenue : « Prions pour les Juifs à qui Dieu a parlé en premier : qu’ils progressent dans l’amour de son Nom et la fidélité de son Alliance. »

Donc acte, certaines éducations sont décidément à revoir.

J'ai omis l'essentiel dans "c'est la source du deni de la part d'une grande partie des chretiens",c'est qu'ils ont obei au Vatican qui n'a reconnu l'existence d'Israel qu'en 1993,c'est a dire que de 1948 à 1993,ils ne se sentent pas liés par l'histoire.Pour eux ils considèrent les represailles legitimes comme des agressions.Et nous en voyons les conséquences dans les representants des medias .

Voici un relevé succint de la nocivité de l'Eglise,concernant le sionisme et la renaissance d'Israel.



« Le péché originel, c’est le partage de la Palestine », affirmele pasteur Roger Parmentier le 28 octobre 2004. « À la défense de ceux qui avaient accepté cette horreur, suivie de massacres et d’exils, je peux dire que nous avions l’espoir que des Juifs n’imposeraient pas à d’autres ce dont ils avaient été victimes. Ce fut tout le contraire. Nous avons donc été abusés et trahis ». Le 11 novembre 2004, il revenait à la charge : « Il me semble évident qu’aujourd’hui (avec ce que nous savons de l’État d’Israël), il ne se trouverait pas une majorité pour voter le plan de partage. Maintenant, on reconnaît l’arbre à ses fruits ». Ici, un violent ressentiment antisioniste est soutenu par un argumentaire répandu bien au-delà des milieux chrétiens (la victime devenue bourreau, la diabolisation d’Israël) mais dont la « patte chrétienne » est visible dans les mots et images employés : « péché », « trahis », « on reconnaît l’arbre à ses fruits » (référence à l’Évangile de Mathieu).......
Le tour de passe-passe théologique se déroule en deux temps : d’abord, priver Israël de sa spécificité, reconnue par le concile, de seule entité nationale ayant un lien à Dieu (l’Alliance) ; puis affirmer que le peuple palestinien, à l’inverse, est « plus qu’un peuple », sans que cette spécificité mimétique soit fondée sur autre chose que la présence des Palestiniens sur la terre de naissance de Jésus (« Les Palestiniens sont une partie de l’histoire du Salut dans la géographie du Salut »). De là à priver Jésus de toute identité juive, il n’y a qu’un pas qu’Arafat avait franchi en faisant du Christ « le premier des Palestiniens ».
Lorsque l’armée israélienne, en avril 2002, fait le siège de l’Église de la Nativité, à Bethléem, où sont retranchés des miliciens palestiniens, l’hebdomadaire chrétien La Vie rend compte des événements d’une manière telle qu’il sollicite l’identification des Palestiniens à Jésus (et, par extension, aux premiers Chrétiens, dont descendent les Chrétiens actuels) et des Israéliens aux Juifs de l’époque du Second temple. « C’est Jésus qu’on crucifie à nouveau », écrit le correspondant du journal, François Clemenceau, citant une Palestinienne chrétienne et relayant la vieille accusation de déicide. La chute de l’article enfonce, si l’on ose dire, le clou : « À l’église Saint-André de Ramallah, le révérend George Al-Kopti raconte que, dans l’une des maisons attenantes réservées à son personnel d’aide sociale, les soldats israéliens ont d’abord joué au baby-foot avant de saccager les pièces une par une. “Tout a été détruit, dit-il, même les crucifix”. »
Lors de la messe de Noël 2001, le curé de l’église Saint-Mathieu à Montpellier, Jean Rouquette, avait fait chanter à ses fidèles un cantique de son cru : « Il est né à Bethléem / en Palestine / Il est né à Bethléem / Pauvre innocent / Sharon lui a tiré dessus ». L’actuel président de la Conférence des évêques de France, Jean-Pierre Ricard, qui était alors évêque de Montpellier, s’était d’abord refusé à tout commentaire ; puis, dans un communiqué (cité par L’Arche de mars 2002), il avait expliqué à propos du cantique : « Quand il parle de Sharon, il ne dénonce pas “les Juifs” mais la politique actuelle du gouvernement israélien ».
Cette projection du passé biblique sur la situation actuelle est dangereuse, car elle conduit à la résurgence d’un antijudaïsme auquel Vatican II avait tourné le dos. Ne l’est pas moins la tentation, pour le Chrétien, de voir le Juif comme un autre lui-même au lieu de le « comprendre tel qu’il se comprend lui-même », selon les termes de Jean Dujardin. Par ignorance ou mauvaise foi on méconnaît alors ce qui fait la spécificité de l’identité juive, à savoir une appartenance à la fois religieuse et nationale.
N'oublions jamais qu' au début des années 90, l’abbé Pierre, venu au secours de son ami Garaudy converti de sinistre mémoire, avait invoqué le Livre de Josué (« une série de génocides ») pour dénoncer l’existence de l’État juif.

Et voilà que Villepin vient clamer son anti-judaisme visceral dans le Figaro,proposant rien moins que sanctionner durement Israel,et le choeur des gauches le felicite et adhère â ses propositions .Il haissait Sarkozy parceque juif,on supposait une querelle de pouvoir,non,c'est la haine du Juif determiné à se defendre qui ressurgit sans complexes.
Il ose dire qu'un vainqueur n'a pas le droit d'occuper le territoire enemi,il oublie l'occupation de l'Allemagne et du Japon après leur defaite.Les morts arabes de Gaza qui l'indiffèrent totalement ne sont qu'un moyen d'exprimer ses sentiments de perdant .

Ce corrompu est une honte pour la France !

Ce Villepin Gilou n'est qu'un vulgaire opportuniste. Il a ete ecarte de l'action politique alors il espere revenir en charriant les "francais" maghrebins de France qu'il sait nombreux et assez frustres et par les Socialistes et par l'UMP.

Ce n'est pas l'opinion générale des Chrétiens, pourrait-on dire que Madame Sibony représente l'état d'esprit de tous les Juifs? Et pourtant on se sert beaucoup plus de sa parole, en ce moment, sur les sites, que des paroles de Chrétiens cités plus haut.

.

"Amos Oz, Zeev Sternhell ou Elie Barnavi sont de plus en plus seuls à crier dans le désert, la voix couverte par le vacarme des hélicoptères.," nous dit Villepin,qui a representé la France et dont le discours a une influence autrement importante que celle de ces quelques Juifs egarés qui ne representent qu'eux-mêmes et que les chretiens cajolent pour mieux les mepriser.
Il est evident que beaucoup de chretiens ne sont pas anti-israeliens/juifs,pourquoi se taisent-ils,pourquoi sont-ils si nombreux -en plus d'ĂŞtre representants du peuple- Ă  manifester pour Gaza et absents de la manifestation orpheline pour Israel.
Et l'histoire nous apprend que les peuples se taisent quand la terreur règne,nous l'avons nous Juifs experimenté en Allemagne ,en URSS,en Egypte contemporaine,en Algerie,sans oublier le Moyen-âge.
Mais grâce à la renaissance de notre patrie,la terreur verte qui germe et tente de s'imposer en Europe ,sera impuissante contre nous.

" les chretiens cajolent pour mieux les mepriser."

Parce qu'il faut absolument être en guerre contre les Chrétiens aussi?

Hier il y avait une manifestation à Nice pour les Chrétiens d'Orient, sans la moindre représentation de la communauté juive, les autres représentants religieux étaient présents, manquaient les musulmans et les juifs.

C'était pourtant une belle occasion de marquer une solidarité face aux barbares.

Qui parle d'être en guerre contre les Chrétiens ? Nous sommes lucides sur leurs sentiments envers les Juifs,mais il est heureux que Villepin ne soit plus au gouvernement car en crachant des menaces,il declare la guerre .

"Le premier outil pour réveiller la société israélienne, ce sont les sanctions. Il faut la placer devant ses responsabilités historiques avant qu'il ne soit trop tard, tout particulièrement à l'heure où il est question d'une opération terrestre de grande envergure à Gaza. Cela passe par un vote par le Conseil de sécurité de l'ONU d'une résolution condamnant l'action d'Israël, son non-respect des résolutions antérieures et son non-respect du droit humanitaire et du droit de la guerre. Cela signifie concrètement d'assumer des sanctions économiques ciblées et graduées, notamment pour des activités directement liées aux opérations à Gaza ou aux activités économiques dans les colonies. Je ne crois guère aux sanctions face à des États autoritaires qu'elles renforcent. Elles peuvent être utiles dans une société démocratique qui doit être mise face aux réalités.

Le deuxième outil, c'est la justice internationale. L'urgence aujourd'hui, c'est d'empêcher que des crimes de guerre soient commis. Pour cela, il est temps de donner droit aux demandes palestiniennes d'adhérer à la Cour pénale internationale, qui demeure aujourd'hui le meilleur garant de la loi internationale. C'est une manière de mettre les Territoires palestiniens sous protection internationale.

Le troisième outil à la disposition de la communauté internationale, c'est l'interposition. À défaut de pouvoir négocier une solution, il faut l'imposer par la mise sous mandat de l'ONU de Gaza, de la Cisjordanie et de Jérusalem Est, avec une administration et une force de paix internationales. Cette administration serait soumise à de grands périls, du côté de tous les extrémistes, nous le savons, mais la paix exige des sacrifices. Elle aurait vocation à redresser l'économie et la société sur ces territoires par un plan d'aide significatif et par la protection des civils. Elle aurait également pour but de renouer le dialogue interpalestinien et de garantir des élections libres sur l'ensemble de ces territoires. Forte de ces résultats, elle appuierait des pourparlers de paix avec Israël en en traçant les grandes lignes."

Sa conscience ne s'eveille que contre Israel,elle est en sommeil quand il s'agit de tous les autres conflits qui entrainent la disparition de communautés,de villes.Quant aux rappels historiques,il semble,lui l'historien,avoir une memoire romanesque.

voila une des consequences d'un tel article de Villepin
[philosemitismeblog.blogspot.be]

un medecin belge refuse de soigner une femme juive quand des medecins sraeliens soignent les palestiniens

Citation:

derka
voila une des consequences d'un tel article de Villepin
[philosemitismeblog.blogspot.be]

un medecin belge refuse de soigner une femme juive quand des medecins sraeliens soignent les palestiniens

Il n'est dit nulle part que c'est en écoutant Villepin que ce médecin est devenu antisémite, il l'était sûrement avant.

Qui Ă©coute encore Villepin? MĂŞme pas sa femme.

.

Que nous dit le Ministre anglais des AE ?
"Si Israel n'arrĂŞte pas son operation militaire Ă  Gaza,les Juifs anglais vont ĂŞtre victimes de violences antisemites croissantes,non seulement des Musulmans mais de sympathisants non musulmans.

En clair ,il pense que si les Juifs,ceux d'Israel en l'occurence se defendent les armes à la main,ils provoquent des reactions contre tous très comprehensibles,qui ne peuvent cesser que s'ils acceptent de souffrir et de capituler !

Ce conflit est un revelateur du mepris que les nations nous manifestent et que la Shoah à reussi à dissimuler pendant quelques decennies.Mais le naturel revient au galop,et tant mieux,celà nous permet de comprendre le besoin existentiel de se défendre.