Lionel
juste pour rectifier ,les villes israeliennes que Sharon fit evacuer de Gaza n'étaient des implantations sauvages,mais une urbanisation planifiée d'ailleurs par lui-même.
Et tu n'ignores certainement pas que pour les tous Arabes et les Musulmans (que l'Occident et la planète entière curieusement approuvent),
Israel dans sa totalité est une colonisation illegale juive de terres arabes.
Mais pour les autorités israeliennes ils considèrent illegales les constructions savages car ils ne veulent pas être mis devant un fait accompli par des irresponables qui les obligent à mobiliser inutilement des troupes.

OK Gilou. Bien compris.

Et moi, je persiste et signe :

Definition de colonie : Etablissement fonde par une nation dans un pays etranger. Or tu ne peux nier le fait que jusqu'a ce jour, la Palestinie n'existe pas encore. Il ne s'agit donc pas de colonisation mais d'etablissement dans un territoire dispute.

Or si l'on remonte un peu dans l'histoire de cette region, on serait bien oblige de constater que ce qui se nomme aujourd'hui communement le peuple palestinien n'est qu'une invention recente qui curieusement ne s'etait jamais manifestee auparavant, c-a-d avant 1967.
Or sur cette terre, des Juifs ont toujours vecu et avant l'etablissement de l'Etat d'Israel, ils etaient eux-memes designes comme Palestiniens.

Question pertinente : Pourquoi personne ne revendique rien a la Jordanie constituee a 80 % de Palestiniens et Etat recent etabli par les anglais a peu pres a la meme epoque ?

Citation:

lionel

Citation:

Bravo

Citation:

derka
s'il n'y avait pas eu le 11 septembre Bush aurait il attaqué l'Irak ?
n'importe qui meme la plus sage des colombes americaines à la maison blanche aurait fait des degats à la suite de cette odieuse attaque.

Est il prouvé que l'Irak est responsable du 11 septembre ? Fallait il pour cela faire mourir 4.500 militaires US et 100.000 Irakiens ? Sans oublier les centaines de milliers de blessés, et ceux qui en sont sortis à moitié fous.

Qui aurait souhaité à ses propres enfants de faire partie de la "charrette" ? alors pourquoi le souhaiter aux enfants des autres ?

Ce sujet a été longuement débattu,,, personne ne sera jamais d'accord sur ce point, et on est très loin du " De Gaulle et les Juifs "

Je suis évidemment sur la même ligne, Bravo......

Bravo, la question posee par Derka ne faisait pas allusion aux degats qui ont suivi l'intervention mais au ralliement complet ou presque de l'opinion publique pour une intervention en Irak, intervention motivee et legitimee grandement par les attaques traumatisantes du 11 septembre, ce a quoi je suis totalement d'accord. De plus, Derka dans sa remarque, n'impliquait nullement a l'Irak la responsabilite de l'attaque...

Quant a la justesse de l'intervention, evidemment les faits actuels nous demontrent que ce n'etait pas la meilleure des choses a faire puisque c'est l'Iran maintenant qui se trouve renforce suite a la disparition de l'ennemi feroce qu'etait Sadam Hussein et le depart actuel des forces americaines mais aussi parce que ce territoire constitue pour eux, un terreau inepuisable de terreur et d'instabilite propice a l'endoctrinement de l'Islam et un passage direct vers la Syrie et le Hezbollah, emissaires iraniens et dans un avenir proche, une menace directe sur la Jordanie et evidemment Israel.

Une autre remarque concernant l'intervention en Irak. Bush le pere s'etait bien garde de "terminer la besogne" lors de la premiere intervention, celle qui s'etait terminee in extremis et la principale raison etait aussi de ne pas permettre un bouleversement des relations "Chiites-Sunnites" comme c'est le cas actuellement.

Citation:

gilou
Bravo
Les interventions militaires sans declaration de guerre avec ou sans ultimatum ont toujours des causes obscures et souvent peu credibles.Celle d'Irak ne fait pas exception,sauf à faire le lien entre la frustration du père obeissant à une resolution de l'ONU et le fils se croyant investi d'une mission redemptrice.
Pour revenir à DE Gaulle et son attitude au moment de la guerre de 1967,il est difficile de la comprendre,car les raisons de se battre preventivement etaient evidentes pour le monde entier.Nasser avait ouvertement ouvert les hostilités,même si elles l'etaient indirectement .Il n'a jamais voulu repondre à une question qui lui fut posée ,celle de ce qu'il aurait fait si Israel par manque de materiels et de munitions etait envahi et menacé d'extermination.Aurait-il engagé l'armée pour aller se battre au secours d'une nation dont il aurait contribué à sa perte ?

Le fils champion de la rédemption avec la peau des autres,,, mais le peuple irakien était il responsable d'avoir organisé le 11 septembre ?

Citation:

gilou
Lionel
Israel dans sa totalité est une colonisation illegale juive de terres arabes.

Désolé mais cette partie du monde fut prise de force par les Arabes, ce qui fut à l'origine du déclenchement des croisades.
Si on accepte qu'une terre appartienne à celui qui la prend de de force, il n'y a plus de revendication possible, c'est la force qui prime sur le droit.

Bravo, la question posee par Derka ne faisait pas allusion aux degats qui ont suivi l'intervention mais au ralliement complet ou presque de l'opinion publique pour une intervention en Irak, intervention motivee et legitimee grandement par les attaques traumatisantes du 11 septembre, ce a quoi je suis totalement d'accord. De plus, Derka dans sa remarque, n'impliquait nullement a l'Irak la responsabilite de l'attaque...

Quant a la justesse de l'intervention, evidemment les faits actuels nous demontrent que ce n'etait pas la meilleure des choses a faire puisque c'est l'Iran maintenant qui se trouve renforce suite a la disparition de l'ennemi feroce qu'etait Sadam Hussein et le depart actuel des forces americaines mais aussi parce que ce territoire constitue pour eux, un terreau inepuisable de terreur et d'instabilite propice a l'endoctrinement de l'Islam et un passage direct vers la Syrie et le Hezbollah, emissaires iraniens et dans un avenir proche, une menace directe sur la Jordanie et evidemment Israel.


Ce que tu démontres Darlett, ce n'est ni plus ni moins l’imbécillité du fils Bush qui s'est dans l'affaire comporté comme un nain de la politique internationale, et l'imbécillité de la partie du peuple US qui l'a approuvé,,, mais ce qui est remarquable en la matière, c'est la réussite du clan des profiteurs qui ont navigué dans l'entourage du fils rédempteur, et qui ont amassé de véritables fortunes, sur le dos de l'économie US, des morts, des blessés, et autres victimes de la guerre.

PS : on n'a pas encore prouvé que c'est l'Irak qui a organisé le 11 septembre, donc une guerre pour rien, mais pas pour tout le monde !

Bravo
Je me demande si cette diatribe sur Bush alors que c'est De Gaulle qui nous interesse ici,ne devrait pas ouvrir une reflexion sur tous les
dirigeants connus pour leurs aventures guerrières aux conséquences desastreuses.Non seulement pour leur peuple,mais en dehors de l'attaqué,pour d'autres peuples qui ne pensaient pas être concernés.
Brejnev et l'Afghanistan,Nasser et le Yemen,je te laisse le choix.
En definitive il n'y que ceux qui perdent que tu considères être nuls,mais que pense-tu de Mao qui attaqua victorieusement le Tibet,par exemple ?

Citation:

gilou
Bravo
Je me demande si cette diatribe sur Bush alors que c'est De Gaulle qui nous interesse ici,ne devrait pas ouvrir une reflexion sur tous les
dirigeants connus pour leurs aventures guerrières aux conséquences desastreuses.Non seulement pour leur peuple,mais en dehors de l'attaqué,pour d'autres peuples qui ne pensaient pas être concernés.
Brejnev et l'Afghanistan,Nasser et le Yemen,je te laisse le choix.
En definitive il n'y que ceux qui perdent que tu considères être nuls,mais que pense-tu de Mao qui attaqua victorieusement le Tibet,par exemple ?

Désolé Gilou, il ne s'agit ni d'une diatribe ni d'une harangue, mais d'un constat logique sur un état de faits bien connus, d'ailleurs tu constateras que dans cette rubrique, je ne suis pas le premier à avoir parlé du fils rédempteur, et que j'avais pointé le fait que le débat s'écartait du sujet principal.

Citation:

lionel
Je suppose donc qu'il faut faire la différence entre colonies et implantations sauvages comme celles que Sharon a fait évacuer par la force il y a quelques années ?!
Il y a donc les "colonies légales" et les "colonies illégales".
J'ai enfin compris la différence....
Ton copain le Francaoui

PS. Mais je ne cherche à donner de leçon à personne puisque nous autres, Français, avons très bien su coloniser quand nous y trouvions notre intérêt.....

Réponse de la Francaouie au Francaoui : )$@

Nous autres Francaouis sommes bien placés pour savoir ce que c'est qu'une colonie, je suis donc étonnée (euphémisme !) que tu parles de colonies dans le cas d'Israël. Si colons il y a (plutôt squatter à mon avis, mais ne chipotons pas), ce sont les Arabes qui essaient de s'installer sur des terres juives qui reviennent à Israël, donc Abbas et ses sbires d'un côté, tes politiciens de Gaza de l'autre.

Un peu de rigueur, cher compatriote ! N%#

le "squatt" ! voilà ! je cherchais le mot et tu viens de me le souffler. Ce ne sont pas des colonies mais des squatts ! Les "colons" sont en fait des squatters...
merci Sarah !

Lionel
je suis encore une fois desolé de rectifier ,mais "squatt" est plus faux que "colonie",le premier suppose l'envahissement d'un bâtiment utilisable
mais vide,le second est la mise en valeur d'un espace desertique et improductif.L'Algerie en est un exemple ,quand les Alsaciens vinrent fertiliser les plaines .

Je me permet de faire un rappel biblique,celui des efforts du patriarche
Abraham pour cultiver les terres de Gaza en creusant des puits,et la reaction d'Abimelech,roi des Philistins qui encourageait son peuple,non pas à suivre l'exemple du colon,mais en le chassant de combler les puits,ramenant Gaza à l'état de desert.

Ceci dit aucun des deux qualificatifs ne s'applique à l'urbanisation par les Israeliens du desert de Judée,car tu peux constater qu'on ne parle que de colonie bàties sur des collines de rochers,refleuries grâce à l'opiniâtre perseverance des habitants.

Rassure-toi, Gilou ! je plaisantais....... c'est le terme de squatt employé par Sarah qui m'a amusé, alors je suis rentré dans le jeu...il est bien sûr évident qu'il ne s'agit pas de squatts dont tu donnes une très bonne définition.....et que je connaissais, bien entendu.Z%^

Colonies ou pas colonies, il est bien certain que les Israéliens ont l'art et la manière de mettre le terrain en valeur...je suis allé en Israël pour la seule fois en 1963, à la faveur de l'escale à Haïfa de mon navire de croisière. Mes parents et moi avons été admiratifs devant toutes ces plantations, cette irrigation, etc....A Jérusalem, qui n'était pas unifiée à l'époque, nous avons demandé au guide où se trouvait la Jordanie et il nous a répondu, avec une légitime fierté : "c'est bien simple : c'est là où il n'y a rien !"
J'imagine, et je sais par les photos que je vois, qu'Israël a encore beaucoup changé depuis.....

Et que dire de l'Israel que j'ai connu en 1950 en accompagnant un oncle et une tante qui s'installaient ( ! ) à Holon. L'activité principale était le depierrement pour faire les routes.Pendant les 6 mois vecus dans des conditions impensables comparées à celle du Maroc,j'ai vu sortir les premières maisons d'Ashdod et d'Achquelon,j'ai cotoyé des Arabes ahuris par cette activité qu'ils ne pouvaient imaginer,mais certains qu'ils auraient leur place dans cette nouvelle société.
La main tendue de Ben Gourion fut malheureusement ignorée par leurs dirigeants,qui dès le debut furent inebranlables dans leur conviction que les Juifs seraient chassés,sinon exterminés.Et les Anglais les encouragèrent hélas! autant qu'aujourd'hui.

Pour revenir au sujet,les Israeliens ne pourront jamais être assez reconnaissants pour l'aide que la France et les Français leur ont prodigué,dans tous les domaines,jusqu'à de Gaulle.Mais la France est aussi la patrie d'hommes d'honneur,nombreux et courageux,nous n'oublierons jamais le general Gazelles et l'ingénieur général Bonte
qui furent les artisans de l'expedition des vedettes de Cherboug.

De Gaulle antisémite, vous y croyez-vous?


De Gaulle antisémite, vous y croyez-vous? by Ben-Yehuda

Citation:

lionel
le "squatt" ! voilà ! je cherchais le mot et tu viens de me le souffler. Ce ne sont pas des colonies mais des squatts ! Les "colons" sont en fait des squatters...
merci Sarah !

Tu es sûr que tu sais lire le francaoui ? Relis mon intervention : ce sont les Arabes les squatters, ils squattent une terre juive et israélienne qui ne leur appartient pas et ne leur a jamais appartenu.

Quant à ceux que tu appelles "colons", ce sont tout simplement des Israéliens qui vivent dans des villages israéliens. (tm)

Alors, c'est parfait......B*%<^$

Les Vedettes de Cherbourg sur France 3 - Le 16 avril sur FR3

France 3 diffuse ce lundi 16 avril un film sur les Vedettes de Cherbourg. L’équipe de tournage avait interviewé des Cherbourgeois témoins de cette affaire l’an dernier.


Ce document d’Olivier Brunet revient sur le détournement de cinq vedettes militaires le soir de Noël 1969 par des commandos israéliens. Dans ce documentaire, une partie importante de la narration est prise en charge par un travail d’animation.

Ce qui n'est pas dit, c'est que ces vedettes avaient ete entierement payees donc, on ne peut certainement pas parler de vol!





1969 Les vedettes de Cherbourg by jackyshow38

Une remarque d'un des lecteurs de Jforum :

Citation:

17 avril 01:12, par serge027
De Gaulle donna en 1967 un coup de poignard dans le dos d’Israël : au pire moment, quand Nasser menaçait d’éliminer les juifs et leur Etat, De Gaulle sous prétexte de ne pas déclencher la guerre, pris la décision de l’embargo sur les armes à « destination du Proche-Orient », formule hypocrite pour priver Israël d’avions de chasse au moment où Nasser recevait de l’URSS des centaines de bombardiers et de Mig.
Heureusement que l’attaque surprise du 5 Juin 1967 a permis à Israël de détruire au sol toute cette flotte aérienne. Sans cela les villes d’Israël auraient pu être rasées par ces centaines d’avions bombardier. L’embargo a peut-être précipité la décision d’Israël d’attaquer.
Ce ne fut pas la conséquence de l’attaque d’Israël, (l'affaire des vedettes de Cherbourg) comme a voulu nous le présenter la presse aux ordres, mais une décision politique délibérée de De Gaulle pour se rapprocher du monde arabe après avoir liquidé l’Algérie française. Il est à rappeler aussi que les Mirages commandés et payés par Israël furent livrés au Colonel Kadhafi !

[www.jforum.fr]