Si tu te refères,Bravo,à mon propos,c'est de l'occident que je parle de dirigeants élus.Non seulement megalomanes mais lâches!!
JE suis surpris par ta question sur les ADM,Armes DeDestruction Massive,qui en Irak constituaient un arsenal impressionnant de missiles
à ogives chimiques et bacteriologiques.La menace d'Assad de les utiliser d'abord contre Israel ,en cas d'intervention militaire etrangère a été prise très au serieux.Surtout par les services français et De Villepin .

s'il n'y avait pas eu le 11 septembre Bush aurait il attaqué l'Irak ?
n'importe qui meme la plus sage des colombes americaines à la maison blanche aurait fait des degats à la suite de cette odieuse attaque.

C'est dommage : je le trouvais presque sympathique, ce Assad. J'avais vu dans un magazine une photo de lui en train de de préparer à dîner#*(()_ dans une brasserie parisienne, en compagnie de son épouse *)%(fort jolie, d'ailleurs), un serveur prenant la commande....Monsieur Toulemonde, en somme....(#

Citation:

derka
s'il n'y avait pas eu le 11 septembre Bush aurait il attaqué l'Irak ?
n'importe qui meme la plus sage des colombes americaines à la maison blanche aurait fait des degats à la suite de cette odieuse attaque.

Disons que cela lui a donné un sacré bon prétexte !:clap:

Pour ce qui est des missiles, tout le monde était informé que les irakiens les ont employés contre Israël durant la première guerre du Golf, et pour ce qui est des armes chimiques qu'ils ont utilisé pour gazer à l'ypérite les kurdes, de même,,, le monde n'a pas bronché même pas les USA, alors que c'était déjà des secrets de polichinelles !

Les vrais ADM dont il était question c'était les armes atomiques, par exemple des bombes sales qui servent à rependre des isotopes, afin de contaminer l'ennemi, mais les US n'ont rien trouvé comme unité de production, car qu'on le veuille ou non cela laisse des traces de radioactivité sur le lieu de production,,, alors?

Citation:

lionel
... je te signale que j'évoquais Darlett et non toi.
Et quand Bush a envoyé ce pauvre Colin Powell à l'ONU avec ses petites ampoules pour essayer de prouver qu'il y avait en Irak des armes de destruction massive...que personne n'a jamais trouvées par la suite, d'ailleurs, j'ai trouvé cela très...limite (pour ne pas employer un autre terme) ! Bush, Cheney et Rumsfeld (j'ai failli dire "la clique", mais tu n'aimes pas les épithètes) avaient bien monté leur coup au point que ce pauvre Colin Powell (un honnête homme) s'est senti obligé de démissionner.
C'est mon point de vue et je crois qu'il justifie mon antipathie pour ces dirigeants-là

Puisque c'est de moi dont tu parles Lionel et quand on parle du loup alors...

Peut-etre vrai que l'Irak de Sadam Hussein n'avait pas d'armes de destructions massives mais si c'est la nettete et les interventions integres que l'on recherche chez les americains, il me semble approprie de se poser la question sur l'intervention de Sarkozy en Cote d'Ivoire (oui je sais, on a parle d'elections truquees de la part de Gbagbo mais etait-ce bien reel ?) ou son intervention en Libye ou il y a presque autant de petrole qu'en Irak et ou nous assistons a un gel de sa relation avec les anglais interesses tout autant que Sarkozy aux juteux contrats qui s'y font et last but not least, les recentes frictions avec Erdogan qui a commence serieusement a deranger Sarkozy en se rendant rapidement en Libye pour prendre une large part du gateau lui aussi, ce a quoi il semblerait etre bien arrive si l'on constate les echanges recents de douceurs entre les deux.

Franchement, entre politiques et politiciens, il faut se garder de chercher l'integrite et les valeurs, il n'y a qu'interet et uniquement cela. Point barre.

Citation:

darlett

Citation:

lionel
... je te signale que j'évoquais Darlett et non toi.
Et quand Bush a envoyé ce pauvre Colin Powell à l'ONU avec ses petites ampoules pour essayer de prouver qu'il y avait en Irak des armes de destruction massive...que personne n'a jamais trouvées par la suite, d'ailleurs, j'ai trouvé cela très...limite (pour ne pas employer un autre terme) ! Bush, Cheney et Rumsfeld (j'ai failli dire "la clique", mais tu n'aimes pas les épithètes) avaient bien monté leur coup au point que ce pauvre Colin Powell (un honnête homme) s'est senti obligé de démissionner.
C'est mon point de vue et je crois qu'il justifie mon antipathie pour ces dirigeants-là

Puisque c'est de moi dont tu parles Lionel et quand on parle du loup alors...

Peut-etre vrai que l'Irak de Sadam Hussein n'avait pas d'armes de destructions massives mais si c'est la nettete et les interventions integres que l'on recherche chez les americains, il me semble approprie de se poser la question sur l'intervention de Sarkozy en Cote d'Ivoire (oui je sais, on a parle d'elections truquees de la part de Gbagbo mais etait-ce bien reel ?) ou son intervention en Libye ou il y a presque autant de petrole qu'en Irak et ou nous assistons a un gel de sa relation avec les anglais interesses tout autant que Sarkozy aux juteux contrats qui s'y font et last but not least, les recentes frictions avec Erdogan qui a commence serieusement a deranger Sarkozy en se rendant rapidement en Libye pour prendre une large part du gateau lui aussi, ce a quoi il semblerait etre bien arrive si l'on constate les echanges recents de douceurs entre les deux.

Franchement, entre politiques et politiciens, il faut se garder de chercher l'integrite et les valeurs, il n'y a qu'interet et uniquement cela. Point barre.

Mais ma chère Darlett, je ne nie pas cela......Toutefois, je te signale que si je critique certaine politique qu'ont eu les Etats-Unis dans un passé récent, je ne m'en prends absolument pas à la politique israélienne, quelle qu'elle soit et quoi que j'en pense car je ne voudrais en aucun cas prendre le risque de froisser la majeure partie des membres de ce site avec lesquels j'entretiens des relations de respect, voire d'amitié, même si elle est virtuelle.
Je parle de la politique de Bush et non pas de celle de Sarkozy ou de celle de Nethanyaou sur lesquelles on peut évidemment trouver aussi pas mal de choses à dire, tout comme sur celle du Hamas, bien évidemment.

Detrompe-toi, Lionel, je ne m'offusquerais nullement des critiques qui pourraient se faire sur Natanyahou si, evidemment, elles sont basees car, comme tu as du le lire, l'information transmise par les medias "bien-pensants", celles des billets diffuses par l'AFP ou Reuters au parti-pris evident, n'est pas souvent rigoureuse, a la limite serait presque de la desinformation mais je suppose que ne connaissant pas le sujet autant que moi, tu ne seras pas d'accord.

Je ne crois pas que ce soit un exercice legitime de poser un regard critique sur l'exterieur sans le poser sur soi-meme et personnellement, du moins c'est ce qui me semble, je ne me garde pas de le faire meme si la situation, en ce qui concerne Israel, est tellement differente.
Si mes critiques ne sont pas particulierement aiguisees sur la politique israelienne c'est parce que je ne suis pas convaincue de la non justesse de ses fermes positions, qui sont, je le precise, vitales contrairement aux autres, meme dans notre voisinage proche.

En parlant politiciens du monde entier ou ceux que j'appellerais plutot les representants des multinationales, tous sont munis d'interets et ils feront la guerre ou la paix pour ces interets.
Mais il convient de differencier ces politiciens de luxe que sont Obama, Sarko, Poutine, Erdogan et Cameroun des politiciens de survie que sont Natanyaou, Shimon Peres, car la difference c'est que ces derniers combattent pour la survie d'un peuple poursuivi, chassé, expulsé et foudroyé depuis les debuts de l׳histoire humaine jusqu'a aujourd'hui.
Ce n'est que lorsque Israel aura un droit legitime et reconnu a l'infini par le monde entier que l'on pourra parler d'une classe politique mondiale unique.

Et celle-la alors de la part de De Gaulle sur les Arabes. Ces paroles ont ete dites le 5 mars 1959 : +% Z%^

Je ne crois pas qu'on pourrait repeter cela aujourd'hui! *^


« C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns.
Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France . Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne.

Qu’on ne se raconte pas d’histoire ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l’intégration, si tous les Arabes et les Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherez-vous de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées..

CHARLES DE GAULLE

Tout ceci est très intéressant mais n'appelle aucun commentaire supplémentaire de ma part.

)!*Z%^

J'aime bien ton humour, même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi. Je crois que si nous avions l'occasion de nous voir de temps en temps (avec nos conjoints respectifs, il va de soi), les mots qui caractériseraient nos relations se termineraient par -ades....comme engueulades et rigolades (tm) +^Z%^

Citation:

lionel

Je parle de la politique de Bush et non pas de celle de Sarkozy ou de celle de Nethanyaou sur lesquelles on peut évidemment trouver aussi pas mal de choses à dire, tout comme sur celle du Hamas, bien évidemment.

Lionel,

Là, je vais me fâcher ! _%^ Je veux bien te pardonner quand tu parles de "la politique de Sarkozy", mais mettre le Hamas sur un pied d'égalité avec des chefs d'état, non !N%#

Eh bien fâche-toi, ma chère.......
le Hamas a une "politique" lui aussi, celle de la destruction d'Israël. Tu ne vas tout de même pas dire le contraire !?
Tout le monde a une politique :
- le Hamas a la politique de détruire Israël
- le premier Ministre israélien a celle d'étendre les colonies
- Sarkozy a celle de se mêler parfois de choses dont il ne devrait pas se mêler
et ainsi de suite.....

Citation:

lionel
J'aime bien ton humour, même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi. Je crois que si nous avions l'occasion de nous voir de temps en temps (avec nos conjoints respectifs, il va de soi), les mots qui caractériseraient nos relations se termineraient par -ades....comme engueulades et rigolades (tm) +^Z%^

Tout a fait d'accord avec toi sur ce point <,>.

Ecoute, je considere que chacun est en droit d'avoir ses propres opinions qui peuvent differer totalement des miennes. Sauf s'il y a de la mauvaise foi, c'est tout a fait legitime et je ne me donne pas le droit d'etre impatientee ou enervee par les divergences de vues, voire meme par les oppositions.
Tu as une sensibilite de francaoui et tu n'aimes pas trop etre chatouille sur ce point mais je crois qu'il serait vain de tenter de trouver un chef d'etat ou un pays qui serait hors critique, Natanyahou inclus et crois-moi, a mon avis, il en fait des conneries!

...mais pas celles des "colonies" puisqu'Israel n'a "colonise" personne et que la "Palestine" en tant que pays n'existe toujours pas.

Citation:

darlett

Citation:

lionel
J'aime bien ton humour, même si je ne suis pas toujours d'accord avec toi. Je crois que si nous avions l'occasion de nous voir de temps en temps (avec nos conjoints respectifs, il va de soi), les mots qui caractériseraient nos relations se termineraient par -ades....comme engueulades et rigolades (tm) +^Z%^

Tout a fait d'accord avec toi sur ce point <,>.

Ecoute, je considere que chacun est en droit d'avoir ses propres opinions qui peuvent differer totalement des miennes. Sauf s'il y a de la mauvaise foi, c'est tout a fait legitime et je ne me donne pas le droit d'etre impatientee ou enervee par les divergences de vues, voire meme par les oppositions.
Tu as une sensibilite de francaoui et tu n'aimes pas trop etre chatouille sur ce point mais je crois qu'il serait vain de tenter de trouver un chef d'etat ou un pays qui serait hors critique, Natanyahou inclus et crois-moi, a mon avis, il en fait des conneries!

...mais pas celles des "colonies" puisqu'Israel n'a "colonise" personne et que la "Palestine" en tant que pays n'existe toujours pas.

Sacrée Darlett .....:clap:
Je suppose donc qu'il faut faire la différence entre colonies et implantations sauvages comme celles que Sharon a fait évacuer par la force il y a quelques années ?!
Il y a donc les "colonies légales" et les "colonies illégales".
J'ai enfin compris la différence....
Ton copain le Francaoui

PS. Mais je ne cherche à donner de leçon à personne puisque nous autres, Français, avons très bien su coloniser quand nous y trouvions notre intérêt.....

Citation:

derka
s'il n'y avait pas eu le 11 septembre Bush aurait il attaqué l'Irak ?
n'importe qui meme la plus sage des colombes americaines à la maison blanche aurait fait des degats à la suite de cette odieuse attaque.

Est il prouvé que l'Irak est responsable du 11 septembre ? Fallait il pour cela faire mourir 4.500 militaires US et 100.000 Irakiens ? Sans oublier les centaines de milliers de blessés, et ceux qui en sont sortis à moitié fous.

Qui aurait souhaité à ses propres enfants de faire partie de la "charrette" ? alors pourquoi le souhaiter aux enfants des autres ?

Ce sujet a été longuement débattu,,, personne ne sera jamais d'accord sur ce point, et on est très loin du " De Gaulle et les Juifs "

Citation:

Bravo

Citation:

derka
s'il n'y avait pas eu le 11 septembre Bush aurait il attaqué l'Irak ?
n'importe qui meme la plus sage des colombes americaines à la maison blanche aurait fait des degats à la suite de cette odieuse attaque.

Est il prouvé que l'Irak est responsable du 11 septembre ? Fallait il pour cela faire mourir 4.500 militaires US et 100.000 Irakiens ? Sans oublier les centaines de milliers de blessés, et ceux qui en sont sortis à moitié fous.

Qui aurait souhaité à ses propres enfants de faire partie de la "charrette" ? alors pourquoi le souhaiter aux enfants des autres ?

Ce sujet a été longuement débattu,,, personne ne sera jamais d'accord sur ce point, et on est très loin du " De Gaulle et les Juifs "

Je suis évidemment sur la même ligne, Bravo......

Bravo
Les interventions militaires sans declaration de guerre avec ou sans ultimatum ont toujours des causes obscures et souvent peu credibles.Celle d'Irak ne fait pas exception,sauf à faire le lien entre la frustration du père obeissant à une resolution de l'ONU et le fils se croyant investi d'une mission redemptrice.
Pour revenir à DE Gaulle et son attitude au moment de la guerre de 1967,il est difficile de la comprendre,car les raisons de se battre preventivement etaient evidentes pour le monde entier.Nasser avait ouvertement ouvert les hostilités,même si elles l'etaient indirectement .Il n'a jamais voulu repondre à une question qui lui fut posée ,celle de ce qu'il aurait fait si Israel par manque de materiels et de munitions etait envahi et menacé d'extermination.Aurait-il engagé l'armée pour aller se battre au secours d'une nation dont il aurait contribué à sa perte ?