a:2:{i:0;i:1779383987;i:1;s:278065:"<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<rss version="2.0">
  <channel>
    <title>PUBLICATIONS DIVERSES</title>
    <link>http://www.darnna.com/phorum/list.php?19</link>
    <description><![CDATA[Publications, etudes ou articles divers concernant les religions, la litterature, la psychologie, la philosophie, les Arts, etc...]]></description>
    <language>fr_FR</language>
    <pubDate>Sat, 04 Jun 2016 22:50:24 +0000</pubDate>
    <lastBuildDate>Sat, 04 Jun 2016 22:50:24 +0000</lastBuildDate>
    <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
    <generator>Phorum 5.1.22</generator>
    <ttl>600</ttl>
    <item>
      <title>Des Juifs américains contre l’envoi de nourriture aux Juifs d’Europe.   1941</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,203932#msg-203932</link>
      <author>gerard</author>
      <description><![CDATA[[b]Un titre qui nous semble aujourd’hui absurde et pourtant c’est ce qui est arrivé au nom d’une raison inacceptable. 
André Charguéraud[/b]


 [center][b][color=blue][size=large] Des orthodoxes sommés par le Congrès de 

« cesser  ce racket de colis qui nourrit la machine de guerre de Hitler »  [/b][/color][/size][/center]


 
 
C’est l’histoire incroyable et affligeante arrivée à des Juifs orthodoxes. Pendant l’été 1941, alors que les Etats-Unis sont encore neutres, ils envoient des colis de nourriture aux Juifs polonais enfermés et affamés dans les ghettos nazis. Une organisation dépendant du Congrès Juif Américain s’y oppose par la force.
 
Agudath Israel of America est une modeste organisation de Juifs orthodoxes très religieux. Ils estiment être des hommes que la providence a acheminés vers les côtes américaines dans le but d’aider leurs frères dans le danger. Des liens très forts les unissent aux Juifs d’une Europe de l’Est où vivent encore des membres de leur famille. Ils font parvenir régulièrement des colis aux ghettos polonais.
 
Pendant l’été 1941 ils sont forcés d’interrompre l’envoi de ces secours humanitaires. Le Joint Boycott Council, créé en 1933 par le Congrès Juif Américain (CJA), est passé à l’action afin que, dans une Amérique encore neutre, le blocus anglais du Reich soit strictement appliqué. Il installe des piquets devant les bureaux d’Agudath Israel pour, selon Joseph Tennenbaum, le président de l’organisation de boycottage,   « faire cesser ce racket de colis de nourriture » et éviter « de nourrir la machine de guerre de Hitler ». Il ajoute : « Tout ce qui peut entraver l’effort de guerre britannique est contraire aux intérêts des Juifs ».
 
Tennenbaum ajouta l’invective au boycott. Il qualifie Agudath Israel « de mauvaise herbe malade, transplantée d’une terre étrangère dans l’environnement libéral américain ». De son côté Stephen Wise, le prestigieux président du Congrès Juif Mondial (CJM), veut à tout prix éviter « de tout mettre en danger du fait de ce misérable trafic ». Ces mots n’auraient jamais dû être prononcés, cette diatribe augure mal de l’union des Juifs d’Amérique à la veille de la Shoah.
 
Heureusement, sur place, confronté aux réalités, le docteur Abraham Silberschein qui dirige RELICO, l’organisme spécial d’assistance aux victimes de la guerre, créé par le bureau du Congrès Juif Mondial de Genève, ne tient pas compte du boycott. Il expédie discrètement 1500 colis par semaine vers les ghettos polonais jusqu'à la déportation et l’extermination de leurs occupants. Une misère étant donné les besoins vitaux des centaines de milliers de Juifs emprisonnés. Et pourtant, comme l’écrit Gerhart Riegner, le représentant à Genève du CJM,          « cette activité n’était pas bien vue par les autorités du Congrès Juif Mondial à New York. Celles-ci sont intervenues à plusieurs reprises pour y mettre fin, puisque cette action était en contradiction avec le blocus économique des Alliés ».
 
A New York, le 1er mars 1943, le Congrès Juif Américain (CJA) réunit 37 000 personnes au Madison Square Garden aux cris de : « Arrêtez Hitler tout de suite ! » Les orateurs exigent l’envoi de nourriture et de médicaments dans les camps et ghettos sous contrôle nazi. Mais ils ajoutent immédiatement « tout en tenant strictement compte de la guerre économique conduite contre les Etats agresseurs ». Ils vouent eux-mêmes à l’échec leurs propres demandes. Cette politique ambivalente sera longtemps poursuivie par le CJA et son extension internationale le Congrès Juif Mondial (CJM).
 
Au cours de l’American Jewish Conference d’août 1943, le rabbin Abba Hillel Silver, le chef le plus radical du mouvement sioniste américain, est allé plus loin. Il estime que si l’on n’arrive pas à créer un Etat juif, il devient inutile d’essayer d’envoyer de la nourriture aux masses affamées des ghettos juifs. Pour lui, l’absence d’un Etat juif où se réfugier condamne les générations juives futures à d’autres camps de la mort. Les opérations de secours deviennent alors secondaires.
 
Plus tard les dirigeants du CJM comme du CJA ont modifié leur politique et interviennent pour demander au gouvernement des dérogations officielles au boycott, dérogations qui leur sont systématiquement refusées. Un exemple. Au cours d’un long entretien avec Breckenridge Long, du State Department, le 16 septembre 1943, Nahum Goldmann, un dirigeant du CJM et de l&amp;#146;Agence juive, demande au gouvernement américain d’accepter l’envoi de dix millions de dollars destinés à financer des secours alimentaires distribués par l’intermédiaire du CICR. Ce projet est rejeté. Pour le State Department « un tel projet détruirait l’efficacité du blocus allié de l’Europe (...) il contribuerait à l’effort de guerre nazi parce qu’aucun contrôle effectif n’existerait sur la distribution des colis ». Toujours la même demande, toujours la même réponse. Les dirigeants juifs ne sont-ils pas conscients qu’ils n’obtiendront aucune dérogation et qu’ils doivent agir autrement ?
 
Il faut attendre début 1944 pour que la situation se dénoue lentement. Le CJM demande au gouvernement un soutien massif pour le Comité International de la Croix-Rouge : « Des navires pour transporter des approvisionnements vers les camps d’internement (...), un assouplissement du blocus allié, des colis d’alimentation vers les camps de travail, des fonds alliés. » Ce programme met de longs mois à se réaliser. Ce n’est qu’à la fin de l’année, quelques mois avant la victoire, que d’importants approvisionnements alliés arrivent. Le chaos indescriptible qui règne alors dans ce qui reste du Reich rend problématique l’acheminement de ces secours arrivés si tardivement.
 
L’historien Naomi Cohen donne une explication à ce manque d’engagement de la communauté juive américaine. Pour lui, « la plupart des Juifs américains avaient accepté la position anglaise et américaine qu’il n’y avait réellement rien à faire pour sauver les Juifs sous la loi nazie, si ce n’était de gagner rapidement la guerre ». On était loin du militantisme des orthodoxes. « Lorsqu’il s’agit de sauver des vies juives, nous les rabbins n’avons pas le droit d’être incompétents. (...) Suivant les commandements de la Torah, nous sommes prêts à violer de nombreuses lois (...) pour sauver des vies », disait le Rabbin Eliezer Silver, fondateur du Vaad Hatzalah. Il n’a pas été suivi.
]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,203932#msg-203932</guid>
      <pubDate>Sat, 04 Jun 2016 22:50:24 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,203015#msg-203015</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Voici le dernier texte de septembre publie par Marc-André Charguéraud. 
l’Eglise Réformée de France  est intervenue et a condamné les persécutions dont les Juifs furent les victimes.

                     [center][b][color=blue][size=large]   La « main tendue »
                des protestants français.
                            1940-1942[/b][/color][/size][/center]




Bien que toujours insuffisant, le soutien aux Juifs de France de l’Eglise protestante de France prend une dimension exemplaire lorsque l’on sait que sur une population française de 42 millions d’individus, les protestants ne sont que 600 000. Au moment de la guerre, comme les Juifs, les protestants constituent une petite communauté qui reste difficilement acceptée dans une population dominée par le catholicisme romain. Elle vit socialement repliée sur elle-même. Les protestants partagent avec les Juifs une exclusion relative qui les rapproche. L’oppression dont les protestants ont été l’objet dans un passé pas si lointain est restée très vive dans leur mémoire, particulièrement en province. 

Les protestants se sentent proches des Juifs. Le 26 mars 1941, le président la Fédération protestante de France, le pasteur Marc Boegner, président de la Fédération protestante de France, écrit au grand rabbin de France : « Notre Eglise, qui a connu jadis les souffrances de la persécution, ressent une ardente sympathie pour vos communautés ».  Même si les protestants n’ont pas toujours perçu l’ampleur prise par les persécutions dont souffrent les Juifs, ils saisissent mieux que d’autres ce qui arrive. Ils ouvriront leurs portes comme ils auraient voulu qu’on les ouvrît pour eux lorsqu’ils étaient eux-mêmes pourchassés. « Physiquement, verbalement, moralement, les Eglises protestantes sont aux côtés des opprimés, des persécutés et des victimes », écrit l’historien Philippe Bourdrel. 

Immédiatement après la publication de la loi du 3 octobre 1940 sur le Statut des Juifs le pasteur Boegner proteste « auprès des collaborateurs les plus proches du Maréchal, et auprès de plusieurs ministres et de nombreuses personnalités ». Le même mois, une « Pastorale » réunit les pasteurs des Cévennes pour protester publiquement contre la promulgation de ce Statut. Puis Boegner se préoccupe des conditions déplorables d’internement des Juifs étrangers. Le 10 mars 1941, il rencontre l’Amiral Darlan et lui dit à propos des camps d’étrangers : « C’est une honte et cela fait à la France un tort immense à l’extérieur ». Et Boegner va lui-même  sur place se rendre compte. 

Dès octobre 1940, le Comité intermouvements auprès des évacués, (CIMADE) une organisation protestante, s’est déployé sur le terrain. Ses membres ont apporté des secours à ces dizaines de milliers de Juifs internés par Vichy. La CIMADE, écrit un historien, « a ouvert la voie à tout ce qui s’est fait par la suite pour aider les Juifs matériellement et moralement dans des conditions épouvantables ». Le père jésuite Pierre Chaillet regrette la présence insuffisante des organisations catholiques et écrit : « On constate douloureusement que l’œuvre d’assistance dans de nombreux camps d’internement et auprès des réfugiés est pour ainsi dire accomplie par les grands comités protestants et israélites ». ”

Le 26 mars 1941, après la première réunion du Conseil national de l’Eglise réformée, Boegner écrit au Grand Rabbin de France. Le Conseil « m’a chargé de vous exprimer la douleur que nous ressentons tous à voir une législation raciste introduite dans notre pays et à constater les épreuves et les injustices sans nombre dont elle frappe les Israélites français ». Il conclut : notre Eglise « a déjà entrepris et ne cessera pas de poursuivre ses démarches en vue d’une refonte indispensable de la loi ». 

Les termes de la lettre de Boegner ont souvent été jugés comme trop modérés. Ils ont été cependant parfaitement compris par les contemporains comme une condamnation des lois antijuives. C’est ce qui compte. Dans Le Pilori, une feuille antisémite et pronazie, son éditorialiste s’enflamme. Sous le titre « Une lettre inadmissible du chef des protestants », il accuse : « En se faisant le défenseur des assassins du Christ, le pasteur Boegner a trahi la France et le Maréchal. Il mérite le sort des traîtres ». Cet article dénonciateur provoque la diffusion massive dans le public de la lettre du pasteur.

En même temps qu’il écrit au grand rabbin, Boegner s’adresse à l’Amiral Darlan, Premier ministre. Témoignant au nom du Conseil national, il dit toute l’émotion que ressentent les protestants « comme Français et comme chrétiens, pour une loi qui introduit dans notre législation le principe raciste et dont la rigoureuse application entraîne pour les Français israélites de cruelles épreuves et de poignantes injustices ». Boegner termine « en priant instamment (Darlan) d’examiner dès à présent une réforme du statut imposé aux Français israélites qui soit de nature à prévenir ou à atténuer de grandes injustices ».

De jeunes pasteurs, des étudiants de la Fédération Française des Associations Chrétiennes d’Etudiants (Fédé) et des équipiers de la CIMADE se réunissent les 16 et 17 septembre 1941 à Pomeyrol avec Visser’t Hooft et Madeleine Barrot. Ils veulent « rechercher ensemble ce que l’Eglise doit dire aujourd’hui au monde. »   Une série de « thèses » sont élaborées. On y lit que l’Eglise « élève une protestation solennelle contre tout statut rejetant les Juifs hors des communautés humaines. »  L’Eglise  « considère comme une nécessité spirituelle la résistance à toute influence totalitaire et idolâtre. »  Le langage est net et clair. Dans un premier temps ces thèses ne sont pas adoptées par l’Eglise protestante. Un groupe de protestants proches de l’Action française s’y oppose passionnément. Il faut attendre le synode national des Eglises réuni à Valence en avril 1942 pour que les instances dirigeantes du protestantisme se solidarisent avec les thèses de Pomeyrol. Entre temps ces thèses sont très largement diffusées, surtout en zone libre, mais également à Paris et à Genève.

Le 7 novembre 1941, une circulaire du secrétariat à la jeunesse et aux sports interdit l’accueil de jeunes étrangers, aryens ou non-aryens, dans les mouvements de jeunesse. Le pasteur Charles Westphal, président de la Fédération des étudiants chrétiens, s’insurge. Il écrit au secrétariat : « Nous avons le regret de devoir vous informer que les clauses restrictives que cette circulaire énumère sont inacceptables pour notre mouvement. » Quelques semaines plus tard, le pasteur Boegner, qui est aussi président du Conseil protestant de la jeunesse (CPJ), écrit une lettre de refus sans équivoque. « Les cinq mouvements qui constituent le CPJ sont et entendent rester ouverts à tous, sans distinction de race ou de nationalité, comme leur vocation chrétienne l’exige. » Il mentionne nommément les Juifs. Un acte de rébellion, de désobéissance d’une grande portée symbolique, même s’il s’agit d’une mesure antijuive plus vexatoire qu’oppressive.

Le 27 juin 1942, mandaté par le Conseil de la Fédération protestante de France, Boegner remet personnellement une lettre de protestation au Maréchal contre le port de l’étoile jaune imposé aux Juifs de la zone occupée. On y lit : « Ce port d’un insigne distinctif inflige à des Français une humiliation gratuite, en affectant de les mettre à part du reste de la nation (...) Aussi les Eglises du Christ ne peuvent-elles garder le silence devant des souffrances imméritées... » 

Le 20 août 1942, Boegner écrit au Maréchal pour dénoncer la livraison aux nazis de Juifs de la zone libre.  « … Viennent d’être livrés à l’Allemagne des hommes et des femmes réfugiés en France …dont plusieurs savent d’avance le sort terrible qui les attend (…) Je vous supplie, Monsieur le Maréchal, d’imposer des mesures indispensables pour que la France n’inflige pas à elle-même une défaite morale dont le poids serait incalculable ». Cette lettre paraîtra dans la presse et sera lue sur des radios étrangères. C’est l’époque des grandes rafles de Lyon organisées par Vichy et de l’accueil mémorable de centaines de Juifs en fuite par le petit village protestant du Chambon sur Lignon dans les Cévennes,

La lettre que René Gillouin écrit au chef de l’Etat reflète la position de nombreux protestants, même s’ils ne l’ont pas toujours exprimée. Elle est d’autant plus importante que ce fils de pasteur est un proche du Maréchal. Gillouin ne mâche pas ses mots. « J’ai honte pour mon pays de la politique juive (...) La radio de Vichy a annoncé comme imminente la liquidation de la totalité des biens juifs en France libre. Je vous dénonce cette opération. (...) La révocation de l’Edit de Nantes qui est restée une tache noire sur la gloire de Louis XIV apparaît désormais comme une bergerie à côté de vos lois juives .(...) Je le dis, Monsieur le Maréchal, en pesant mes mots, que la France se déshonore par la législation juive... »

Avec l’occupation de la zone libre en novembre 1942, l’heure des protestations publiques et de l’envoi de secours par les voies officielles sont dépassés. C’est dans la clandestinité que les protestants vont agir pour aider les Juifs à fuir et leur trouver un hébergement discret, assurant ainsi leur salut.


[b]Marc-André Charguéraud[/b]]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,203015#msg-203015</guid>
      <pubDate>Thu, 08 Oct 2015 05:22:25 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>500 ans apres l'Inquisition, ils sont restes Juifs secretement...</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,135092,203009#msg-203009</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[vv]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,135092,203009#msg-203009</guid>
      <pubDate>Wed, 07 Oct 2015 07:23:11 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud /L’archevêque Stepinac  et le génocide en Croatie.  1941-1942.</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,202417#msg-202417</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[center][b][color=blue][size=large]L’archevêque Stepinac 
                et le génocide en Croatie. 
                                1941-1942.

                        Un « bienheureux » pour Rome, 
     un complice du massacre pour les Serbes orthodoxes.

par Marc-André Charguéraud[/b][/color][/size][/center]


Le mouvement ultranationaliste Oustacha a été créé en 1930 par Ante Pavelic. Il s’illustre dans le terrorisme à Marseille le 9 octobre 1934 en organisant un attentat où périssent Alexandre 1er de Yougoslavie et Louis Barthou, ministre français. Son objectif est de libérer la Croatie de l’oppresseur serbe orthodoxe et de créer un état purement catholique. Il atteint dans une grande mesure son but après l’arrivée des Allemands à Zagreb le 10 avril 1941. Des « libérateurs » qui permettent le 15 avril à Pavelic, surnommé le Poglavnik, de prendre de pouvoir sans le moindre fondement juridique.  

Pavelic ne perd pas de temps pour légiférer. Dès le 17 avril 1941, une ordonnance déclare « passible de la peine de mort toute personne qui, de quelque manière que ce soit, viole ou a violé l’honneur et les intérêts vitaux du peuple croate ou l’existence de l’Etat indépendant de la Croatie ou le pouvoir étatique, même si l’acte n’était qu’à sa phase préparatoire ». Elle est complétée par un décret du 30 avril sur la protection « du sang aryen et de l’honneur du peuple croate » et rappelle les droits de la race supérieure et les devoirs des races inférieures, les Serbes, les Juifs et les Tziganes. Les Juifs doivent porter l’étoile jaune et les Orthodoxes le brassard bleu. 
Un état catholique dirigé par un fervent catholique met fin à la domination des Serbes. L’euphorie du moment rend l’Eglise catholique aveugle. Elle se compromet en approuvant le nouveau dictateur qui arrive dans les fourgons de la Wehrmacht et vient de promulguer de scandaleuses lois comparables à celles des nazis à Nuremberg. Alojzije Stepinac, archevêque de Zagreb et président de la Conférence épiscopale, demande dans une lettre pastorale du 28 avril aux fidèles de collaborer pleinement à l’action de leur « guide ». Il appelle l’Eglise catholique à prier pour le nouvel Etat et aussi pour que le Seigneur emplisse Ante Pavelic d’un esprit de sagesse. Stepinac confirmera régulièrement sa confiance en Pavolic. Le 18 mai 1941, il organise une rencontre avec Pie XII. Le pape insiste sur le fait qu’il reçoit Pavelic « simplement comme fils de l’Eglise ». De son côté Pavelic déclare que « le peuple croate désire que sa conduite et sa législation s’inspirent entièrement du catholicisme ».

Le 23 mai, Stepinac intervient en termes généraux dans une lettre au ministre de l’Intérieur. On y lit : « Chaque jour nous voyons la proclamation de nouvelles ordonnances (…) qui prennent pour cible et inculpent des personnes innocentes. Retirer aux personnes de nationalité étrangère toute possibilité de sauvegarde, les marquer d’un signe honteux, ce n’est ni humain, ni moral ».

Fin juin 1941, le génocide commence, car c’est bien de cela qu’il s’agit. En cinq mois des centaines de milliers de Serbes orthodoxes et 26 000 Juifs  sont assassinés par des bandes d’Oustachis. C’est « le règne du carnage (…) les hommes sont égorgés, assassinés, jetés vivant du haut des falaises (…) dans la ville de Mostar elle-même, ils sont attachés par centaines, emmenés dans des wagons et tués comme des bêtes », rapporte l’évêque de Mostar, Alojzije Misic.

Ce génocide a commencé avant le début de la Shoah en Europe et ne résulte pas de pressions du Reich. C’est une décision purement croate. Berlin n’a jamais ordonné d’assassiner les orthodoxes. Pendant ces mois particulièrement meurtriers, ni Stepinac, ni Pie XII n’ont dénoncé ces massacres entre chrétiens. 

Le Vatican fut timoré. Les instructions que Mgr. Giuseppe Maglione, le secrétaire d’Etat, donne à l’abbé Ramiro Marcone, l’envoyé à Zagreb de Pie XII, en témoignent. « Lorsque l’occasion se présente, vous devez essayer de recommander la modération en ce qui concerne le traitement des Juifs résidents sur le territoire croate, confidentiellement et toujours de manière à ce qu’un caractère officiel de la démarche ne puisse pas nous être attribué ». Alors que Pie XII apprend que des franciscains, dont l’ordre dépend directement de lui, participent aux égorgements des quelque 40 000 orthodoxes et juifs au camp de Jasenovasc, il n’intervient pas.  

Stepinac attend la fin novembre 1941 pour se manifester. Le 20 novembre 1941, à l’issue de la Conférence des Evêques qu’il préside, il écrit au Poglavnic : « L’Eglise doit condamner tous les délits et excès dus à des éléments irresponsables et à des jeunes sans expérience, et exiger le plein respect de la personne humaine, sans distinction d’état, de sexe, de religion, de nationalité ou de race. Il n’est pas acceptable de persécuter les Gitans et les Juifs parce qu’ils sont supposés être de race inférieure ».

La protestation n’est pas à la hauteur du drame. Au-delà des centaines de milliers d’orthodoxes assassinés, autant ont été forcés de fuir le pays et autant n’ont survécu que grâce à une conversion au catholicisme, forcée la plupart du temps. Elle est dénoncée par la BBC dans une émission du 16 février 1942 : « Autour de Stepinac, on commet les atrocités les plus horribles. Le sang fraternel coule en ruisseaux (...) Les orthodoxes sont convertis par la force au catholicisme, et nous n’entendons pas la voix de l’archevêque prêcher la révolte ».

On remarque que dans leurs interventions Maglione comme Stepinac ne citent pas les Serbes orthodoxes comme s’il s’agissait d’un cas à part moins sérieux. Faut-il chercher l’explication dans le fossé profond qui sépare les catholiques des orthodoxes et parfois frôle la haine. Une déclaration de Stepinac le 28 mars 1941 peut donner ce sentiment. « Les Croates et les Serbes sont deux mondes différents, Pôle nord et Pôle sud, ils ne seront jamais capables d’être ensemble à moins d’un miracle divin. Le Schisme d’Orient est la plus grande malédiction en Europe, presque encore plus grande que le protestantisme. Ici il n’y a pas de morale, de principes, de vérité ou d’honnêteté ». 

Dans un rapport au Vatican de 1943, Stepinac tente tardivement une justification des persécutions avec un sous-entendu de vengeance. « Si la réaction des Croates a parfois été cruelle, nous la déplorons et la condamnons. Mais il est hors de doute que cette réaction a été provoquée par les Serbes qui ont violé tous les droits du peuple croate au cours des vingt années de leur vie commune en Yougoslavie ».

En mars 1943, comme en avril 1941, Stepinac disculpe Pavolic. Il dénonce l’exécution d’orthodoxes passés au catholicisme, s’insurge contre l’internement d’innocents dans les camps de concentration, mais  il termine : « Poglavnik, je suis sûr que de si injustes mesures ne sont pas de vous mais plutôt d’éléments irresponsables guidés par la passion et la cupidité ». En novembre 1943, il écrit à Pavelic : « Personne ne peut dénier les actes de violence et de cruauté qui ont été commis. Vous-même, Poglavnik, vous avez condamné ceux commis par les Oustachis et vous avez ordonné des exécutions du fait de leurs crimes. » Vos efforts pour assurer le règne de la justice et de l’ordre dans ce pays méritent d’être applaudis ». 

Cette défense du dictateur n’est pas justifiable. Ce sont les lois scélérates promulguées par son gouvernement en avril 1941 qui ont ouvert juridiquement la porte aux massacres. Des exécutions de centaines de milliers de personnes ne peuvent être le seul fait d’éléments irresponsables. Et applaudir à l’ordre et à la justice dans un tel contexte révèle un parti pris certain. 

Stepinac aurait dû suivre les mesures prises par l’évêque de Mostar, Alojzije Misic, en 1941 déjà. Epouvanté par les violences des Oustachis dans son diocèse, il interdit à son clergé de donner l’absolution à quiconque a massacré des Serbes. Pavelic, en fervent catholique, n’avait-il pas sa propre chapelle et ne recevait-il par régulièrement l’absolution d’un prêtre du diocèse de Stepinac ?

L’archevêque ressent le caractère ambigu de son attitude. Dès avril 1942, il explique à Stanislav Rapotec, un envoyé du gouvernement en exil, pourquoi il n’a pas rompu avec le régime de Pavolic. Il estime qu’alors il aurait été incapable d’aider qui que ce soit. La chose la plus importante était de sauver ceux qui pouvaient l’être. Il aurait pu se réfugier dans un monastère et être acclamé comme martyr à l’issue de la guerre, mais cela n’aurait pas amélioré les choses et aurait pu les rendre plus difficiles pour ceux qui avaient besoin d’aide ».

Il développe là un argument qui a été utilisé par de nombreux collaborateurs des Allemands qui ont en même temps assisté des personnes en danger. Il faut ici évaluer les poids respectifs que l’on donne à ces deux attitudes antinomiques et où la césure doit être placée. Pie XII et le Yad Vashem ont étudié le dossier à fond sur plusieurs années. Les positions des Catholiques et des Juifs éclairent ce dilemme.

Le cardinal Stepinac est béatifié le 3 octobre 1998. Jean-Paul II le décrit comme un martyr « qui a souffert des atrocités du communisme dans sa chair et dans son esprit ». Le pape rend hommage à celui qui refusa de prendre la tête d’une Eglise nationale comme Tito le lui demandait pour prix de sa liberté. « Il a préféré la prison à la liberté pour défendre la liberté et l’unité de l’Eglise ». Aucune référence n’est faite au caractère équivoque de son attitude pendant les années Pavolic. Cette période est ignorée, ce qui clot tout commentaire de Rome sur la « collaboration » de l’archevêque.

A deux reprises le Cardinal Stepinac a été proposé pour devenir « Juste parmi les Nations », une distinction donnée par le Yad Vashem aux non-juifs ayant sauvé des Juifs pendant la Shoah. Le sauvetage de 60 pensionnaires de la maison de retraite juive de Zagreb le 6 décembre 1943 est donné en exemple. Les autorités allemandes ont décidé de les déporter. Avec l’accord tacite des Oustachis, Stepinac les accueille dans des bâtiments de l’évêché. Malgré ce sauvetage les demandes de sa nomination sont rejetées. Une porte-parole du Yad Vashem, Iris Rosenberg, en donne une raison dans une lettre officielle : « Des personnes qui ont assisté des Juifs, mais qui simultanément collaboraient ou avaient des liens étroits avec un régime fasciste qui participa à des persécutions de Juifs orchestrées par les Nazis, peuvent être disqualifiées pour le titre de « Juste ». La balance a penché au désavantage du Cardinal.



Marc-André Charguéraud]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,202417#msg-202417</guid>
      <pubDate>Mon, 15 Jun 2015 17:42:05 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>Opération Némésis : La patiente et méthodique vengeance des arméniens</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,202116,202116#msg-202116</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[center][b][color=blue][size=large]Opération Némésis : La patiente et méthodique vengeance des arméniens

 par Pascale Davidovicz[/b][/color][/size][/center]

[b]Un plan machiavélique et un commando clandestin pour mener une chasse à l’homme.

 Le 15 mars 1921 à Berlin un homme est tué d’une balle dans la tête.[/b]

La victime est Talaat Pacha, ancien chef du gouvernement turc, et l’assassin Soghomon Tehlirian, un étudiant arménien en mécanique, qui se laisse être arrêté par la police, après avoir été molesté par la foule.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/soghomon.jpg[/img]

Soghomon Tehlirian[/center]

Son procès a lieu à Berlin et attire journalistes et avocats.

C’est le présage d’une tribune au génocide arménien qui jusqu’alors n’a guère mobilisé la presse ni l’opinion internationales.

L’accusé raconte au juge comment, sur les ordres de l’ex-premier ministre Talaat Pacha, il fut déporté avec toute sa famille 6 ans plus tôt.

Il a assisté au massacre de sa mère et de ses sœurs, et a été laissé pour mort au milieu des cadavres des siens.

Il conclut sa déposition en disant : « je ne me crois pas coupable car ma conscience est tranquille. J’ai tué un homme, mais je ne suis pas un meurtrier. »

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/Talaat-Pacha.jpg[/img]

Talaat Pacha[/center]

C’est un peu comme si un juif avait eu la chance de mettre une balle dans la tête d’Adolf Hitler.

L’assassin Soghomon Tehlirian inverse la donne et oblige le tribunal à s’interroger sur le massacre des arméniens.

Le public est entraîné dans l’histoire mouvementée du peuple arménien dans l’empire ottoman, qui s’étend encore au début du 20ème siècle sur 3 continents, et où vivent 30 à 40 % de chrétiens et de juifs.

Les non musulmans sont dans un statut de seconde zone.

Tout ce qui est politique et militaire est musulman, le reste de la population est dans le commerce et la production.

Avec la modernisation de l’empire ottoman, des artisans grecs, juifs et arméniens se transforment en entrepreneurs, acquièrent une prospérité et envoient leurs enfants dans les universités en Europe.

Suite au déséquilibre socio économique entre dominants et dominés, les arméniens réclament des droits pour participer à la vie économique et politique de l’empire, commencent à être représentés par des partis politiques et demandent une identité, une autonomie et davantage de pouvoir.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/sultant-.jpg[/img]

[/center]

Mais le sultan Abdülhamid II, hostile à toute réforme, choisit la répression de masse.

Les arméniens trouvent un allié dans le parti Jeunes Turcs qui veut sortir le pays de l’archaïsme.

Talaat Pacha milite dans ce mouvement qui s’inspire de la révolution française et réclame une monarchie constitutionnelle.

Il en gravit les échelons.

En juillet 1908, les Jeunes Turcs conduisent la révolution contre le sultan et demandent une constitution et un parlement.

Ils défilent dans la rue aux côtés des arméniens en chantant la marseillaise.


Sur les banderoles de ces manifestants arméniens, on peut lire:
liberté, égalité, justice.
C’est un immense espoir de libération du joug tyrannique et archaïque du sultan.

Jean Jaurès applaudit l’arrivée d’un régime qu’il imagine progressiste.

Les Jeunes Turcs remportent la majorité des sièges aux premières élections et Talaat Pacha devient député, puis ministre de l’intérieur et secrétaire du parti Comité Union et Progrès.

[center][u][b]Les espoirs déçus.[/b][/u][/center]

 Mais les promesses annoncées par le parti Jeunes Turcs : langue, autonomie et droits démocratiques restent lettres mortes car les Jeunes Turcs sont influencés par le nationalisme importé d’Europe qui rejette le modèle multi ethnique au profit d’un état nation.

En avril 1909, prélude au génocide, et 10 mois après l’instauration du nouveau régime, des massacres et des pillages organisés par le mouvement des Jeunes Turcs sont commis par des miliciens, avec le soutien des autorités locales, qui vont faire 30 000 morts arméniens.


[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/armeniens-massacre.jpg[/img]

Cadavres d’Arméniens massacrés à Adana.[/center]


Les dégâts matériels s’élèvent à plusieurs millions de livres turques, plus de cent mille arméniens sont sans-abri et 7 903 orphelins sont recensés.

Les massacres cessent le 17 avril 1909 avec l’arrivée des marines française, anglaise, russe, allemande, américaine et italienne, mais reprennent le 24 avril avec la venue de l’armée ottomane envoyée de Constantinople.

Les troupes constitutionnelles ottomanes participent aux massacres, comme en témoigne Stéphen Pichon, ministre des Affaires étrangères de la République Française, qui porte l’accusation à la Chambre française lors de la séance du 17 mai 1909 : « Il est arrivé malheureusement que des troupes qui avaient été envoyées pour prévenir et réprimer les attentats y ont, au contraire, participé. Le fait est exact. ».

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pichon.jpg[/img]

Stephen-Jean-Marie Pichon[/center]


Le doute s’installe sur les volontés démocratiques du parti Jeunes Turcs.

Dans les provinces orientales, les arméniens fuient l’insécurité et la famine.

A la veille de la 1ère guerre mondiale 120 000 arméniens partent aux USA, 30 000 en Egypte et autant en Bulgarie ou en Roumanie.

En 1912, un évènement dans l’empire ottoman va tout faire basculer : la guerre des Balkans.

Un conflit initié par les chrétiens d’orient qui aspirent à retrouver leurs frontières ethniques mises à mal par le découpage impérial.

Serbie, Grèce, Bulgarie et Monténégro attaquent l’empire et sortent vainqueurs.

En une semaine les ottomans perdent 75% de leur territoire en Europe.

Tous les leaders Jeunes Turcs étaient originaires des Balkans, et après les Balkans ce ne pouvait qu’être le tour de l’Anatolie.

Le Parti Union et Progrès en conclut qu’il n’est pas possible de vivre avec les chrétiens, et le 23 janvier 1913, un triumvirat issu des Jeunes Turcs, dont Talaat Pacha, s’attribue les pleins pouvoirs par la force.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascale1jpg.jpg[/img]

Réunion du Comité Union et Progrès
Reproduit de « Témoins de génocides impunis, Arménie 1895-1909-1915« .

Remerciements à Garbis Artin.[/center]


 A la tête d’officiers radicaux, il chasse les membres du cabinet, tue le ministre de la guerreet se fait octroyer les pleins pouvoirs par une chambre terrorisée.

Cette radicalisation va donner lieu à une épuration, à l’instauration d’un parti unique totalitaire et à l’éradication des militaires de l’ancien régime au profit des officiers Jeunes Turcs.

Tous les préfets et gouverneurs de province vont être nommés selon leurs profils idéologiques.

[b]La décision de la déportation arménienne.[/b]

En février 1914, des décisions sont prises en vue de la déportation de la population arménienne et de la confiscation de ses biens.

L’entrée de l’Empire ottoman dans la 1ère guerre mondiale au côté de l’Allemagne va favoriser le projet des Jeunes Turcs et, grâce à cette alliance, ils vont bénéficier d’un apport important de technologie militaire et de sommes colossales.

Depuis de longue date, la réorganisation de l’armée turque a été confiée à l’Allemagne.

L’Allemagne envoie à Istanbul une importante délégation militaire commandée par le général Otto Liman von Sanders qui devient conseiller et inspecteur général de l’armée ottomane.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascale2png.png[/img]

Liman von Sanders Pascha als türkischer Oberbefehlshaber im Ersten Weltkrieg (1916)[/center]

C’est à ce titre qu’il sera appelé à témoigner en 1921 au procès de Soghomon Tehlirian.

Il ne niera pas qu’il y ait eu des déportations et des massacres, mais il mettra tout cela sur le dos de décideurs subalternes et tentera de disculper les dirigeants.

[center][u][b]De la déportation au génocide.[/u][/b][/center]

A l’hiver 1914, l’empire ottoman, allié des empires allemand et austro-hongrois contre la Russie et les occidentaux, ouvre un front face aux russes au cœur de l’Arménie historique.

Mais l’empire ottoman est envahi.

Battu, il multiplie les violences à l’égard des arméniens, assyro-chaldéens et grecs orthodoxes.

Les arméniens se retrouvent soit du côté ottoman, soit du côté russe.

En janvier 1915, prétextant le passage à l’ennemi de certains soldats, les Jeunes Turcs désarment les 120 000 arméniens de l’armée ottomane et les affectent dans des bataillons de travail.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascale4jpg.jpg[/img]

Groupe d’Arméniens affecté aux travaux de voirie. Source : Maria Jacobsen: Diary (Oragrutjun) 1907-1919, Kharput-Turkey. Antelias 1979[/center]

Mais un autre plan est à l’œuvre.

[b]Ils vont être exécutés, par petits groupes, parfois après avoir creusé les tranchées de leurs fosses communes.[/b]

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascale7.jpg[/img]

Aux alentours de Bitlis : cadavres décapités de travailleurs.[/center]

[b] «Des groupes de 80 à 100 hommes ont été éloignés, isolés, entourés par des soldats et des officiers turcs et tués à coups de fusil ou de baïonnette… On ne trouve trace d’aucune relation de ces faits, aucune trace de poursuites contre les assassins de ces soldats arméniens, qui avaient été préalablement dépouillés de leurs insignes et de leur uniforme et réduits à des bataillons de travailleurs»[/b]

Témoignage du suisse S. Zurlinden, qui fait ici allusion aux activités des soldats de la 52e division commandée par Khalil Pacha.

La question des volontaires arméniens dans l’armée russe est l’un des arguments négationnistes pour justifier le génocide sous prétexte de trahison, et les déportations pour éviter le coup de poignard dans le dos d’une cinquième colonne.

La radicalisation se cristallise en mars 1915 au cours de plusieurs réunions du Parti Jeunes Turcs dans son quartier général à Istanbul où on passe de la volonté de déportation à celle d’extermination systématique.

Le 24 avril 1915 marque le début des rafles dans la capitale Constantinople.

Plus de 2000 intellectuels et notables arméniens sont arrêtés.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascale10.jpg[/img]

Pendaison des notables arméniens de Constantinople par la police ottomane le 24 avril 1915 (Source Comité de Féfense de la Cause Arménienne.)[/center]

Dans tout l’empire ottoman c’est le même scénario.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascale13.jpg[/img]

Photo du génocide arménien, prise à Alep en 1915. AFP
[/center]

Une idée nouvelle de la déportation arménienne vers le désert de Syrie est alors envisagée.

 [center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascale22.jpg[/img]

Déportés arméniens, 1915. Femmes, enfants, vieillards, sont soit massacrés sur place, soit déportés le plus souvent à pied vers les déserts de Syrie et d’Irak. CNRS[/center]

[b]Le télégramme chiffré de Talaat Pacha qui prouve que la destination réelle est l’extermination.[/b]

Une note interne du 26 mai 1915 fait état du sérieux problème arménien pour l’état et envisage la solution finale.

Au procès, un des avocats de Soghomon Tehlirian montre un des télégrammes chiffrés de Talaat Pacha, ministre de l’intérieur, destiné au préfet d’Alep.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascalealep.jpg[/img]

égramme adressé par Talaat Pacha[/center]

à la préfecture d’Alep le 29 septembre 1915.

« Il a été précédemment communiqué que le gouvernement, sur l’ordre du Djémièt a décidé d’exterminer entièrement tous les Arméniens habitant en Turquie. Ceux qui s’opposeraient à cet ordre et à cette décision ne pourraient faire partie de la forme gouvernementale. Sans égard pour les femmes, les enfants et les infirmes, quelques tragiques que puissent être les moyens de l’extermination, sans écouter les sentiments de la conscience, il faut mettre fin à leur existence. »

Les termes sont clairs.

Mais le procureur s’insurge.

Il refuse que soit examinée son authenticité, ni qu’il soit porté au dossier

Pour lui, les jurés n’ont pas à se prononcer sur la culpabilité de Talaat Pacha, mais sur celle de son meurtrier.

Pourtant les Jeunes Turcs avaient prévu de réduire le nombre d’arméniens autour de 200 000.

Ils en ont déporté 1 million 300 000.

Entre 150 à 200 000 ont survécus en Syrie et en Irak.

Ce ne sont pas des fanatiques et leur précision est mathématique.

Il faut réduire la population chrétienne à 10% des musulmans, c’est la condition de lutte pour la survie animale appliquée à l’homme, c’est ce qu’on appelle le darwinisme social, obsessionnel chez les Jeunes Turcs, qui visent une homogénéité du peuple et une économie nationale.

Ils décident de récupérer les biens des populations encombrantes qui menacent la préservation d’un sanctuaire turc.

Et c’est bien la 1ère guerre mondiale qui a constitué la condition de mise en œuvre de cette politique systématique d’extermination, qui a levé toutes les inhibitions et libéré la violence avec de surcroît le blanc-seing de l’Etat.

[b]Selon la loi allemande, si la préméditation est avérée, Soghomon Tehlirian risque la peine de mort.[/b]

A la barre, une rescapée des massacres bouleverse les jurés.

Elle raconte qu’en juillet 1915 à Erzurum, ville d’Anatolie orientale, on a réuni toute la population de la ville qui devait quitter les lieux et abandonner ses maisons sous prétexte que c’était dans la zone des combats.

C’était un mensonge.

Le convoi comportait 500 familles, la sienne était de 21 personnes avec 3 chariots à bœufs pour emporter tout ce qui était possible.

Dans la campagne, des gendarmes les ont arrêtés, ont cherchés des armes, se sont emparés de leurs couteaux et même de leurs parapluies.

Arrivés à Erzindjan, ils ne peuvent pas pénétrer dans la ville, sont privés d’eau et leurs bœufs sont confisqués.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascalealpe879.jpg[/img]

Dead of exhaustion – a deported Armenian child – Kharberd, 1915[/center]

 On les remet en route.

Ils commencent à apercevoir des monceaux de cadavres et ont les pieds tachés de sang.

Cinq cents jeunes gens attachés les uns aux autres sont précipités dans l’eau et périssent noyés.

Les survivants n’ont pas le droit de pleurer et sont poussés en avant à l’aide de barres de fer pointues.

Arrivés à Malatya, les hommes et les femmes sont séparés.

Les hommes sont abattus à coup de hache et à la nuit tombée les gendarmes viennent choisir les plus belles femmes.

Celles qui refusent sont transpercées à coup de baïonnette et écartelées.

Les femmes enceintes sont éventrées et le bébé jeté au sol.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/alepepascale147.jpg[/img][/center]

On appelle ces escadrons les bataillons bouchers et on dénombre 32 sites abattoirs où ils attendent l’arrivée des déportés.

Ces groupes avaient été retirés de l’armée et était une émanation directe du parti – à l’instar de ce que sera la SS du 3ème Reich.

Ces unités spéciales venaient de 3 origines différentes :

- les tribus kurdes,
- les nombreux émigrants musulmans provenant du Caucase ou des Balkans qui avaient soif de vengeance contre les chrétiens suite à la débâcle subie dans les Balkans,
- les prisonniers de droit commun, dont des psychopathes, que le Parti Union et Progrès a fait sortir de prison.

Les plus dangereux criminels sont ainsi devenus membres de ces groupes paramilitaires chargés du processus d’extermination.

Durant le témoignage accablant du témoin, l’émotion gagne la salle d’audience qui montre son indignation, les turcs quittent leurs places, et le jury est impressionné.

Un des avocats de Soghomon Tehlirian dit que des milliers de témoignages sont avérés comme celui qui vient d’être rapporté à la cour.

Arrive le moment des experts médicaux.

Le docteur Robert Stormer qui a examiné Soghomon Tehlirian le déclare épileptique, mais pas de naissance et plutôt suite au massacre de sa famille.

Sur les 5 experts médicaux, 3 déclarent Soghomon Tehlirian responsable de son acte.

Le procureur insiste sur la préméditation et demande la peine capitale.

Les brillantes plaidoiries des défenseurs de Soghomon Tehlirian durent pendant 4 h et sont écoutées religieusement.

L’un d’eux rappelle que la cour martiale de Constantinople avait condamné à mort Talaat Pacha en 1919.

Un autre insiste sur l’image de l’Allemagne considérée comme complice des turcs massacreurs et qu’un acte de justice est indispensable pour démontrer que les turcs étaient les alliés de l’ancien gouvernement prussien mais que le vrai peuple allemand ne peut être solidaire de ces atrocités.

Le jury se retire pour délibérer.

[b]La réflexion d’un jeune juriste polonais qui va laisser son nom dans l’histoire et créer le fondement du nouveau droit pénal international qui permet d’accuser de génocides et de crimes contre l’humanité.[/b]

L’accusé, Soghomon Tehlirian, qui est venu poursuivre ses études à Berlin, prétend ignorer que Talaat Pacha s’y trouvait.

Il l’aurait rencontré dans la rue et le cadavre de sa mère le hantait.

Ce sont ces visions et ces crises d’épilepsie qui l’auraient conduit à le tuer.

Bien qu’il se soit installé en face de chez lui, la préméditation est écartée.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/armeniepascale2.jpg[/img]

Raphael Lemkin (1900-1959)[/center]

 Présent au procès, Raphael Lemkin pose la question à l’un de ses professeurs : « je ne comprends pas pourquoi on n’arrête pas un homme, Talaat Pacha, responsable de la mort d’au moins un million de personnes, qui peut marcher librement dans la rue, alors qu’on arrête un homme parce qu’il en a tué seulement un autre. Cela n’a aucun sens pour moi. Pourquoi n’arrête t-on pas d’abord celui qui a tué un million de personnes ? »

Son professeur lui répond : « Imagine un fermier qui a beaucoup de poulets et ce fermier tue ses poulets, qui s’en préoccupe ? Ce n’est pas ton problème, tu n’es pas supposé intervenir. »

Il continue en expliquant qu’il s’agit de souveraineté nationale et qu’un état souverain peut faire tout ce qu’il veut de ses citoyens.

Lemkin répond : « Mais les gens ne sont pas des poulets ! »

Raphael Lemkin sera à l’origine du mot génocide et ses travaux s’inscriront comme le fondement du nouveau droit pénal international qui permet d’accuser de génocides et de crimes contre l’humanité.

La tension est à son comble dans le public qui attend le verdict.

Le président du jury prend la parole : « les jurés de la cour criminelle de Berlin déclare l’accusé non coupable de meurtre avec préméditation. »

Le 3 juin 1921, soit moins de 3 mois après l’attentat, Soghomon Tehlirian est acquitté au terme d’un procès de deux jours.

Ce procès était particulièrement gênant pour la chancellerie allemande, seule capable de stopper la main du bourreau turc contre la population arménienne.

Elle ne l’a pas fait pour des raisons stratégiques et en porte la responsabilité.

[center][b][u]Le crime.[/u][/b][/center]

L’Allemagne n’a jamais remis en question l’alliance de guerre avec la Turquie et a contrecarré tout ce qui pouvait le faire.

C’est ça le crime.

C’était un pacte avec des meurtriers et avec cette idée impérialiste de devenir une grande puissance comme la France, la Grande Bretagne ou la Russie.

L’Allemagne considérait que le Proche-Orient pouvait être une base pour cela.

Il y eut cette déclaration funeste de l’empereur d’Allemagne Guillaume II lors de son deuxième voyage en Orient, peu de temps après les massacres contre les arméniens, où il se définit comme le protecteur des 300 millions de musulmans vivant à travers le monde.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascalearmeniejuifs.jpg[/img]

Guillaume II, dernier empereur allemand [/center]

Pour sauver la face, l’Allemagne acquitte Soghomon Tehlirian pour cause de perturbation psychologique et qui sort sous les applaudissements le 3 juin 1921.

L’ensemble du public et de la presse salue le verdict comme un geste véritable de justice de la jeune république de Weimar.

[b]Mais ce que tout le monde ignore, c’est que Soghomon Tehlirian n’a pas dit toute la vérité.[/b]

Ses parents ont bien été massacrés, mais il n’a pas assisté à la tuerie, et encore moins été blessé ou enseveli sous le corps de ses proches.

Car en 1915, le jeune Soghomon est engagé dans les groupes de volontaires arméniens qui combattent aux côtés de l’armée russe contre les turcs dans le Caucase.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascalecocase22.jpg[/img][/center]

Un an plus tard, quand les troupes russes pénètrent en Arménie, Soghomon Tehlirian comprend qu’il ne reverra plus les siens.

En 1921, Soghomon Tehlirian ne se trouve pas à Berlin tout à fait par hasard.

Il n’est pas non plus l’étudiant en mécanique qu’il prétend être, tout comme Kevork Kaloustian et Vahan Zakarian ne se réduisent pas aux rôles d’interprètes qu’ils prétendent être.

Ils font en réalité tous partie d’un commando clandestin de jeunes militants arméniens constitué pour traquer les anciens criminels Jeunes Turcs à travers l’Europe.



[b]L’opération Némésis.[/b]

L’opération, du nom de la déesse de la vengeance dans la mythologie grecque, voit le jour dès la fin de la guerre.

Lorsqu’en 1918, les alliés entrent dans Constantinople, la Turquie vaincue est montrée du doigt par la communauté internationale face aux massacres perpétrés à l’encontre des arméniens.

Le nouveau gouvernement turc voulant se démarquer des responsables du génocide organise leur procès.

Talaat Pacha et les membres du triumvirat Jeunes Turcs sont condamnés à mort par contumace mais ont déjà été exfiltrés par leur allié allemand.

L’Allemagne refuse leur extradition.

Dès lors, il ne reste plus qu’à se rendre justice soit même et naît la patiente organisation clandestine de l’opération Némésis, c’est-à-dire vengeance.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/fusilcocase22.jpg[/img][/center]

On réunit quelques jeunes gens qui ont tous des raisons personnelles de vouloir venger l’assassinat de leurs familles et de leur peuple.

Une dizaine de noms parmi lesquels Soghomon Tehlirian, membre du parti Dachnak, qui n’en est pas à sa première mission.

Il a déjà exécuté un agent des services de renseignements turc d’origine arménienne à Istanbul.

Le choix d’exécuter Talaat Pacha correspond à une stratégie du parti Dachnak.

Soghomon Tehlirian ne doit pas seulement l’abattre, il a aussi pour consigne de se laisser arrêter pour que son procès propulse le génocide arménien au centre de l’actualité.

C’est une opération de justice et de réparation pour rappeler cette cause au moment où elle est en train de disparaître de la scène internationale du fait de la sortie de guerre.

La fédération révolutionnaire arménienne avait le plus investi dans sa relation avec le Parti Union et Progrès, au sein duquel un climat de confiance s’était établi.

Les militants dînaient ensemble le soir à l’Ile des princes à Istanbul, manifestaient dans l’opposition à Paris ou à Genève, se connaissaient parfaitement, avaient des traits culturels communs et étaient francophones.

Pour les arméniens un génocide était inconcevable.

Ils ne pouvaient pas imaginer une seconde que leur allié, avec lequel ils avaient une telle intimité, pourrait aller jusqu’à cette extrémité.

[b]Entre 1920 et 1922, c’est une dizaine de hauts responsables Jeunes Turcs qui tombent sous les balles des vengeurs arméniens de l’opération Némésis.[/b]

L’opération Némésis est décidée en Arménie par le parti Dachnak au Congrès d’Erevan en 1919.

C’est un règlement de comptes, l’exécution d’une sentence rendue par contumace et aussi une vengeance contre des gens qui ont trahi le parti.

Mais il ne fallait rien précipiter, rien bâcler et chaque détail avait son importance.

Un élément fondamental est qu’au sein des Jeunes Turcs, il y a un arménien infiltré de Dachnak, Hratch Papazian, qui se fait passer pour un étudiant turc sous le pseudonyme de Mehmet Ali et qui va renseigner les commandos.

Il ira jusqu’à se faire circoncire et porter le cercueil de Talaat Pacha, alors que sa propre famille a été massacrée sous ses ordres.

Entre 1920 et 1922 a lieu sur trois continents, une traque des responsables du génocide des Arméniens.

L’Opération Némésis organisée à partir de Boston et Constantinople, répercutée à Genève, exécutée à Berlin, Rome et Tiflis organisera l’élimination des personnalités suivantes:

- Haroutioun Meguerditchian, traître arménien qui avait aidé à l’élaboration de la liste des intellectuels arméniens de Constantinople déportés le 24 avril 1915. Il est abattu par Soghomon Thelirian en mars 1920 à
- Vahe Ihsan, traître arménien, abattu par Archavir Chiragian le 27 mars 1920 à
- Fath Ali Khan Khoiski, premier ministre d’Azerbaïdjan, et responsable des pogroms anti-arméniens de Bakou de septembre 1918, abattu par Aram Yerganian en juin 1920 à Tiflis (aujourd’hui Tbilissi, capitale de la Géorgie).
- Talaat Pacha, ancien ministre de l’Intérieur, abattu par Soghomon Tehlirian,à Berlin le 15 mars 1921. Arrêté par la police allemande, Tehlirian est acquitté devant l’immensité des crimes de sa victime.
Behbud Khan Civan&amp;#351;ir, ministre de l’Intérieur de la République d’Azerbaïdjan, responsable des pogroms anti-arméniens de Bakou de septembre 1918, abattu par Missak Torlakian à Constantinople dans la nuit du 28 juillet 1921 alors qu’il se rendait au « Pera Palace ». Torlakian est jugé par les autorités britanniques et déclaré irresponsable en novembre 1921.
- Said Halim Pacha, ancien Grand Vizir, abattu par Archavir Chiragian, à Rome le 5 Décembre 1921.
- Cemal Azmi, ancien préfet de Trébizonde, surnommé le bourreau de Trébizonde, abattu par Archavir Chiragian et Aram Yerganian, à Berlin, le 17 avril 1922
- Bahattin &amp;#350;akir, responsable des unité de tueurs de l’Organisation Spéciale dans les provinces orientales, abattu par Aram Yerganian et Archavir Chiragian, à Berlin le 17 avril 1922
- Cemal Pacha, ministre de la Marine, abattu par Stepan Dzaghigian, à Tiflis (aujourd’hui Tbilissi, capitale de la Géorgie), le 25 juillet 1922

En 1943, à la demande de la Turquie, l’Allemagne nazie transfère les restes de Talaat Pacha de Berlin à Istanbul.

Il a un mausolée sur la colline de Sisli.

Les restes d’un autre membre du triumvirat ont été transférés en 1996, comme une nouvelle provocation des autorités turques qui persistent à nier le génocide des arméniens.

Car si les turcs reconnaissent le génocide, ils devront réparer le tort commis, rembourser et compenser les pertes subies.

Ils ne le veulent pas.

La première raison est matérielle.

Mais la deuxième raison est morale.

C’est l’effet Pinocchio : les turcs mentent depuis plus de 90 ans.

L’identité nationale turque, comme toutes les nations a besoin de héros, de pères fondateurs mais ceux-ci sont si impliqués dans le génocide arménien qu’il est difficile de les considérer comme des voleurs et des meurtriers.

A la fin de la première guerre mondiale, une petite république arménienne est créée sous les hospices des vainqueurs.

Mais coincée entre deux grands voisins prédateurs et abandonnée par les puissances alliées, elle finit par succomber à l’entente de la Turquie kémaliste avec la Russie soviétique.

Elle devient de 1920 et jusqu’en 1991 une des républiques socialistes soviétiques.

[b]La main qui a vengé le peuple arménien.[/b]

Soghomon Tehlirian a vécu en Yougoslavie, puis aux USA.

Partout où il passait les arméniens se mettaient à genoux et lui baisait la main droite.

Il est enterré à Fresno en Californie.

Il n’y a pas son visage mais la main qui a vengé le peuple arménien.

[center][img]http://www.tribunejuive.info/wp-content/uploads/2015/05/pascale120.jpg[/img][/center]

L’artiste qui a conçu le monument à sa mémoire dit qu’il a voulu exprimer par un aigle l’arme de la justice arménienne contre le serpent de Talaat Pacha.

Les militaires allemands, alliés des turcs, ont bien retenu la leçon d’une parfaite extermination.

Les prochains à en faire les frais seront les juifs.

[b]Pascale Davidovicz

Sources :[/b] Arte La vengeance des arméniens – Tessa Hofmann sociologue et historienne Université Libre de Berlin – Claire Mouradian historienne au CNRS – Gaïdz Minassian journaliste au Monde Armélogie.blogspot.com – Taner Akçam historien université Clark University Worcester – Gérard Chaliand géopolitologue – Raymond Kevorkian historien – Jacques Derogy journaliste auteur du livre Opération Némésis les vengeurs arméniens publié en 1986 aux éditions Fayard – findagrave.com – genocide-museum.am – oullins-patriote.com –

araratnouvelles.wordpress.com – imprescriptible.fr – herodote.net – arfarshavirshiragian.com



http://www.tribunejuive.info/israel/operation-nemesis-la-patiente-et-methodique-vengeance-des-armeniens-par-pascale-davidovicz]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,202116,202116#msg-202116</guid>
      <pubDate>Tue, 05 May 2015 10:39:25 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>Les uns ont prédit la Shoah dès 1938,  les autres espéraient encore en 1944.</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,201481#msg-201481</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[center][b][color=blue][size=large]Les uns ont prédit la Shoah dès 1938, 
          les autres espéraient encore en 1944.

par Marc-André Charguéraud[/b][/color][/size][/center]




En août 1942, Gerhart Riegner, le représentant à Genève du Congrès juif mondial, informe les Occidentaux de la « catastrophe » qui s’abat sur les Juifs. En décembre, les Alliés dénoncent les exterminations en masse et profèrent des menaces à l’encontre des dirigeants nazis. Bien plus tôt, dès 1938, des hommes bien placés avaient déjà annoncé la Shoah. Ils n’avaient pas été entendus. Plus tard, en 1943/1944, alors que l’histoire estime que le génocide était connu, des personnalités juives, qui vivaient alors des moments angoissants, n’étaient pas conscients que la mort attendait la plupart des déportés.

Ces aspects de l’histoire de la Shoah font l’objet des quelques témoignages qui suivent. Ils sont en décalage avec l’histoire telle qu’elle s’est aujourd’hui forgée à partir « d’informations reçues ». Trop souvent des historiens ont sélectionné parmi les informations de l’époque celles qui confirment la vision de l’histoire telle qu’elle s’est établie depuis. Ces témoignages en contrepoint sont importants. Ils montrent que, pendant cette période, il existe des lectures contradictoires des événements. Pour comprendre l’attitude des intervenants devant l’adversité, il convient d’en tenir compte.

Il faut prêter attention aux propos prémonitoires de Raymond Geist,  diplomate américain en poste à Berlin, lorsqu’il écrit le 5 décembre 1938 : « Les Juifs en Allemagne sont condamnés à mort et leur exécution se fera lentement, mais trop rapidement probablement pour que le monde puisse les sauver (...) Les démocraties européennes ont perdu la partie à Munich et la solution finale se prépare lentement. Les années devant nous verront une grande bataille, dont le sort déterminera celui de la civilisation pour des siècles. »

En termes mesurés, Georges Duhamel, le grand écrivain, ne dit rien d’autre. Au cours de l’été 1938 il avertit : « Pour l’observateur attentif et impartial, il semble bien que l’Allemagne ait entrepris l’abaissement, puis l’extermination et en définitive l’extirpation totale de l’élément israélite. »

Visionnaire,  Walter Gerson, un dirigeant de la communauté juive de Dantzig, écrit à la Pentecôte de 1939 : « Savez-vous ce que la guerre veut dire pour nous ? Ce sera une catastrophe comme nous n’en avons jamais connue. Les nazis vont tuer des millions de Juifs et du fait de leur brutalité et de leur détermination, nous n’avons aucun moyen de les en empêcher. » En octobre 1939, Richard Lichtheim, l’homme de l’Agence juive à Genève, prévoit que « sous le régime nazi, (en Pologne) deux millions de Juifs vont être anéantis avec autant de cruauté, peut-être même plus, que le million d’Arméniens exterminés par les Turcs pendant la Première Guerre mondiale ». 

Pendant les premiers mois de 1940, une série d’éditoriaux prophétiques ont tiré le signal d’alarme. Elias Newman écrit avec une exactitude terrifiante dans le magazine Friends of Sion de mars 1940 : « Après la dernière guerre mondiale, trois millions de Juifs se sont retrouvés mendiants; avant que cette guerre ne se termine, sept millions seront des cadavres ». Nahum Goldmann, président du Comité exécutif du Congrès juif mondial, dans un article de juin 1940, prédit : « Si la situation continue, la moitié des 2 000 000 de Juifs de Pologne seront exterminés dans l’année qui vient. » Le Newark Ledger, le 7 mai 1940, estime que cinq millions et demi de Juifs sont dans la détresse et que nombre d’entre eux sont condamnés à périr. 

Autant d’avertissements qui laissent le public anglo-saxon sceptique, mais qui ne doivent pas être ignorés aujourd’hui, car ils font partie du contexte historique de l’époque. On croit par ailleurs qu’en 1943 tous les dirigeants juifs sont conscients du sort qui les attend s’ils sont déportés vers l’Est par les nazis. Ici également, de nombreux témoignages montrent que la réalité est beaucoup plus nuancée. Aussi surprenant que ce soit, de grands témoins sous-estiment , parfois même méconnaissent la tragédie en cours. 

Comment est-il possible que David Rapoport, le patron du Comité de la rue Amelot, puisse demander avant son départ de Drancy à son ami Georges Wellers que l’on avertisse les organisations juives en Pologne pour l’aider à son arrivée ? « Pour un homme averti il était absurde (au cours de l’été 1943) de penser que l’on pouvait secourir un Juif envoyé à Auschwitz. » Un collaborateur de Rapoport, Henri Bulakwo, qui est déporté le 18 juillet 1943, évoque la nuit de son départ : « Avions-nous des informations précises sur notre destination ? Non ! En aurions-nous eues que l’on n’y aurait pas cru. »

La réflexion de Julie Cremieux-Dunand sur les prisonniers de Drancy va dans le même sens. « Les émotions successives tendent les nerfs à un tel point que les internés finissent par être contents de partir (...) Partir, ne plus rester à Drancy. On reviendra peut-être d’une déportation, tandis qu’ici c’est la mort à petit feu. »  Ils ne réalisent pas que la mort attend ceux qui partent.

Georges Wellers, une des personnes juives les mieux informées à l’époque, lorsqu’il fut déporté de Drancy à Auschwitz le 30 juin 1944 affirme « d’une façon catégorique qu’il n’avait (en juin 1944) aucun soupçon concernant l’assassinat systématique auquel étaient voués en réalité les Juifs au bout du voyage en déportation ».  « On savait que la radio anglaise racontait les horreurs des chambres à gaz et d’autres moyens d’extermination des Juifs, mais on ne pouvait y croire. On prenait les choses pour des exagérations de la propagande anglaise et on n’y prêtait pas grande attention », ajoute Wellers. Claude Bourdet, un résistant juif, témoigne : « Sans doute, si nous avions connu l’étendue de la “solution finale”, il aurait fallu le crier plus fort dans la presse clandestine. Mais « je ne le savais pas en arrivant au camp de Neuengamme en juin 1944 et mes camarades de camp ne le savaient pas non plus ».

En Belgique on observe la même incrédulité. Dans un tract distribué le 3 septembre 1944, jour de la Libération de Bruxelles, Monick Wolman, responsable de la section juive du parti communiste, écrit : « Nous attendons passionnément la défaite définitive des bandits hitlériens afin de revoir le plus rapidement possible les 30 000 Juifs déportés de Belgique. » Quelques semaines plus tard, l’initiative du Congrès juif mondial tentant au travers de canaux diplomatiques d’échanger des citoyens allemands internés en Belgique contre des Juifs déportés à Auschwitz illustre le fait que les survivants des persécutions antijuives escomptaient ou espéraient le retour des déportés. 

La réalité historique de la guerre souvent perçue pendant et juste après les événements, reste celle d’une persécution et non de l’extermination.  Après la guerre, Wellers confirme qu’en plus de ceux déjà cités,« de très nombreux témoignages de rescapés des camps (...) affirment avec une unanimité impressionnante que ni en 1942, ni en 1943, ni en 1944, ils ne pensaient que la déportation signifiait un arrêt de mort ».

« Il est naïf de sélectionner rétroactivement parmi les milliers de nouvelles, de rumeurs, de faits de propagande de guerre contradictoires, les informations conformes à la vérité finalement établie en 1945 à l’ouverture des camps », écrivent les historiens Marrus et Paxton. Il convient d’aller plus loin en montrant que « cette vérité » postérieure aux événements déforme l’histoire, si elle ne prend pas en compte l’ensemble des réalités vécues.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,201481#msg-201481</guid>
      <pubDate>Wed, 04 Mar 2015 06:59:24 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,201463#msg-201463</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[center][b][color=blue][size=large]Les « silences » de l’Eglise suédoise.
                             1939-1944.[/b][/color][/size]

par Marc-André Charguéraud [/center]




La politique suivie par l’Eglise luthérienne suédoise qui regroupe 95% des Suédois se résume dans une déclaration de son chef l’archevêque Erking Eiden. Le 16 décembre 1942, le leader œcuménique protestant anglais William Paton lui demande d’appeler le peuple allemand à protester contre la persécution des Juifs. Eiden refuse. Il répond : « en ce qui concerne les pays neutres comme la Suisse et la Suède, je crois qu’il vaut mieux que nos voix soient conservées pour être utilisées plus tard, lorsque la guerre arrivera à son terme. Je puis vous assurer que ma prise de position n’est pas dictée par la lâcheté, mais par un désir honnête d’être un instrument de réconciliation et de bonne volonté ». 

Plusieurs fois sollicité personnellement d’intervenir, il résiste à tout engagement. En février 1943 William Temple, l’archevêque de Canterbury, demande à Eiden de suivre l’Eglise d’Angleterre qui en appelle à la « conscience chrétienne en Allemagne ». Eiden refuse, arguant que cela ne servirait à rien. Il ajoute : « Il est très déprimant d’être incapable de rien pouvoir entreprendre d’utile en la matière».

Eiden est allé plus loin. Au début de l’année 1942, les Allemands s’attaquent violemment à l’Eglise luthérienne norvégienne. Dans la population et la presse suédoise le ton monte contre l’Allemagne. Eiden intervient pour calmer les esprits. Il écrit le 22 janvier 1942 : « La situation est vraiment très sérieuse. Je pense que c’est un devoir patriotique pour chacun de nous de peser ses mots avec la plus grande attention…. »

Au printemps 1944, des centaines de milliers de Juifs hongrois sont déportés vers la mort. La victoire alliée se profile et les Suédois ne craignent plus une attaque allemande. Bien que tardivement, Franklin Roosevelt et Anthony Eden, suivis par le Vatican et le Comité International de la Croix-Rouge, demandent au Régent Horty d’arrêter la déportation des Juifs hongrois à la mort. Le roi de Suède Gustaf V, dans un message daté du 30 juin, se joint à eux. Isaac Herzog, rabbin en chef de Jérusalem, demande à Eiden de faire une déclaration publique sur la situation en Hongrie. Per Anger, l’attaché politique de la Légation suédoise à Budapest, lui demande d’en appeler directement aux évêques protestants hongrois. Imperturbable, Eiden télégraphie à Herzog le 24 juillet qu’il a décidé de ne pas lancer d’appel.

Pourtant Eiden a eu très tôt des informations directes et fiables sur le génocide. La Svenska Israelmissionen (SIM), créée à la fin du XIXème a pour but de convertir les Juifs au luthérianisme. L’organisation est présente en Europe occupée et suit de près le sort des Juifs en Pologne. En novembre 1940 Birger Pernow son directeur écrit : « Devant nos propres yeux, il semble que l’ensemble de la population juive d’Europe est condamnée à la destruction ».

Dans son rapport annuel de 1939 on peut déjà lire « Combien des quelque 3,5 millions de Juifs vivent encore dans ce pays n’est pas connu. Ceux qui sont morts du fait de la guerre et des opérations de « nettoyage » se comptent certainement en centaines de milliers ». Un an plus tard le rapport annuel a prédit la fin de la communauté juive en Europe. « S’il ne se produit pas un changement dans une direction positive rapidement, il est probable que la communauté juive polonaise est condamnée à mourir. Il en est de même pour ceux qui sont déportés dans ce pays… »

Si quelques doutes subsistaient dans la conscience de Eiden, ils sont balayés lors d’une visite en Allemagne en novembre 1942. Il y rencontre Otto Dibelius, un dirigeant de l’Eglise confessionnelle, qui lui donne des détails explicites sur la politique « d’élimination systématique des Juifs » suivie par les Allemands. L’information est parfaitement sûre : un agent clandestin de l’Eglise s’est infiltré dans la SS et a assisté au processus de mise à mort.

Eiden en sait suffisamment pour intervenir et condamner. Mais pour lui mélanger politique et christianisme est une abomination. Il écrit à ce sujet : « En ce qui me concerne j’ai essayé dans mes prédications d’éviter la politique et je me suis concentré sur les questions religieuses chrétiennes (…) Je regrette que des discours politiques soient donnés pendant les sermons, qu’ils servent un pays ou un autre. Les pays sont des pécheurs comme les individus. Seul Dieu peut les juger ». Une profession de foi bien pratique qui lui sert d’alibi pour se taire.

Comme l’Eglise confessionnelle allemande, Eiden ne tolère pas le racisme nazi qui met en cause les fondements de la foi chrétienne. En 1941, il se rend compte de l’importance de cette attitude inadmissible dans de larges cercles des fidèles. Il écrit : « Ce qui me heurte profondément ce sont les attaques personnelles et virulentes de mes propres collègues. Malheureusement il semble que les attitudes pronazies ne sont pas rares parmi le clergé ». Au début 1942 il admoneste un prêtre qui se défend d’être antisémite mais se dit simplement  intéressé « en biologie raciale ». Eiden lui dit : « La haine raciale est un crime contre le christianisme. Je dois clairement critiquer les actes antisémites car ils sont en conflit avec notre Seigneur ». 

La situation se complique pour Eiden lorsque des publications importantes de son Eglise justifient leur soutien à l’Allemagne en faisant  un amalgame entre Juifs et Soviets. Le Göteborgs Stifts-Tidning, le journal du diocèse de la seconde plus grande ville de Suède, argue que Hitler est un bon chrétien, il critique les valeurs démocratiques et compare le bolchevisme avec le judaïsme. Eiden ne le désavoue pas. Il partage avec presque tous les Suédois une hostilité profonde envers l’URSS. A l’intérieur de l’Eglise, le bolchevisme sans dieu est considéré comme la principale menace contre l’Europe chrétienne. Et pour Eiden l’Allemagne est un rempart contre ce péril. Il écrit en août 1943 à Georges Bell, l’évêque anglais de Chichester, qu’il sous-estime la menace bolchevique. « Avec la plus grande angoisse possible, j’observe que les Anglais et les Américains ne gardent pas leurs yeux ouverts sur le danger mortel du bolchevisme ».

Il ne faut pas oublier que la vie culturelle et intellectuelle suédoise reste dominée par l’influence et les valeurs allemandes. Les dirigeants religieux suédois entretiennent des rapports personnels et institutionnels étroits avec leurs contreparties allemandes. En 1934, Eiden accepte de devenir le président de l’académie Luther à Sonderhausen. Il le restera jusqu’en 1943. Il sera accusé de permettre aux nazis d’utiliser sa présence à fin de propagande.

Prudent, Eiden se rappelle que le financement de son Eglise est assuré par un vote du parlement. Il s’aligne sur la politique de la Suède dont il est un fonctionnaire. Or le gouvernement estime que l’information sur la destruction des Juifs constitue une menace potentielle pour sa sécurité. Les officiels craignent en septembre 1942 que les Allemands mécontents des rapports de la presse suédoise soient conduits à une invasion allemande, peut-on lire dans un rapport interne. La politique gouvernementale est ne pas confirmer, ni dénier les rapports alliés, polonais ou juifs. Les autorités masquent ce qu’elles savent en utilisant un langage délibérément imprécis ou des déclarations constatant que des preuves irréfutables n’existent pas.

Ces excuses sont loin d’être convaincantes. Eiden ne court pas les mêmes dangers que les dirigeants religieux d’Allemagne et des pays occupés qui, même si ce fut très insuffisant, ont dénoncé les excès nazis envers les Juifs. Il ne prend pas le leadership moral en public alors que sa position lui en donnait l’autorité. L’historien suédois Steven Koblik affirme qu’une déclaration claire et directe d’Eiden dénonçant les massacres aurait eu un effet dramatique en Allemagne comme dans les pays occidentaux. Sa parole, comme non-belligérant, non-juif et germanophile n’aurait pas pu être ignorée. Pusillanime, il resta silencieux.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,201463#msg-201463</guid>
      <pubDate>Tue, 03 Mar 2015 13:17:52 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,200009#msg-200009</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[center][b][color=blue][size=large]Les Français exemplaires 
         dans le sauvetage des enfants juifs.
                           1941-1945

                La France laisse les autres pays très loin derrière elle.
[/b][/color][/size]


[b]par Marc-André Charguéraud[/b][/center]

La France, « un pays exemplaire dans le sauvetage des enfants juifs », n’est-ce pas une affirmation paradoxale et provocante ? La rafle du Vél d’Hiv à Paris, les 16 et 17 juillet 1942, au cours de laquelle 4 000 enfants sont arrêtés par la police de Vichy et plus de 3 000 sont partis vers les camps d’extermination, nous rappelle les errements inexcusables du pays. Peut-on passer sous silence le crime du gouvernement français qui, pendant l’été 1942, déporte d’un territoire non occupé par les Allemands 500 enfants juifs vers la mort ? Certes non, mais les statistiques sont là et elles classent l’infamie. Malgré ses comportements odieux, la France se place de loin au premier rang des sauveteurs. Qu’on en juge !

En Europe continentale (hors URSS) environ 10% à 15% seulement des enfants juifs ont survécu à la Shoah. Ce pourcentage s’établit à 12,5% aux Pays-Bas et atteint 65% en Belgique et 86% en France. Si la « catastrophe » hollandaise s’était produite en France, ce ne sont pas 11 600 enfants juifs de France qui seraient partis pour toujours mais 73 500, près de sept fois plus !  Les arguments ne manquent pas, mais en aucun cas ils ne peuvent expliquer une différence aussi considérable. Citons-en deux qui ont été souvent mentionnés.

Le régime d’occupation allemand en Hollande ne fut-il pas infiniment plus sévère qu’en France où un gouvernement national est resté en place ? En même temps, l’on blâme, à juste titre, ce gouvernement d’avoir aidé, sans la moindre retenue, les nazis à déporter les Juifs. Ce qui est décrit comme un avantage pour la France devient un handicap. L’argument d’un pays plat en Hollande, où il est difficile de se cacher, alors que la France offre les refuges de ses montagnes et de ses campagnes, est faible. Pendant la guerre, 80% des Juifs en France vivent dans les grandes villes. 

Une seconde série de chiffres montre que les résultats comparés entre la France et la Hollande sont très largement indépendants des 
contraintes nationales de chaque pays. Ils confirment l’exemplarité des Français dans le sauvetage des enfants. En Hollande, en pourcentage
de leur population initiale respective, presque deux fois moins d’enfants que d’adultes ont survécu, ce qui semble logique étant donné la plus grande vulnérabilité des enfants. En France, c’est le contraire : le pourcentage d’enfants déportés est près de deux fois inférieur à celui des adultes. 

Des chiffres remarquables, car, partout où Hitler possède le pouvoir, sa politique est la même. Il sait que la jeunesse est l’avenir d’un pays, d’un groupe social. Il déclare : « Dès l’instant où j’ai la jeunesse avec moi, les vieux peuvent aller moisir au confessionnal. Mais la jeunesse, c’est autre chose, c’est moi que cela regarde ». Et Adolf Eichmann, le chef de la section juive de la Gestapo, transpose cette politique en demandant que tous les enfants juifs soient liquidés, car « ils constituent sans exception un matériau biologique précieux ». Ailleurs en Europe, ces enfants ont été de loin les victimes innocentes les plus nombreuses. Persécuter, torturer, puis massacrer un peuple, c’est un crime inqualifiable. Mais s’attaquer en priorité aux enfants dépasse l’horreur. Les nazis l’avaient décidé. 

Qu’en France le pourcentage d’enfants envoyés vers les camps de la mort ait été deux fois plus faible que celui des adultes a eu une conséquence capitale que l’on ne retrouve nulle part ailleurs en Europe. Environ 10 000 enfants sont restés seuls en France sans leurs parents déportés et presque tous assassinés. 

Dix mille enfants sans parents, abandonnés, qui ont besoin pour échapper à la Gestapo d’être cachés, logés, nourris et aimés par des dizaines de milliers de gens de bonne volonté. Le problème des enfants prend alors une autre dimension et nécessite la mise en place en France d’une importante logistique pour les prendre en charge. Elle a été assurée avec courage et persistance par des œuvres juives clandestines dont un nombre important travaillait avec le soutien de l’Union générale des Israélites de France (UGIF) et de groupes caritatifs chrétiens. Ce sont ensuite de nombreuses organisations et familles chrétiennes ou laïques, parfois juives, qui ont accueilli ces enfants dans la durée.

Cette tâche est rendue particulièrement difficile en France où près de 75% des Juifs sont « classés » par les autorités allemandes d’occupation comme étrangers, ou apatrides. Il y a ceux qui viennent d’arriver, ceux qui sont naturalisés de fraîche date et même leurs enfants, qui, nés en France, sont bien Français, mais sont classés par les nazis dans la catégorie des étrangers. Les adultes sont trahis par leur accent, les enfants suivent le sort des parents. La plupart parlent encore yiddish en famille. Une fausse carte d’identité ne suffit plus à protéger l’enfant esseulé dont le regard s’anime au moindre propos en yiddish. Aux Pays-Bas, les Juifs étrangers ne sont que 16%, ce qui simplifie largement le problème qui vient d’être décrit.

Georges Garel, figure emblématique du réseau clandestin de l’Oeuvre de secours aux Enfants (OSE), décrit le vif sentiment de solidarité qui anime des Français pour le sauvetage des enfants : « L’enthousiasme et la foi des uns, l’expérience et la clairvoyance des autres, alliés à la générosité constante de l’Amérique n’auraient pas suffi à la tâche, si de toute part sur le sol français épuisé par la guerre n’avait jailli vers nous un élan spontané de la population française ». 

Cet « élan spontané », ce sont des institutions souvent religieuses, parfois laïques et surtout de très nombreuses familles qui l’accomplissent. C’est là que ces milliers d’orphelins ont vécu des mois, parfois des années. Ces institutions, ces familles, c’est le dernier maillon du sauvetage, le maillon permanent. Héberger un enfant, c’est un acte généreux en ces temps de disette. S’il est juif, c’est aussi une décision courageuse qui met volontairement l’institution ou la famille hors de la légalité avec toutes les conséquences graves que cela implique à l’époque. 

Pour un enfant caché, ce sont au moins deux, mais plus souvent quatre,  cinq ou six personnes qui sont impliquées. Les orphelins juifs entrés en clandestinité avoisinent les 10 000, c’est donner l’importance du nombre de sauveteurs. Aux 2 693 Français ayant reçu du Yad Vashem le titre de Justes parmi les nations pour avoir sauvé un ou plusieurs Juifs, il faudrait d’après l’historien Lucien Lazare ajouter de 5 000 à 10 000 Justes supplémentaires. 

L’historien israélien Asher Cohen a montré que « l’histoire du sauvetage est plus composée de faits individuels que de l’action des institutions. C’est l’addition de milliers d’histoires particulières qui n’ont pas été enregistrées et ne laissent le plus souvent de traces que dans la mémoire individuelle. Ce serait manquer à la vérité historique de ne pas en faire état parce qu’elles n’ont pas laissé de traces dans les archives ».

Le devoir de reconnaissance s’impose. Avec les années qui passent et l’information qui disparaît, ce devoir ne peut plus être individuel, il doit être global, pour les dizaines de milliers de personnes qui ont œuvré pour sauver les enfants.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,200009#msg-200009</guid>
      <pubDate>Wed, 03 Dec 2014 15:36:05 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>Le Sacrifice d'Isaac ou de la raison?</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,199631,199838#msg-199838</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[ [center][b][color=blue][size=large]Les Puits d’Isaac

par Moshe Pitchon[/b][/color][/size][/center]


Le chapitre 26 du livre de la Genèse enregistre ce qu’il y a 4000 ans fut la première expulsion de ceux qui deviendraient par la suite le peuple juif.

Poussé par une famine dans le pays, Isaac, comme son père Abraham avant lui, va vers l’Égypte pour trouver de la nourriture. Il s’arrête à une petite ville- état,  frontière de Gaza où il sème la terre avec beaucoup de succès réveillant la jalousie des habitants locaux. Face à la possibilité d'un conflit, le roi ordonne à Isaac de quitter la ville, avec ces mots:

[i]«Éloigne-toi de nous, car tu es beaucoup plus puissant que nous. »[/i]

Expulsé de la terre fertile Isaac et sa famille dépendent maintenant de l'eau dans la steppe

[i]« Les serviteurs d'Isaac creusèrent dans la vallée, et y trouvèrent une source. Les bergers de Guérar querellèrent les bergers d'Isaac, en leur disant : l’eau est à nous.[/i]

Ensuite, ses serviteurs creusèrent un autre puits, au sujet duquel on leur chercha aussi querelle;

Isaac partit de là, et creusa un autre puits, et cette fois-ci on ne lui chercha pas querelle; » (Genèse 19: 21)

La question que l’on doit se poser lors de la lecture d'un passage particulier dans le texte est, pourquoi a-t-il été écrit ? L'auteur sait certainement que pour une histoire perdure, à travers les temps, celle-ci, devrait être utile à différentes générations.

Les rabbins Matthew et Miriam Berkowitz nous disent:

[i]« Isaac ne peut pas changer ses voisins, mais en changeant ses propres actions, il déplace une situation dans son ensemble. La sensibilité et la créativité aident à briser le cycle destructeur. Isaac a juré de vivre dans le pays de son père, cependant il creuse ses propres puits. Il maintient une vision et fait des compromis sur la stratégie... L'eau représente la vie, mais quand l'eau d’Isaac devient une source de dissension, il comprend que d'autres eaux doivent nourrir sa vision. Et donc, il creuse jusqu'à ce que les eaux vivifiantes pacifiques soient trouvées... Ce qu'il ne fait pas c’est recourir à la violence. »[/i]

Puis- le chapitre 26 continue- le roi et le chef de ses troupes vinrent de Guérar pour voir Isaac, et ils lui dirent:

[i]« Nous avons réalisé que l'Éternel est avec toi. C'est pourquoi nous avons pensé que nous devrions faire un Pacte…et ils ont fait un engagement mutuel.. Isaac les laissa partir, et ils le quittèrent en paix. »[/i]


John Van Seters, professeur émérite de Bible hébraïque et de l’Ancien Proche-Orient à l'Université de Caroline du Nord, est d'avis que, pour cet auteur les patriarches ne sont pas seulement des petites familles nomades, mais ils représentent la nation d'Israël.

La paix signée, dit Claus Westermann, le bibliste décédé, de l'Université de Heidelberg,  est tel un pacte de non-agression; elle se limite à l'engagement mutuel à ne pas se faire de mal l’un à l’autre.

L'histoire conclut alors:

[i]« Ce même jour, des serviteurs d'Isaac vinrent lui parler du puits qu'ils avaient creusé, et lui dirent : « nous avons trouvé de l'eau »
Isaac l'appela Schiba (jurement). C'est pourquoi la ville est toujours nommée Beer-Schéba, jusqu'à nos jours. »[/i]]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,199631,199838#msg-199838</guid>
      <pubDate>Fri, 21 Nov 2014 05:39:42 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>Le Sacrifice d'Isaac ou de la raison?</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,199631,199631#msg-199631</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[center][b][color=blue][size=large]
Le Sacrifice d'Isaac ou de la raison?

par Moshe Pitchon[/b][/color][/size][/center]



&quot;Il a souvent été dit que le chapitre 22 de Genèse est l'un des plus beaux récits de la littérature fondamentale du peuple juif, qui tient aussi une place particulièrement spéciale parmi les récits de la littérature mondiale. Il génère aussi une des questions les plus difficiles que les sociétés religieuses et morales confrontent.
 
Il s’agit d’un conte sur l’épreuve ([i]hébreu = nisah[/i]) à laquelle Dieu soumit Abraham, le premier des patriarches d'Israël, en lui ordonnant de sacrifier son fils bien-aimé, Isaac.  Au moment où Abraham s'apprête à exécuter ce terrible ordre, un ange lui demande d'arrêter, &quot; je sais maintenant que tu crains Dieu, car tu ne m'as pas refusé ton seul fils. » (Genèse 22: 12).

Le public, cependant, a été informé dès le début de l'histoire que Dieu veut seulement tester (nisah) Abraham. Qu'en fait il n'a vraiment jamais eu l'intention de voir Abraham tuer son fils. Le but de l'histoire se centre sur &quot;test&quot;.
 
[b]Carmy Shalom[/b] et [b]David Shatz[/b] du Département d'études juives et de philosophie à l'orthodoxe Yeshivah University, à New York, écrivent que:
 
&quot;Dans sa brillante “lyrique dialectique &quot;Crainte et tremblements,” le philosophe danois du dix-neuvième siècle, [b]Søren Kierkegaard[/b] a suggérée une lecture du “sacrifice d'Isaac ([i]l’Akedah[/i], telle qu’elle est appelée en hébreu) qui a dominé depuis, les interprétations de l'épisode 
 
Abraham est le &quot;chevalier de la foi&quot;, dont la grandeur consiste à obéir à Dieu...
 
Abraham était prêt à commettre un acte dont la description religieuse est ‘sacrifice’, même si sa description éthique est &quot;assassinat.&quot;...
 
Kierkegaard reconnaît la possibilité d'un conflit entre commandements divins et la morale, et affirme la suprématie de la foi religieuse dans toutes ces situations.
 
[b]Emmanuel Kant[/b], largement considéré comme l'un des personnages centraux,  et le plus influent des penseurs dans la philosophie moderne, a pris une position plus audacieuse en affirmant que :

[b]‘Il y a certains cas dans lesquels un homme peut être convaincu que ce n'est pas la voix de Dieu qu’il entend : lorsque la voix lui ordonne de faire ce qui est opposé à la loi morale’[/b]
 
Kant est convaincu que cet ordre de tuer ne peut pas venir de Dieu, car Dieu ne peut contredire Sa propre loi morale qui exhorte à  ne pas tuer.
 
Faisant écho à ces réflexions philosophiques, [b]le rabbin conservateur Elliot N. Dorff,[/b] professeur de théologie juive à l'Université américaine juive en Californie reconnaît que:
 
[b]&quot;... Certains passages de la Bible sont moralement ambigus au meilleur des cas et carrément immoraux dans le pire des cas, textes tels que le commandement de Dieu d’attacher et probablement tuer Isaac [Genèse 22], ...&quot;[/b]
 
Sans crainte, Kant ne perd plus de temps, il soutient que la bonne réponse d'Abraham à la voix du ciel aurait dû être:
 
&quot;Que je ne doive pas tuer mon fils est tout à fait vrai ;  que cette apparition soit Dieu,de cela je n’en suis pas certain et je ne pourrais jamais l’être…..&quot;
 
En signalant que
 
‘Notre mécontentement avec certains récits bibliques et des mandats ne se limitent pas à la sensibilité moderne. Les sages de l'antiquité ont aussi senti le même mécontentement profond. &quot;
 
[b]Rabbi Harold M. Schulweis[/b], le chef spirituel de la synagogue Valley Beth Shalom à Encino, en Californie, demande: ‘Qu'est-ce que les rabbins ont fait face à un mandat biblique ou rabbinique manifestement injuste?&quot;
 
&quot;Les rabbins,&quot; répondit-il, et j’ajouterais les rédacteurs du TaNakh, &quot;même s’ils n'ont pas supprimé la loi biblique, ils ont interprété ingénieusement l'injonction troublante hors d'existence.&quot;
 
Bien que Abraham est loué dans le texte biblique, le fait demeure qu'il a échoué au test de reconnaître que son cas n'a pas été différent de celui où il interpelle Dieu dans la Genèse, chapitre 18 sur la justice de détruire Sodome et Gomorrhe.
 
[b][color=blue]Ce qu’enseigne la littérature fondamentale du peuple juif finalement c’est qu'il y a une éthique à laquelle Dieu lui-même doit se soumettre, car s’il ne le fait pas, il serait coupable d'injustice.[/b][/color]



 
Moshe Pitchon est professeur à la retraite de la littérature biblique et la philosophie juive. Il vit dans le sud de la Floride. moshepitchon@gmail.com]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,199631,199631#msg-199631</guid>
      <pubDate>Sat, 08 Nov 2014 05:12:02 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>Procès historique : la cour d’appel de Versailles se prononce sur l’occupation de la Cisjordanie</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,199131,199131#msg-199131</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Ce n'est pas un nouveau proces, il date deja d'il y a un an ou deux (a verifier) mais je ne peux m'empecher de le placer a nouveau tellement il est d'actualite concernant Israel et les Palestiniens et tellement il informe (ceux qui evidemment desirent comprendre et analyser les faits reels et non pas ceux vehicules par la propagande)



[b][color=blue][size=large]Procès historique : la cour d’appel de Versailles se prononce sur l’occupation de la Cisjordanie[/b][/color][/size]


[b]par Jean-Patrick Grumberg[/b]

Dans les années 90, Israël a fait un appel d’offre pour la construction du Tramway de Jérusalem, qui a été remporté par les entreprises françaises Veolia et Alstom. Le Tramway a été mis en service en 2011, et traverse la ville jusqu’à Jérusalem Est et les territoires occupés.

L’OLP a déposé plainte auprès du tribunal de Grande instance de Versailles contre Alstom et Véolia, car selon elle, la construction du tramway est illégale : l’ONU, l’UE, de nombreuses ONG et gouvernements considèrent qu’Israël occupe illégalement les territoires palestiniens.

Pour dire si la construction du Tramway est légale, le tribunal a été amené à rechercher les textes de droit international, et il a dû établir les droits des Palestiniens et des Israéliens. A ma connaissance, c’est la première fois qu’un tribunal est amené à trancher en droit sur les colonies de Cisjordanie.

[b][color=blue][size=medium]Un procès historique : le premier depuis la déclaration de l’Etat d’Israël en 1948[/b][/color][/size]

C’est la première fois depuis l’établissement de l’Etat d’Israël en 1948 qu’un tribunal indépendant, non israélien, est amené à établir le statut légal des territoires au regard du droit international, au delà des déclarations des uns et des autres.

[b][color=red][size=medium]Un an après, les conclusions du tribunal de Versailles sont aussi retentissantes que le silence par lequel elles ont été accueillies dans les médias : le tribunal de Versailles a considéré qu’Israël a des droits, que la construction du Tramway est légale, et il n’a pas suivi le raisonnement des Palestiniens.[/b][/color][/size]



[b][color=blue][size=medium]Les arguments palestiniens[/b][/color][/size]

1- L’OLP dénonce la déportation de la population palestinienne, la destruction des biens immobiliers en violation des règlement internationaux. S’appuyant sur les Conventions de Genève et de La Haye et sur les résolutions de l’ONU, elle considère que l’Etat d’Israël occupe illégalement le territoire palestinien et qu’il poursuit une colonisation juive illégale. La construction du tramway est ainsi elle-même illicite.

l’article 49 de la IVème Convention de Genève du 12 août 1949 qui dit que « la puissance occupante ne pourra procéder à la déportation ou transfert d’une partie de sa propre population civile dans le territoire occupé par elle ».
l’article 53, qui précise « qu’il est interdit à la puissance occupante de détruire les biens mobiliers ou immobiliers appartenant individuellement ou collectivement à des personnes privées, à l’Etat ou à des collectivités publiques et des organisations sociales ou coopératives sauf dans les cas où ces destructions seraient rendues absolument nécessaires par les opérations militaires ».
.

2- L’OLP ajoute que la construction du Tramway a entraîné des destructions de bâtiments et de maisons palestiniennes, la quasi suppression de la nationale 60, vitale pour les Palestiniens et leurs marchandises, et de nombreuses expropriations tout aussi illégales. Ainsi, plusieurs articles du Règlement annexé à la IVème Convention de La Haye du 18 octobre 1907 ont été violés :

l’article 23(g) qui interdit de « détruire ou saisir les propriétés ennemies sauf les cas où ces destructions ou ces saisies seraient impérieusement commandées par les nécessités de la guerre »
l’article 27 selon lequel « dans les sièges et bombardements, toutes les mesures nécessaires doivent être prises pour épargner autant que possible les édifices consacrés aux cultes, aux arts , aux sciences et à la bienfaisance, les monuments historiques, les hôpitaux … »
l’article 46 qui précise que « la propriété privée ne peut pas être confisquée ».
.

3- Enfin, l’OLP affirme qu’Israël viole les dispositions relatives à la « protection des biens culturels » prévues par l’article 4 la Convention de La Haye du 14 mai 1954, l’article 27 du règlement de La Haye de 1907, l’article 5 de la Convention IX de la Haye de 1907, et l’article 53 du protocole additionnel n° 1 aux Conventions de Genève.


[b][color=blue][size=medium]La Cour d’appel de Versailles ne nie pas l’occupation, mais elle affirme qu’Israël a des droits[/b][/color][/size]

Reprenant les mêmes textes, la Cour d’appel considère qu’Israël doit assurer l’ordre et la vie publique en Cisjordanie.

L’article 43 de la 4ème Convention de La Haye de 1907, dit la cour, stipule que « l’autorité du pouvoir légal ayant passé de fait entre les mains de l’occupant, celui-ci prendra toutes les mesures qui dépendent de lui en vue de rétablir et d’assurer, autant qu’il est possible, l’ordre et la vie publics en respectant, sauf empêchement absolu, les lois en vigueur dans le pays ».

[b][color=blue][size=medium] L’occupation ne viole aucune loi internationale[/b][/color][/size]

La Cour explique ensuite que l’Autorité palestinienne interprète mal les textes et qu’ils ne s’appliquent pas à l’occupation :

[b][color=red]• Premièrement, l’ensemble des textes internationaux avancés par l’OLP sont des actes signés entre Etats, et les obligations ou interdictions qu’ils contiennent s’adressent aux Etats. Ni l’Autorité palestinienne, ni l’OLP n’étant des Etats, aucun de ces textes ne s’appliquent.

• Deuxièmement, dit la Cour, ces textes s’imposent à ceux qui les ont signés, les « parties contractantes ». Mais ni l’OLP, ni l’Autorité Palestinienne n’ont jamais signé ces textes.[/b][/color]



[b][color=blue][size=medium]La propagande n’est pas du droit international[/b][/color][/size]

Un rien irritée, la Cour précise que le droit … « ne peut reposer sur la seule appréciation [par l’OLP] d’une situation politique ou sociale ».



[b][color=blue][size=medium]Le droit humanitaire n’est pas violé[/b][/color][/size]

L’OLP invoque la violation du droit humanitaire contenu dans les conventions de Genève et de La Haye.

[b]• Mais d’une part, la Cour d’appel explique que les conventions internationales s’appliquent entre Etat, et l’OLP n’est pas un Etat : « la Cour Internationale de Justice a indiqué qu’elles [les conventions] ne contiennent que des obligations à la charge des Etats, et que la faculté pour les individus de s’en prévaloir n’était pas évoquée »

• Puis elle indique que seules les parties contractantes sont liées par les conventions internationales, et ni l’OLP ni l’Autorité Palestiniennes ne les ont jamais signées.

• Et de toutes façons, conclut la cour, l’OLP se trompe de texte, car la convention de La Haye s’applique en cas de bombardement. Et… « Jérusalem n’est pas bombardée ».[/b]



[b][color=blue][size=medium]L’OLP et les Palestiniens déboutés[/b][/color][/size]

En conclusion dit la Cour d’Appel, l’OLP ne peut invoquer aucune de ces conventions internationales.[b][colorred] « Ces normes internationales conventionnelles » ne donnent pas au « peuple palestinien que l’OLP indique représenter, le droit de les invoquer devant une juridiction. »

La Cour d’appel a donc condamné l’AFPS (Association France Palestine Solidarité) et l’OLP à verser 30 000 euros à Alstom, 30 000 euros à Alstom Transport, et 30 000 euros à Veolia Transport.

Ni l’OLP, ni l’Autorité Palestinienne, ni AFPS ne se sont pourvus en cassation, et le jugement est devenu définitif. C’est la première fois qu’un tribunal dénonce les arguments juridiques palestiniens pour soutenir que l’occupation de la Judée Samarie est illégale.[/b][/color]

[b]Malgré ce jugement historique, le premier à dire le droit international :

L’Union européenne continue à demander que les produits fabriqués en Judée Samarie soient marqués.

BDS (boycott désinvestissement sanction) continue de dénoncer l’occupation illégale de la Cisjordanie par Israël,

De nombreuses universités appellent au boycott d’Israël.

Des « experts » comme Pascal Boniface publient des livres qui critiquent la colonisation, 

Et l’association britannique des architectes (RIBA) a voté l’exclusion de l’association israélienne des architectes parce qu’ils ne dénoncent pas les constructions illégales dans la West Bank.[/b]

 © Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,199131,199131#msg-199131</guid>
      <pubDate>Sun, 05 Oct 2014 17:31:34 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,198723#msg-198723</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[center][b][color=blue][size=large] Ces survivants de la Shoah dont   
                    personne ne veut. 
                           1945-1948	

             Les pays victorieux restent antisémites et refusent     
        	    d’ouvrir leurs portes aux survivants juifs[/b][/color][/size]

[b]par Marc-André Charguéraud[/b][/center]


Pendant les trois années qui ont suivi la victoire, seuls 12 000 survivants juifs ont été admis aux Etats-Unis, 3 000 en Grande Bretagne et pratiquement aucun au Canada. Ces chiffres sont ridiculement faibles, face aux 250 000 Personnes Déplacées juives (DP) qui croupissent dans des camps de fortune en Allemagne, la terre de leurs tortionnaires. S’y ajoutent les centaines de milliers de rescapés juifs des pays de l’Est, persécutés, victimes de pogroms et plongés dans la misère la plus abjecte. La plupart n’a qu’un rêve, fuir le plus loin et le plus vite possible.

C’est l’histoire peu connue d’un second « Abandon des Juifs ». Aucune action importante de sauvetage ne fut engagée par les pays alliés pendant la guerre. Dans les années qui ont suivi la Libération les pays victorieux auraient pu au moins ouvrir généreusement leurs portes aux survivants juifs. Il n’en a rien été.

Malgré les problèmes de reconversion de l’industrie militaire à la production civile, ces pays ont largement ouvert leurs portes aux immigrants étrangers pendant cette période. Quelque 190 000 sont arrivés aux Etats-Unis, plus de 200 000 en Grande Bretagne et quelques dizaines de milliers au Canada. Aussi inconcevable que cela paraisse, Washington accorde une priorité à des dizaines de milliers d’Allemands ethniques et Londres laisse entrer 10 000 anciens Waffen SS. Les anciens ennemis obtiennent des priorités que l’on refuse aux Juifs. Le slogan « tous sauf des Juifs » s’applique de nouveau. Des mesures d’exclusion dignes du Troisième Reich resurgissent. N’est-il pas inadmissible, après la victoire de mai 1945, de constater que la prise de conscience des exterminations en masse des Juifs n’a pas fait cesser l’antisémitisme. Qu’on en juge !

Généreux, le Président Truman décide en décembre 1945 que les DP’s seront prioritaires à l’immigration aux Etats-Unis. Un geste d’une rare hypocrisie. L’immigration reste soumise aux sacro-saints quotas de 1924. « Les quotas étaient calculés sur l’origine nationale et reposaient sur la notion de suprématie de la population nordique, ce qui ressemblait à s’y méprendre à l’idéologie nazie de l’aryanisme. Le Reich poussait dehors les Juifs pour la même raison qui rendait les Américains peu disposés à les recevoir », écrit l’historien Henry Feingold.  

La recette est simple. Les quotas sont calculés sur les origines nationales de la population résultant du recensement de 1890, alors que les millions de « Slaves » de l’Est de l’Europe ne sont arrivés aux Etats Unis qu’au tournant du siècle. Résultat le quota n’admet que 6 524  Polonais par an. Or en septembre 1947, 140 000  DP’s sont Polonais.  Un Polonais doit donc attendre en  moyenne 10 années pour obtenir un visa américain. Désespérant !

Truman, avec un œil sur les élections à venir, est en parfaite symbiose avec l’antisémitisme d’une majorité d’Américains. En 1944, 1945 et 1946, trois grandes organisations patriotiques très influentes, les Filles de la révolution américaine, la Légion américaine et les Vétérans des guerres étrangères exigent l’interdiction totale de l’immigration aux Etats-Unis pour les prochains cinq à dix ans. Plus spécifique, une enquête Gallup en août 1946 trouve que 72% des personnes interrogées sont contre l’admission d’un plus grand nombre de Juifs. Une série d’enquêtes posent la question : « Avez-vous entendu des critiques ou des discussions contre les Juifs au cours des six derniers mois ? Oui 46% en 1940, 52% en 1942, 60% en 1944 et 64 % en 1946 ».

En Grande-Bretagne, la politique se résume à un double refus à l’arrivée des Juifs. D’abord « pour ce qu’ils sont » leur race, leur religion, leur comportement. Ensuite « par ce qu’ils font », leur désir d’aller en Palestine et la nécessité pour eux de s’opposer violemment aux Anglais qui les en empêchent. On peut lire dans un rapport de la Commission royale sur la population présenté début 1945 : « L’immigration en masse dans une société aussi établie que la nôtre ne peut être bienvenue sans réserve que si les immigrants sont de bonne facture humaine, et ne sont pas empêchés par leur religion ou leur race de se marier avec la population locale et de s’assimiler à elle ». Le mot « juif » n’est pas prononcé, mais lorsque l’on parle de sélection par la race et la religion, l’antisémitisme n’est pas loin.

Plus direct, dans un mémorandum présenté au Cabinet en novembre 1945, le ministre de l’Intérieur J. Chuter Ede conclut que « l’admission de nouveaux groupes de réfugiés, dont de nombreux seraient des Juifs, pourrait provoquer de fortes réactions de certains segments de l’opinion publique. Il y a aussi le risque d’une vague de sentiments antisémites dans ce pays ». En mars 1947, un haut responsable britannique en Autriche illustre cette politique de façon brutale et définitive : « Il nous semble plus simple et plus efficace de recruter les DP sans prendre la nationalité en compte, sauf que nous devons exclure les Juifs (…) du fait de l’opposition de l’opinion publique chez nous ».

Cette opinion publique réagit très vivement aux confrontations entre Juifs et troupes britanniques en Palestine. Des représentants de la communauté juive anglaise expriment leur consternation : « Même les observateurs les plus cyniques et les plus pessimistes n’auraient pas pu imaginer que l’Angleterre serait balayée par des accès d’antisémitisme aussi brutaux que ceux dont nous avons été témoins au cours des douze derniers mois (1946-1947) ». Pas étonnant dans ces conditions que le Jewish Chronicle de Londres écrive en mars 1946 : « Un des phénomènes les plus étonnants de notre époque est que le martyre juif, au lieu d’attirer la sympathie et la réparation universelle, a provoqué une nouvelle avalanche de sentiments antijuifs ».

Au Canada le refus d’admettre des réfugiés juifs relève de l’antisémitisme le plus primaire. En septembre 1945, A.L.Jolliffe, directeur de l’immigration, rappelle la politique raciste canadienne sans prononcer le mot de « Juif ». « Les lois canadiennes sur l’immigration prévoient une discrimination suivant la race et la classe sociale. Une certaine forme de discrimination ne peut être évitée si l’immigration doit être effectivement contrôlée pour éviter la création au Canada d’un groupe de plus en plus important d’une race non assimilable. L’interdiction de l’entrée des immigrants appartenant à une race non assimilable est nécessaire ». Sur le terrain, M.C. Bordet, major canadien responsable de camps de DP’s en Allemagne, applique cette politique. Pour lui, les Juifs « ont le plus droit à notre sympathie, mais sont certainement les personnes les plus indésirables comme immigrants ».

Une enquête de 1946 révèle que 61% des personnes interrogées sont opposées à toute immigration. Plus révélateur encore, une autre enquête la même année porte sur les « nationalités » auxquelles l’immigration au Canada doit être refusée. En tête se trouvent les Japonais, immédiatement suivis par les Juifs pour 50% des réponses. Surprenant et indigne, l’Allemagne de la Shoah, l’ennemi de l’Occident, n’occupe que la troisième place avec seulement 33% d’opinions négatives. Pas étonnant que le pays reste fermé à l’arrivée de DP juifs.

L’Occident n’a pas voulu prendre en compte pour les DP juifs « leur  passé horrible, leur présent invivable et leur futur incertain ». Pendant la guerre les Alliés ont justifié leur inaction devant le massacre des Juifs en prétextant que l’information leur manquait et qu’ils s’employaient avec tous les moyens dont ils disposaient à détruire les criminels nazis. Mais maintenant, les Alliés savent qu’un génocide d’une ampleur encore inconnue a eu lieu et ils sont les maîtres du monde. Pourquoi avoir attendu trois années pour adopter une politique d’immigration plus libérale ? Une éternité pour ceux qui vivent dans des conditions indignes et qui appellent au secours. Les démocraties pouvaient-elles se résigner et admettre une nouvelle vague d’antisémitisme incontrôlée ?


[b]André Charguéraud  [/b]

[b]Notes[/b]

1. WASSERSTEIN Bernard, Les Juifs d’Europe depuis 1945, Calmann Lévy, Paris, 2000, p. 51. BAUER  Yehuda, Jewish Survivors in DP camps. The Nazi Concentration Camps. In The Nazi Concentration Camps.  Proceedings of the Fourth Yad Vashem International Historical Conference, Yad Vashem, Jerusalem, 1980, p.  503. CESARINI David, Dir. Justice Delayed, London, 1990, p. 80. De mai 1945 à mai 1948.  

2. PROUDFOOT Malcolm J. European Refugees 1939-1952 : A Study of Forced Population Movements,  London, 1957, p. 239, 339, 341. DP’s en Allemagne, Autriche et Italie. 

3. Titre de l’ouvrage de référence de David WYMAN couvrant la période 1940-1945. 

4. DIVINE Robert, American Immigration Policy, 1924-1952, Yale University Press, New Haven, 1957, p. 193.  Immigrants sous quota pour les années 1946, 1947 et 1948. WARHAFTIG Zorach,  Uprooted, Jewish Refugees  and Displaced Persons After Liberation , New York, 1946, p. 189. Cesarini, op. cit. p. 4 et 134. ABELLA Irving, PROPER Harold, None is too many : Canada and the Jews of Europe, 1933-1948, Lester &amp;amp; Orpen Dennys  Publishers, Toronto , 1983, p. 218. 

5. DINNERSTEIN Leonard, Ammerica and the Survivors of the Holocaust, Columbia University Press, New York, 1982, p. 249. Allemands ethniques  (Volksdeutsche) qui vivaient dans les provinces annexées par le Reich]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,198723#msg-198723</guid>
      <pubDate>Wed, 03 Sep 2014 10:05:43 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,196987#msg-196987</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[center]

 [b][color=blue][size=large]L’Aliya n’était pas pour les Juifs américains. 
                          1948-1952. 

Malgré les appels de Ben Gourion, peu de sionistes  américains iront en Israël
 rejoindre les survivants de la Shoah.

par Marc-André Charguéraud[/b][/color][/size][/center]
                


Trois ans et demi après la création de l’Etat d’Israël, Ben Gourion, son président, est amèrement déçu. Il écrit le 24 septembre 1951 à Bernard Rosenblatt, un vétéran du sionisme : « J’ai mentionné dans mes déclarations aux dirigeants du sionisme américain ma déception que pas même cinquante d’entre eux n’aient émigré en Israël depuis que l’Etat a été créé ». Un chiffre insignifiant pour les Etats-Unis, un pays où vivent 5 600 000 Juifs, la plus grande communauté juive du monde. 

Ben Gourion avait espéré que de nombreux Juifs américains, dont la grande majorité avait montré leur attachement indéfectible au sionisme, viendraient avec enthousiasme participer à la construction de l’Etat d’Israël. Pour renouer avec leur terre ancestrale, pour retrouver leurs racines culturelles et religieuses, pour contribuer à la survie d’un Etat menacé. La grande majorité des Juifs américains n’étaient-ils pas d’ardents militants sionistes ? N’appartenaient-ils pas à une communauté qui par son engagement politique et sa générosité financière avaient rendu possible la création d’Israël ?

Ben Gourion est angoissé par la faiblesse numérique de la  population juive d’Israël. Le 1er septembre 1949, il lance un appel à l’American General Federation of Labour : « Aujourd’hui il ne se trouve en Israël que 900 000 Juifs et notre prochaine tâche ne sera pas plus aisée que la création de l’Etat d’Israël. Elle consiste à faire venir tous les Juifs en Israël (…) Nous appelons principalement les jeunes des Etats-Unis et des autres pays à nous aider à accomplir cette mission. Nous demandons aux parents de faire venir leurs enfants ici. Même s’ils refusent de nous aider, nous amènerons ces jeunes en Israël, mais nous espérons que cela ne sera pas nécessaire ». 

Cet appel teinté de menace lui vaut une volée de bois vert. Joseph Proskauer, président de l’American Jewish Committee, écrit le 5 octobre 1949 à Ben Gourion : « Pour des raisons évidentes, des gens comme moi ne peuvent pas demander des contributions financières à des Américains si une partie de ces fonds est utilisée pour réaliser un but aussi anti-américain que l’émigration de tous les Américains (juifs) vers Israël ». Proskauer avait déjà prévenu Israël au début mai 1949 : « Nous avons certainement le droit de décourager avec vigueur toute propagande israélienne pour l’émigration d’Amérique…» 

De son côté Daniel Frisch, président de la Zionist Organisation of America, déclare à un rallye sioniste en octobre 1949 : « Les Juifs d’Amérique sont partie intégrante de la communauté américaine. Leur foyer est en Amérique. Pour eux, la création d’Israël, c’est la réalisation historique des aspirations du peuple juif…»  En d’autres termes, ne demandez pas aux Juifs d’Amérique de venir en Israël, ils sont très heureux chez eux, Israël ne leur est pas destiné. 

Les dirigeants israéliens restent tourmentés. En décembre 1949 à l’occasion de la célébration du millionième immigrant juif, le Jewish Morning Journal rapporte une déclaration d’Eliahu Dobkin, le responsable de l’immigration à l’Agence juive. Il parle « avec amertume des Juifs d’Amérique et des autres démocraties occidentales ». D’où va venir le second million d’Israéliens ? Pour Dobkin, il ne faut pas compter sur les pays arabes ni sur ceux derrière le rideau de fer. « Quant aux Juifs américains ce sont des sionistes philanthropiques. Ils ne pensent pas au sionisme pour eux-mêmes, la renaissance du pays, ce n’est pas pour eux, c’est pour les autres ». Il reflète ainsi l’opinion de leaders israéliens lorsqu’ils déplorent l’indifférence des Américains pour l’Aliya. Toutefois, Dobkin se trompe en ce qui concerne les Juifs de l’Europe communiste et des pays arabes. 

La déclaration Dobkin est elle aussi mal reçue. Un officiel explique que pour les Américains « non seulement il n’y a aucune raison qu’ils partent de leur pays, mais même la suggestion qu’ils immigrent en Israël leur semble insultante et même pire elle est ressentie comme de la propagande destinée à jeter un doute sur leur loyauté envers leur patrie ».

Les mois passent et les autorités israéliennes restent inquiètes de la faiblesse de la population juive du nouvel Etat. Lors d’une réunion des ambassadeurs en fin juillet 1950, Moshe Sharett, le chef du Département politique de l’Agence juive, expose la problématique : « Si nous n’augmentons pas notre population, nous ne serons pas à même de maintenir notre position et de la développer dans les domaines économique et culturel (…) Il ne fait aucun doute que nous devons faire quelque chose, même si la majorité des Juifs doit rester dans la Diaspora ». Sans le dire expressément, Sharett pense lui aussi à l’importance politique primordiale d’une population juive plus nombreuse face aux millions d’Arabes palestiniens. 

Pourquoi des sionistes américains auraient-ils émigré en Israël, alors  que de nombreux dirigeants juifs des camps de Personnes Déplacées dans les zones d’occupation alliées en Allemagne ont finalement opté pour aller aux Etats-Unis plutôt qu’en Israël ? L’historien Yehuda Bauer remarque à ce sujet la dichotomie qui existe dans les camps de Personnes Déplacées entre l’enthousiasme des sionistes qui encouragent l’Aliya mais qui finalement préfèrent émigrer à l’Ouest. Cette tendance se retrouve surtout parmi les dirigeants de ces camps. Peu d’entre eux allèrent en Israël et y restèrent.   Lorsque le camp de Bergen-Belsen ferme en juin 1949, le Docteur Hadassah Bimko et son mari Josef Rosenfeld, figures emblématiques parmi les survivants, ne sont pas allés en Israël mais se sont établis à New York. 

Du fait de leur position et de leurs relations, ces chefs ont pu choisir le pays de leur immigration. La plupart optent pour les Etats-Unis. La  « patrie juive » ne leur est pas destinée. Pour eux comme pour les Américains, c’est un lieu de refuge pour la grande masse des Juifs persécutés auxquels l’Occident a refusé tout choix. Les Juifs français n’ont pas d’autre langage. Comme l’écrit André Kaspi : « La création de l’Etat d’Israël est maintenant une nécessité reconnue dans tous les milieux de la communauté française, même si nombreux sont ceux qui estiment que l’Etat nouveau servira de refuge aux personnes déplacées de l’Europe centrale et orientale, pas aux Français ». En France, la plupart des Juifs continuent de voir dans la République leur foyer national : « La Palestine ? Je savais à peine où ça se trouvait, reconnaît Simone Veil. C’était peut-être un foyer pour les autres Juifs. Pas pour nous ».

Le deuxième million de Juifs, si essentiel à la consolidation et même pour certains à la survie d’Israël, arrivera de l’Europe communiste et des pays musulmans d’Afrique du Nord et du Moyen Orient. Ce seront des réfugiés de pays où la vie leur a été rendue insupportable. Ils fuient les persécutions et les pogroms, abandonnant tout. Les sionistes occidentaux ne ménageront pas leur peine pour les encourager, les aider financièrement et les protéger politiquement. Mais à quelques exceptions près, ils ne viendront pas sur place les épauler et participer  aux batailles pour la pérennité du nouvel Etat.


[b]Notes[/b]

 GANIN Zvi, An Uneasy Relationship, American Jewish Leaders and Israel, 1948-195, University Press.  Syracuse, 2005, p. 138. 
2 GOLDIN, Milton, Why They Give : American Jews and their Philantropies, Macmillan, New York, 1976, p.  94. 
En fait, seulement 1090 Américains émigrèrent en Israël entre 1948 et 1951.

3 GANIN, op. cit. p. 36. 
4 IBID. p 39 
5 IBID. p. 34 
6 IBID. p. 41.  
7 IBID. p. 83. 
8 Plus d’un million de réfugiés juifs viendront de ces pays.

9 GOLDIN, op. cit. p. 84. 
10 GANIN, op. cit. p. 60. 
11 BAUER Yehuda, Jewish Survivors in DP camps. The Nazi Concentration Camps. In The Nazi Concentration Camps. Proceedings of the Fourth Yad Vashem International Historical Conference.Yad Vashem, Jerusalem,  1980, p. 503. 
12 SHEPARD Ben, After Daybreak : The Liberation of Belsen, 1945, Jonathan Cape, London, 2005, p. 183.

13 KASPI André, Les Juifs pendant l&amp;#039;Occupation, Seuil, Paris, 1991,, p. 392. 
14 WASSERSTEINn Bernard, Les Juifs d’Europe depuis 1945, Calmann Lévy, Paris, 2000, p. 102 
15 Israeli Central Bureau of Statistics. Statistical Abstract of Israel, No 55. Le deuxième million est presque  atteint en 1960 avec 1 911 000 Juifs.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,196987#msg-196987</guid>
      <pubDate>Wed, 02 Jul 2014 12:54:32 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,196585#msg-196585</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Voici de [b]Andre Chargueraud [/b] l'article de juin 2014.

 Quelques remarques sur un sujet qui a opposé les meilleurs historiens de la Shoah.
[center][b][size=large][color=blue]
       Quand Hitler a-t-il décidé la Shoah?
                        1920-1941.
 
                                   Hypothèses et réalités[/b][/size][/color][/center]


 	
        Quand Hitler a-t-il décidé la Shoah?
                          1920-1941.

                                   Hypothèses et réalités


Pendant les années soixante à quatre vingt, des débats, des controverses devrait-on dire, ont opposé les meilleurs historiens de la Shoah. Lucy Davidowicz et Eberhard Jäckel ont été les chefs de file du mouvement des “intentionnalistes“. Ils estiment qu’Hitler dès les années vingt avait arrêté son programme de liquidation des Juifs d’Europe. Les  “ fonctionnalistes“ emmenés par Martin Broznat et Christopher Browning pensent au contraire qu’avant 1941 il n’existait pas chez le Führer de volonté arrêtée d’extermination. 

Cette polémique a fait couler des fleuves d’encre, et a donné lieu à des colloques sans fin. Des livres, souvent conséquents, ont été publiés récemment encore par des historiens « fonctionnalistes ». Ils cherchent la date précise à laquelle Hitler a pris sa décision en 1941. Une décision, qui étant donné son importance et ses conséquences majeures, ne pouvait être prise que par Hitler. 

Les arguments ne manquent pas pour animer ces discussions auxquelles les Allemands ont donné le nom de Historikerstreit (débat d’historiens). Pour les intentionnalistes, la politique juive des années trente n’est qu’une préparation méthodique et calculée pour arriver au génocide. Les discontinuités dans l’action qui ont pu être constatées ne sont dues qu’à des raisons politiques tactiques et ponctuelles. Le but final n’a jamais été perdu de vue. Les « fonctionnalistes » réfutent  cette thèse. La diversité et les contradictions de la politique juive de Hitler dans les années trente démontrent au contraire l’absence de préméditation. Défendant cette position, Martin Broszat estime  incompatible de vouloir forcer les Juifs à émigrer lorsque l’on a décidé de les exterminer. Il voit dans la mise en place progressive de la solution finale « une série d’enchaînements rendus possibles par les hostilités ». 

Chaque camp se réfère aux déclarations et aux écrits d’Hitler pour justifier son engagement. Les menaces proférées par Hitler lors d’un grand meeting le 30 janvier 1939 sont emblématiques : « Si la finance juive internationale (…) parvient une fois de plus à plonger les peuples dans une guerre mondiale, alors la conséquence n’en sera pas la bolchevisation du monde, mais au contraire la destruction de la race juive en Europe ». Pour les « fonctionnalistes », il faut comme lors de précédentes interventions du Führer, prendre cette déclaration à la lettre. Pour leurs contradicteurs « bon nombre de ces déclarations doivent être considérées comme des symboles de combat destinés à mobiliser et à galvaniser les partisans ».  Menaces et élans verbaux des politiques  sont-ils jamais mis en pratique ?

Aucun des protagonistes n’a réussi à apporter une réponse suffisamment documentée, sinon le débat n’aurait pas duré des décades sans aboutir. On ne s’en étonnera pas. Les indices existants sont trop fragiles. Au-delà des menaces, Hitler ne s’est jamais prononcé clairement sur la question de l’extermination des Juifs. Aucune archive, aucun écrit suffisamment précis n’ont été trouvés. « On reste dans le domaine de la probabilité plutôt que de la certitude ».

Ne doit-on pas revenir à une démarche plus modeste et moins spéculative et adopter une troisième voie, celle des réalités vécues ? La voie de ceux que l’on appellerait les « réalistes ».  

Un décret du 23 octobre 1941 signé Heinrich Himmler interdit l’émigration des Juifs de tous les territoires dominés par l’Allemagne. Il met fin à la politique nazie d’expulsion des Juifs qui a débuté dès 1933. L’Etat leur rendait la vie impossible, ils n’avaient d’autre choix que de fuir. On en compte des centaines de milliers avant le début de la guerre. S’y ajoutent quelques dizaines de milliers qui sont expulsés pendant les deux premières années du conflit.  

La guerre se déchaînant, il devient difficile d’obtenir les visas et les moyens de transport nécessaires pour échapper aux nazis. Alors, utilisant des moyens « musclés »,  la Gestapo organise elle-même ce qui devient des opérations de déportation. L’exemple des 22 000 Juifs d’Alsace-Lorraine, recensés, arrêtés et expulsés par la Gestapo vers la zone libre française, illustre cette nouvelle politique. La Gestapo ne fait rien d’autre, lorsqu’elle sélectionne et affrète de vieux rafiots, qu’elle envoie surchargés de Juifs au fil du Danube vers la Palestine. 14 000 y arriveront. Près de 3000 « sont morts noyés, assassinés, ou encore morts de froid et autres vicissitudes ». Un dernier exemple, celui des 7 650 Juifs allemands expulsés du Palatinat et du Pays de Bade. Par la ruse et la force ils sont refoulés à travers la frontière dans sept trains qui forcent le passage vers la zone libre française. 

A l’Est, à la suite de l’occupation de la Pologne en septembre / octobre 1940 par la Wehrmacht, le « problème juif » prend une autre dimension. Les 3 300 000 Juifs polonais plus que triplent le nombre de Juifs sous domination  allemande. Une nouvelle solution s’impose. La Gestapo va créer d’immenses ghettos dans le “Gouvernement général” à l’Est de sa zone d’occupation en Pologne.  Des centaines de milliers de Juifs polonais y sont emprisonnés, des dizaines de milliers de Juifs du Reich y sont déportés. Des ghettos où le travail forcé, la maladie, des conditions de vie atroce, une maltraitance journalière conduisent souvent à la mort. L’historien Martin Gilbert avance des chiffres : « De septembre 1939, début de la guerre, au 22 juin 1941, début de l’offensive allemande en URSS, (...) environ 30 000 civils juifs ont péri » dans ces ghettos. On ne peut pas encore parler ici de génocide. Les massacres systématiques d’une ampleur jamais vue n’ont pas encore commencé, même si les prémisses de la Shoah sont déjà là. On pourrait ajouter « la Shoah n’a pas encore été décidée ». Sinon, s’interroge Browning, « pourquoi laissa-t-on aux millions de Juifs polonais qui étaient aux mains des Allemands depuis l’automne 1939 un sursis de trente mois à leur exécution ? »

En juin 1941, avec le déclenchement de l’offensive allemande contre l’URSS, la politique nazie bascule, les massacres commencent. Pendant les six derniers mois de l’année, entre 500 000 et 800 000 Juifs sont tués en URSS par des unités spécialement conçues pour cette tâche : les Einsatzgruppen. Lorsque dans un pays une population identifiable d’hommes, de femmes et d’enfants est assassinée en si grand nombre, en si peu de temps, il s’agit bien d’un génocide. La Shoah russe a commencé six mois avant celle d’Europe. L’historien Edouard Husson l’appelle « la première Shoah ». Ce fut une « Shoah par balles », ce qui la différencie de la Shoah européenne qui eut principalement recours aux chambres à gaz et aux crématoires. 

Pendant ces six mois, aux massacres de centaines de milliers de Juifs s’ajoute celui de plusieurs centaines de milliers de civils et de prisonniers de guerre russes. Certes, incomplètes, des informations sur ces tueries sont arrivées en Allemagne. Des soldats en permission ou blessés de retour, ont témoigné en privé de ce qu’ils ont vu. Jusqu’à la déclaration de guerre aux Etats-Unis de Hitler, le 11 décembre 1941, les diplomates et les journalistes américains étaient présents dans le Reich. Ils en surent suffisamment pour provoquer des réactions de Washington qui ne vinrent jamais. Ce silence a encouragé le Führer à étendre le génocide à l’Ouest.

En Europe la décision de la mise en œuvre de la Shoah date clairement d’octobre 1941. Le décret du 23 octobre 1941 dont il a déjà été question interdit l’émigration des Juifs de tous les territoires dominés par l’Allemagne. Il met fin à la politique d’expulsion que le Reich mène depuis 1933. Le 15 octobre 1941 la décision de construire le premier camp d’extermination, celui de Bergen-Belsen, est prise. La « Shoah par gazage » est décidée. Les premiers gazages de Juifs à Auschwitz commencent la deuxième quinzaine de mars 1942.

Comme l’écrit l’historien Edouard Husson : « Il est impensable qu’un crime politique d’une telle ampleur que la Shoah, mis en œuvre dans un espace de temps aussi court, n’ait pas d’abord été dirigé par Berlin ». 
Le 13 octobre 1941 Hitler le reconnaît : « Il est certain que sans moi les décisions auxquelles nous devons aujourd’hui notre existence n’eussent pas été prises ».  Il est intellectuellement intéressant de savoir quand il a pris sa décision d’exterminer tous les Juifs d’Europe. Mais cela ne change rien à ce qui s’est passé, car personne à l’époque n’en a été conscient.


[b]Andre Chargueraud[/b]]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,196585#msg-196585</guid>
      <pubDate>Fri, 06 Jun 2014 15:06:25 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,196388#msg-196388</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[b][color=darkblue][size=medium]Marc-André Charguéraud : Un historien protestant de la Shoah.[/b][/color][/size]


[b]Historien, spécialiste de l’histoire des victimes de la Shoah, il porte un regard différent des historiens &quot;classiques&quot;, de plus le regard d’un protestant qui a participé aux sauvetage de juifs au Chambon-sur-Lignon.[/b]

Marc-André Charguéraud publie des articles mensuels sur son blog La Shoah revisitée.

Le blog : la.shoah.revisitee.org

Dans ces articles, souvent issus de ses livres, il veut &quot;dénoncer les mythes, d’éviter les préjugés, de briser les tabous, de dévoiler des paradoxes et d’exposer des situations trop souvent ignorées&quot;.
Un article de quatre pages parait chaque mois sur une situation spécifique. A la fin de chaque article le lecteur peut intervenir.
Vous pouvez les lire directement chaque mois sur le blog ou vous abonner pour les recevoir par mail.

Son site personnel présente ses ouvrages sur la Shoah, plusieurs d’entre eux ont été recensés de manière élogieuse dans Sens, la revue de l’AJCF.
Le site : http://andre.chargueraud.fr/


[b]Biographie : [/b]

Né en 1924 dans une famille protestante française, Marc-André Charguéraud est diplômé de Sciences politiques et licencié en droit (Paris). Il est titulaire d’un Master of Business Administration (Harvard).

Durant la Seconde Guerre mondiale, Marc-André Charguéraud fut engagé volontaire dans la première armée française en 1944. Par la suite il a dirigé et présidé plusieurs sociétés en France, en Allemagne et en Suisse. [b]Il a participé, d’août à novembre 1942, au Chambon-sur-Lignon à la protection des juifs qui fuyaient les arrestations à Lyon.[/b] Pendant les mois qui ont précédé la libération de Paris, il a dû vivre caché à un double titre. D’abord parce que, réfractaire au Service du travail obligatoire en Allemagne, il ne possédait que de faux papiers. Ensuite parce que son père, haut fonctionnaire des Affaires étrangères démissionnaire, figurait sur les listes de la Gestapo des personnalités à arrêter en cas de débarquement allié. 


source : le site de l’auteur]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,196388#msg-196388</guid>
      <pubDate>Wed, 14 May 2014 18:35:48 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,196387#msg-196387</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[center][b][color=blue][size=large]La cinquième colonne arrive en Amérique. 1940-1941.

  Un frein important à l’accueil des réfugiés[/b][/color][/size][/center]

Les victoires soudaines et stupéfiantes de l’Allemagne en Norvège, aux Pays-Bas, en Belgique et avant tout en France, ont donné aux populations le sentiment que des conspirations expliquent une partie du succès des Allemands. La coupable est rapidement identifiée, c’est la politique libérale d’immigration de la France et son accueil de réfugiés-espions. Le mythe de la « cinquième colonne » est né. Il va faire rage, engendrant la méfiance malsaine de son voisin et une véritable hystérie collective. Cet affolement irrationnel va traverser l’Atlantique, soulevant une profonde aversion envers les réfugiés d’Europe, ceux qui sont déjà arrivés comme ceux qui cherchent à échapper aux griffes de la Gestapo. Les Juifs sont les plus nombreux concernés.

Avec son autorité, son prestige, sa crédibilité, le président Roosevelt attise cette peur irraisonnée. Au cours d’une causerie au coin du feu, publiée par le New York Times le 26 mai 1940, il assure qu’« aujourd’hui notre sécurité n’est pas seulement menacée par des armes militaires. Nous connaissons les nouvelles méthodes d’attaque, le cheval de Troie, la cinquième colonne qui trahit une nation qui n’est pas préparée à la traîtrise. Les espions, les saboteurs et les traîtres sont les acteurs de cette nouvelle stratégie. Avec tous nous devons agir et nous agirons avec vigueur ».

Au cours d’une conférence de presse le 5 juin, Roosevelt précise que des réfugiés-espions sont recrutés par le gouvernement allemand sous la menace. « Vous devez vous acquitter de telle mission d’espionnage et si vous ne faites pas des rapports réguliers à des agents dans le pays où vous allez vous établir, nous sommes tout à fait désolés mais nous seront forcés d’arrêter et de fusiller votre vieux père ou son épouse ». Le président continue : « Les réfugiés doivent être contrôlés parce que, malheureusement, parmi eux il y a des espions. (…) Tous ne sont pas des espions volontaires. (…) Parmi les réfugiés juifs, il s’est trouvé, sans risque d’erreur, nombre d’espions ».   Une des rares fois, avant 1944, où Roosevelt évoque des « réfugiés juifs », il les accuse publiquement d’être des instruments de la subversion.

L’opinion publique lui emboîte le pas. Un sondage d’opinion publié par le magazine Fortune en juillet 1940 montre que 70% des Américains pensent que l’Allemagne est en train de constituer une cinquième colonne aux Etats-Unis.  Un témoin bien informé, William Bullitt, ambassadeur américain en France, renforce cette névrose sociale. Il écrit dans le New Republic du 31  août 1940 : « Plus de la moitié des espions, capturés alors qu’ils espionnaient l’armée française, étaient des réfugiés du Reich. Croyez-vous qu’il n’y ait pas d’agents nazis et communistes de la sorte aux Etats-Unis ? »

Le relais est pris par la presse. Pendant l’été et l’automne 1940, le New York World Telegram, la Pittsburg Press, le New York Post et le New York Journal of the American publient une série d’articles qui détaillent comment « la cinquième colonne se renforce jour après jour ».   Edgard Hoover, chef des services américains d’investigation et de renseignement (FBI), met de l’huile sur le feu. Dans un article de l’American Magazine, il sème la panique : « Usines sabotées (…) navires brûlés (…) machines démolies (…) voies ferrées détruites.  Dans une guerre d’une violence sans limite, la cinquième colonne est en marche (…) les saboteurs envahissent l’Amérique ».

Parmi des hauts fonctionnaires, des voix s’élèvent pour dénoncer le danger. « Je suis profondément convaincu que notre politique d’admettre de très nombreux soi-disant réfugiés est douteuse et qu’avant que la guerre ne soit terminée, nous aurons lieu de regretter ce geste d’humanité, qui selon toute vraisemblance aura pour résultat d’importants sabotages, des pertes de vie et de propriétés américaines et une certaine paralysie de notre programme de défense ». Ainsi s’exprime le 8 mai 1941 Lawrence Steinhardt, ambassadeur américain à Moscou.

Avec peu de succès, un certain nombre de journaux essaient de calmer le jeu. Un climat malsain de suspicion s’installe dans tout le pays. Chacun surveille son voisin et l’on compte chaque jour des centaines de dénonciations. Le ministère de la Justice se plaint de devoir faire la chasse à ces détectives amateurs pour mettre fin à l’affolement collectif. Un rapport du Ministre de la Justice constate que les Américains s’intéressent plus à la cinquième colonne qu’aux nouvelles de la guerre. Il conclut : « Si la cinquième colonne aux Etats-Unis avait engagé un million d’excellents publicitaires pour créer une hystérie (…) ils n’auraient pas fait mieux ».

Les Etats-Unis avaient entrouvert leurs portes dans la mesure où leurs immuables quotas d’immigration le permettaient. Alors que les persécutions contre les Juifs du Reich redoublent et s’étendent en Europe, ce temps est révolu. Hélas, rien ne change. En 1941, la moitié du quota d’immigration n’a pas été utilisée.  Un climat de chasse aux sorcières empêche l’Amérique en paix de jouer le rôle d’un havre de sécurité et donne un mauvais exemple aux autres états neutres.

Les menaces de la cinquième colonne ont aidé Roosevelt à obtenir le soutien populaire nécessaire à la préparation de la guerre. Mais elles ont créé un environnement hostile à l’admission des réfugiés d’Europe et des Juifs au premier rang, alors que le pays abrite de loin la plus grande communauté juive au monde.

Une note de juin 1941 de Breckenridge Long, le responsable du problème des réfugiés au Ministère des Affaires étrangères reflète l’atmosphère qui règne. « Nous pouvons retarder et même arrêter temporairement ou d’une façon définitive l’entrée des immigrants aux Etats-Unis. Nous pouvons le faire simplement en avisant nos consuls de mettre un maximum d’obstacles et d’utiliser tous les moyens administratifs pour retarder l’octroi d’un visa ».

Ces obstacles, ce sont de nouvelles mesures administratives qui rendent l’obtention d’un visa d’immigration encore plus impossible. Sont refusés, par exemple, tous les candidats « dont un parent au premier degré (…) réside encore dans un pays ou un territoire sous le contrôle d’un gouvernement qui est opposé à la forme de gouvernement des Etats-Unis ».  La majorité des candidats au départ est ainsi éliminée. Dorénavant toutes les demandes de visa doivent être envoyées avec leurs annexes en six exemplaires à des comités interdépartementaux de contrôle à Washington. En décembre 1943, le parlementaire Emmanuel Celler juge que « ces comités ont été comme des glaciers dans leur lenteur et leur sang-froid. Cela prend des mois et des mois pour accorder un visa qui généralement correspond à un cadavre ».

L’espionnite place la sécurité américaine avant tout. L’isolationnisme  triomphe et les réfugiés sont relégués au second plan. Les Américains ne veulent pas aller en guerre contre Hitler, alors ils cherchent un ennemi à combattre. « Incapable de se mettre d’accord pour agir contre une ennemi extérieur, le pays chasse les membres de la cinquième colonne à l’intérieur ».   Les Juifs sont les victimes de cette phobie irraisonnée. Nombreux sont ceux qui, attendant vainement le visa sauveur d’Amérique, ont vécu cloîtrés et apeurés craignant à tout instant que la Gestapo ne frappe à leur porte.

[b]Marc-André Charguéraud[/b]]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,196387#msg-196387</guid>
      <pubDate>Wed, 14 May 2014 18:28:50 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,196007#msg-196007</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Voici le dernier article -  Avril 2014 de Marc-André Charguéraud. Ci-dessus, voir sa derniere parution &quot;La Shoah revisitee&quot;

-----

        [b][center][size=large][color=blue]  Mouvements occidentaux pro-nazis
                        et antisémites.
                           1920-1945

                   Des crimes commis sans pression allemande.[/b][/color][/size][/center]


Dans les Etats démocratiques, les partis fascistes ont eu un rôle important dans ce qu’un historien appelle[b] « la rage antijuive »[/b].
 Pendant l’entre-deux-guerres, presque dans tous les pays de l’Europe occidentale existe un parti fasciste antisémite qui se réclame du national-socialisme. Ils sont certes minoritaires, mais chacun connaît le danger de minorités bien organisées et déterminées, capables de déstabiliser un régime. Pour nombre d’entre eux, le parti nazi se trouve juste au-delà de la frontière, prêt à apporter son aide.

[b]En Suède, c’est le NS Volkpartie, au Danemark le parti National Socialiste Danois, en Finlande le Mouvement agraire antisémite Lappo, en Norvège le Rassemblement Nationaliste avec à sa tête Vidkun Quisling qui deviendra le chef du gouvernement lors de l’occupation. En Angleterre c’est Oswald Mosley qui dirige les Chemises noires de l’Union Britannique des Fascistes.[/b]

Le Nationaal-Socialistische Beweging (NSB) en Hollande regroupe 100 000 membres, soit 1,25% de la population. En Belgique, le Vlaamsch Nationaal Verbond (VNV) compte également 100 000 membres. Pour se situer au même niveau, la France, dont la population est cinq fois plus importante que celle de la Belgique ou de la Hollande, aurait dû compter 500 000 fascistes. On est loin du compte. Les principales organisations fascistes, le Parti populaire français (PPF) de Jacques Doriot, le Rassemblement national populaire (RNP) de Marcel Déat, et le Mouvement national révolutionnaire ne dépassent pas ensemble 65 000 membres à la vieille de la guerre. 

Aucun des partis français n’a adopté les thèmes politiques du National-Socialisme. Le fossé creusé vingt ans plus tôt par la Grande guerre dans l’opinion publique est bien trop profond. Déat et Doriot sont à l’origine des dirigeants marxistes militants. Or les pires ennemis des nazis, avant même les Juifs, ce sont les marxistes. Les deux hommes ont été les soutiens déclarés de la Ligue Internationale contre l’Antisémitisme (LICA), la grande organisation philosémite. « Doriot fut le héros et le leader des grandes campagnes antimilitaristes lancées par le parti communiste au cours de la décennie 1920 ». « Déat, pacifiste depuis toujours. Figure de proue du pacifisme français de la fin des années 1930 », écrit l’historien Simon Epstein. Tous les deux sont en 1938 « munichois ». C’est le fameux cri de Déat en 1939 : « Mourir pour Dantzig, non ! » Paradoxalement, l’occupation de la France va les faire basculer dans le camp des mouvements fascistes pro-nazis antisémites.

Aux Etats-Unis le soutien aux nazis prend au seuil de la guerre sa forme la plus spectaculaire. Le nom même du principal mouvement fasciste, [b]German American Bund[/b] , affiche son allégeance à l’Allemagne. Des cohortes d’Américains, bottés de noir, uniformes bruns, portant brassards et drapeaux frappés de la croix gammée, descendent au pas de l’oie la cinquième avenue à New-York. Plus impressionnant encore, un rallye se tient le 20 février 1939 au Madison Square Garden à New-York. Plus de 22.000 manifestants conspuent Roosevelt et se lèvent aux cris de Heil Hitler. Des oriflammes à croix gammée flottent au vent. Les orateurs glorifient Hitler et l’Allemagne nazie, condamnent le communisme et appellent à l’élimination des Juifs.
 
Avec l’occupation allemande, les mouvements fascistes passent des déclarations et des manifestations à une action antisémite dure, souvent meurtrière. En Hollande et en Belgique, dès l’automne 1940, aux côtés de la police nationale, des unités fascistes nationales ont été le principal soutien des activités antijuives de la Gestapo. Le 11 septembre 1940 déjà, Mussert, le chef du Nationaal-Socialistische Beweging (NSB), crée une formation de SS hollandais. En août 1944 ces SS nationaux comptent 4 000 membres et plus de 4 000 sympathisants.
En février 1941, près d’une année avant le début de la Shoah, des unités paramilitaires du NSB attaquent des restaurants et cafés juifs d’Amsterdam. La police n’intervenant pas, de jeunes Juifs organisent leurs propres groupes de défense. Le 11 février 1941, lors d’une bagarre entre les deux groupes, un membre du NSB est tué. La police allemande intervient et 389 Juifs sont envoyés à Mauthausen. Aucun ne survivra. Haans Albin Rauter, chef de la Gestapo en Hollande, crée en mai 1942 une Police volontaire auxiliaire sous ses ordres directs. Forte de 2 000 Hollandais, elle se compose de SS et de SA du NSB. Leur seule mission, traquer et arrêter les Juifs. Rauter est satisfait. Il écrit à Heinrich Himmler, le chef de la Gestapo à Berlin : « Les nouveaux escadrons de la police hollandaise font merveille en ce qui concerne la question juive et arrêtent des Juifs par centaines, jour et nuit ».

De leur propre initiative des groupes de membres du NSB se constituent dans le seul but de « débusquer » et de se « saisir » de Juifs qu’ils remettent aux Allemands contre paiement de primes. Leur capacité à produire un maximum de résultats est effarante. La Henneike Column avec seulement 35 hommes est arrivée à arrêter ou faire arrêter 3 400 Juifs en moins de six mois. Ses méthodes sont si brutales, mêlant chantages, tortures, extorsions, que les Allemands mettent fin à ses activités en septembre 1943. 

En Belgique, des mois avant la Shoah, des centaines de militants du Vlaamsch National Verbond (VNV) organisent un vrai pogrom à Anvers. Ils mettent à sac le quartier juif d’Anvers, incendient deux synagogues, brûlent les rouleaux de la Tora et mettent le feu à la maison du rabbin Rottenberg.

Les « Mouvements de l’ordre nouveau », lisez pronazis, nombreux, particulièrement en pays flamand, comblent les insuffisances de la police régulière. Les plus radicaux sont les membres de la VNV. Une série d’organisations antisémites moins importantes les complète, telles que le Volksverwering, le Anti-Joodsch Front, le Nationaal Volksche Beweging. Ces activistes ne feront jamais défaut à la Gestapo. Les formations de combat du Rex de Léon Degrelle sont directement rattachées aux SS. Elles s’occupent d’abord du repérage des Juifs avant d’être autorisées à opérer des arrestations en fin 1943. « Une bande de crapules, traîtres à la patrie belge » seconde la Gestapo dans sa triste besogne, s’insurge en novembre 1943 Le Flambeau, une publication de la résistance.

En France les mouvements fascistes n’ont joué qu’un rôle secondaire dans les arrestations. Leur principale intervention, ce sont les 300 à 400 militants du PPF de Doriot qui, en uniforme, participent à la rafle du Vel d’Hiv le 16 juillet 1942. Les fascistes français prêts à rejoindre des milices antijuives sont peu nombreux. Les archives de la Police aux Questions Juives montrent qu’il y eut un manque de candidats pour entrer dans les rangs de cette police raciale.

Déat comme Doriot se limitent à des déclarations antisémites violentes. La presse du RNP publie des articles violemment antijuifs pendant l’été et l’automne 1942. Les dirigeants exigent que les Juifs soient rejetés de la nation.  En août 1942, Déat tient un discours raciste sur le « sol », le « sang » et la « race », parlant « d’un élevage rationnel et sélectionné de petits Français » ; il évoque au passage les « stérilisations ». Doriot est plus brutal. Dès juin 1941, il déclare sans ambages : « Moi je veux que notre race redevienne la race française pure. Par conséquent j’interdis aux Juifs de se marier avec une Française ».  Au congrès de 1942, Doriot réclame l’adoption et l’application d’un programme raciste qui mette les Juifs français au ban de la nation, en attendant une solution « européenne » sur leur sort.

Les deux leaders fascistes pensent plus à une réussite politique qu’à devenir des chefs terroristes. Déat devient l’éphémère ministre du Travail de Laval en mars 1944. Doriot suit le maréchal Pétain en fuite à Sigmaringen en fin 1944. Le 8 janvier 1945, il y lance « un Comité de libération française » qui doit lui permettre de prendre le pouvoir. Peu après il meurt d’un mitraillage sur les routes allemandes. 

[b]« Les SS flamands ont dépassé les Allemands en férocité »[/b], écrit un historien israélien. Pire, ils se proclamèrent eux-mêmes bourreaux sans la moindre pression politique. Des hommes sans loi ni aveu. Il faut dénoncer ces milliers de criminels qui sont largement restés dans l’ombre.


[b]Marc-André Charguéraud[/b]]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,196007#msg-196007</guid>
      <pubDate>Tue, 01 Apr 2014 11:00:05 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,195885#msg-195885</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Voici le dernier article de Marc-André Charguéraud qui fidelement et minutieusement continue son decryptage et recherches sur cette funeste periode qu'est la seconde guerre mondiale et le sort fait aux Juifs alors.


[center][b][color=blue][size=large]
              L’Eglise protestante allemande, 
            une volonté coupable d’oubli.                         
                           1945-1950[/b][/color]
   
    
              [b]L’antisémitisme et l’antijudaïsme toujours présents  
                                  retardent toute repentance.[/size][/b][/center]  


Dans les années qui ont suivi la guerre, les dirigeants de l’Eglise confessante de Martin Niemöller  XE &quot;Niemöller Martin&quot; prennent la direction des Eglises évangéliques d’Allemagne (EKD) XE &quot;Eglises évangéliques d’Allemagne (EKD)&quot; .  On était en droit d’attendre que l’Eglise reconnaisse une part de culpabilité dans la catastrophe juive. Il n’en fut rien. Le « contexte » de l’époque ne s’y prêtait pas, a-t-on plaidé ! Une excuse inacceptable.

Quel qu’en soit le prix, sa propre réconciliation interne fut la priorité de l’Eglise. L’exemple de Siegfried Leffler  XE &quot;Leffler Sigfried&quot; est choquant. Il fut l’un des initiateurs du mouvement des « Chrétiens allemands ». Il proclamait que Hitler était un envoyé de Dieu sur terre.  A la défaite, il est emprisonné. Mais dès 1949, l’EKD le réadmet comme pasteur et lui confie, aussi stupéfiant que cela paraisse, le poste de porte-parole de l’Eglise de Bavière.

Que des pasteurs « dévoyés » ayant reconnu leurs erreurs soient de nouveau accueillis parmi les fidèles, rien de plus « chrétien ». Mais comment accepter que des pasteurs ayant milité pour un déviationnisme théologique insensé, des hérésies abominables, et un antisémitisme exacerbé puissent retrouver une chaire pour guider leurs paroissiens sur le «droit chemin ?»       

Ces décisions inadmissibles sont en grande partie dues à un désir collectif d’oubli. Personne ne souhaite avoir à répondre à des questions embarrassantes concernant sa participation au parti nazi, à la sacralisation des drapeaux, à l’appel au civisme militant, à l’approbation des politiques du régime… Cette situation augure mal de la volonté  d’admettre la moindre responsabilité de la part d’une Eglise qui reste marquée par l’antisémitisme.         

L’antijudaïsme continue à pervertir les plus hautes sphères de l’Eglise. Une déclaration d’avril 1948 du Conseil des frères (Reichsbruderrat) XE &quot;Conseil des frères (Reichsbruderrat)&quot; , l’instance la plus élevée de l’EKD, est détestable et claire. Elle considère la Shoah comme l’expression de la colère de Dieu contre la désobéissance juive. « Israël n’est plus le peuple élu car il a crucifié le Christ (…) Par le Christ et depuis le Christ, le peuple élu n’est plus Israël, mais l’Eglise l’a remplacé ». Il n’y a de salut que dans la conversion au Christ. 

Indépendamment de l’antijudaïsme, un antisémitisme à base de stéréotypes antijuifs primaires continue à sévir dans les rangs de l’Eglise. Le président de l’EKD lui-même, l’évêque Theophil Wurm  XE &quot;Wurm Theophil&quot; en est infecté. Il écrit en janvier 1948 : « Peut-on publier une déclaration sur la Question juive en Allemagne sans mentionner comment la littérature juive (…) a péché contre le peuple allemand en se moquant de tout ce qui est sacré et combien dans de nombreuses régions les paysans ont souffert des profiteurs juifs. Si on veut s’élever contre l’extension de l’antisémitisme, peut-on rester silencieux sur la remise du pouvoir par les autorités d’occupation aux Juifs qui sont revenus afin de clamer leurs ressentiments amers bien que compréhensibles ». On est loin de tout désir de repentance. 

Pourtant, quatre mois après avoir été libéré du camp de Dachau XE &quot;Dachau&quot; , Martin Niemöller  XE &quot;Niemöller Martin&quot; bat sa coulpe lors de la première réunion des dirigeants protestants à Treysa XE &quot;Treysa&quot;  en août 1945 : « Le principal blâme repose sur les épaules de l’Eglise car (…) elle  n’a dénoncé l’injustice qui prévalait que lorsqu’il fut trop tard. L’Eglise confessante (…) a clairement vu ce qui se tramait (…) mais elle eut plus peur des hommes que de Dieu (…) Par désobéissance, nous avons négligé fondamentalement la mission dont nous étions en charge. C’est pourquoi nous sommes coupables ».    

Il fut bien seul. Ses commentaires ne sont pas appréciés. Les conclusions officielles de la conférence de Treysa sont éloquentes.  « L’Eglise a pris sérieusement ses responsabilités. Elle proclama les commandements de Dieu, appela par leurs noms les crimes (…) l’horreur des camps de concentration, le mauvais traitement et le meurtre des Juifs et des malades (…) Mais les chrétiens furent emprisonnés dans leurs paroisses. Notre peuple fut séparé de l’Eglise. Ses appels ne furent pas entendus du public ».  Nous savions, mais on nous a empêchés d’agir. Nous refusons tous les reproches.

Un pasteur souligne que de nombreux fidèles de l’Eglise confessante considèrent « qu’ils dirent et firent ce qui était possible dans un Etat totalitaire et n’avaient pas besoin de s’accuser eux-mêmes ». Dans le même sens, en novembre 1945, le clergé de Berlin Brandenburg  déclare « reconnaître que des actes inhumains ont été perpétrés contre les Juifs (…) mais que les hommes d’Eglise et leurs fidèles sont innocents ».

On comprend que dans un tel contexte le Conseil suprême de l’Eglise évangélique allemande, qui reçoit en octobre 1945 à Stuttgart XE &quot;Stuggart&quot;  des représentants étrangers du Conseil oecuménique mondial, XE &quot;Conseil oecuménique mondial&quot;  se soit cantonné dans des généralités. « Pendant de longues années nous avons combattu au nom de Christ contre l’esprit qui trouva son expression la plus horrible dans la violence du régime national-socialiste. Nous nous accusons de ne pas avoir témoigné plus courageusement, prié plus fidèlement, cru plus joyeusement et aimé plus ardemment ». Pourtant, malgré sa prudence extrême, cette déclaration fut dénoncée par de nombreux protestants comme l’admission « d’une culpabilité dans la guerre » et même comme un « nouveau Versailles ».

Dans un compte-rendu de la réunion du Conseil des frères à Darmstadt XE &quot;Darmstadt&quot;  en juillet 1947, on peut lire : « Quand Israël crucifia le Messie, il rejeta sa propre élection et son destin (…) Par le Christ et depuis le Christ, le peuple élu n’est plus Israël, mais l’Eglise ». Il y eut des discussions sur « la Question juive ». Mais il fut décidé de ne rien mentionner concernant le meurtre des Juifs dans la déclaration finale. Comment reconnaître la moindre culpabilité si le sujet de celle-ci n’est même pas évoqué ?     
     
Il faut attendre cinq années après la fin de la guerre pour que l’EKD brise enfin le silence. Elle publie une déclaration en conclusion du Synode de Berlin Weissensee XE &quot;Synode de Berlin Weissensee&quot;  de 1950. Sur l’antijudaïsme, l’EKD déclare : « Nous croyons que la loyauté de Dieu envers son peuple élu demeure même après la crucifixion du Christ ». Sur la Question juive : « Nous reconnaissons que par omission ou silence nous sommes aussi coupables devant le Dieu de miséricorde des crimes commis contre les Juifs par des citoyens de notre pays (…) Nous demandons à tous les chrétiens d’abandonner toute forme d’antisémitisme et lorsqu’il renaît de lui résister vigoureusement et d’avoir une attitude fraternelle envers les Juifs ». L’EKD ne reconnaît qu’une culpabilité « passive », mais aucune complicité. Sa déclaration, pourtant très modérée, fera l’objet de nombreuses controverses.

Il faudra attendre les années 1960-70 pour que des théologiens révisent en profondeur l’attitude de l’Eglise envers le judaïsme. Otto von Harling Jr XE &quot;Harling Jr Otto von&quot; , le responsable de la « Question juive », explique cette  « frilosité » de l’Eglise. En 1947, il recommande au Conseil des Frères de ne pas se précipiter pour faire une déclaration sur la Question juive, car il n’est pas préparé et que l’Eglise pourrait le regretter plus tard. 

Il faut avant tout rassembler toutes les bonnes volontés, sans s’attarder à déterminer, comme le dit un pasteur, « qui avait encore une base de croyance chrétienne parmi tous ceux qui voulaient revenir à l’Eglise ». L’antisémitisme toujours très vif parmi les fidèles, l’antijudaïsme dogmatique des théologiens ainsi que la volonté d’oublier un passé condamnable expliquent sans les excuser les « silences coupables » du protestantisme allemand après guerre.

[b]Marc-André Charguéraud[/b]



[b][u]Notes[/b][/u]
 

 Evangelische Kirche in Deutschland ( EKD )
 BUCHHEIM Hans, Glaubenskrise im Dritten Reich, Stuggart 1953, p. 51. Voir les précédents articles sur les « Chrétiens nazis » et sur L’Eglise confessante.
 ERICKSEN Robert et HESCHE Susannah, Betrayal, German Churches and the Holocaust, Fortress Press, Minneapolis 1999, p. 10.
 BRUMLIK Micha, Post Holocaust Theology, German Theological Responses since 1945, in ERICKSEN Robert &amp; HESCHEL Susannanh, op. cit. p. 174. HOCKENOS Matthew, A Church Divided, German Protestants Confront the Nazi Past, Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, 2004, p. 151-153. 
 HOCKENOS Matthew, op. cit. p. 151.
 BARNETT Victoria, For the Soul of the People, Protestants Protest Against Hitler, Oxford University Press, New York-Oxford, 1992, p. 198.
 IBID. p.199. 
 IBID. p. 211.
 HOCKENOS, op.cit. p. 10. Evêché de Theophil Wurm, président de l’Eglise évangélique allemande.
 BARNETT, op. cit. p. 109. HOCKENOS, op. cit. p.172. 
 BERGEN Doris, Twisted Cross, The German Christian Movement in the Third Reich, University of North Carolina Press, Chapel Hill and London 1996, p. 60. Allusion au Traité de Versailles de 1918 qui “ruina” l’Allemagne défaite.
 HOCKENOS, op. cit. p. 153
 IBID. p. 118.
 BARNETT, op. cit. p. 234.
 BRUMLIK op. cit. p. 175. HOCKENOS, op. cit. p. 169.
 ERICKSEN, op. cit. p. 19.
 HOCKENOS, op. cit. p. 137.
 BERGEN, op. cit. p. 60]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,195885#msg-195885</guid>
      <pubDate>Sat, 22 Mar 2014 07:14:05 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud/Ces Juifs que la Gestapo n’arrête pas.   - Printemps 1944</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,195170#msg-195170</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Decembre 2013, Marc-André Charguéraud continue assidument ses recherches et decouvertes sur cette funeste periode. Voici la surprenante revelation de ces quelques juifs vivants a Paris recenses mais que la Gestapo n'arretait pas.

----------





[b][center][size=large][color=blue]

Ces Juifs que la Gestapo n’arrête pas.
                      Printemps 1944

                               30 000 Juifs vivent alors à Paris,
                              recensés et portant l’étoile jaune.[/b][/color][/size][/center]


Le 20 juin 1944, quelques semaines avant la Libération, une descente de la Gestapo dans les bureaux du Consistoire central des Israélites de France XE &quot;Consistoire central&quot; , rue Boissac à Lyon, est un échec. Par le plus grand des hasards, aucun membre du Consistoire ne s’y trouve et la police allemande repart bredouille. Les dirigeants du Consistoire décident alors de se cacher et de tenir leurs réunions dans la clandestinité. Jusqu’alors le Consistoire tenait ses séances ouvertement au siège de l’association, sans que les Allemands n’interviennent. Une attitude étonnamment tolérante pour les nazis qui ont là, depuis de nombreux mois, l’occasion de décapiter le judaïsme français avec un minimum de moyens. 

Pour la Gestapo, une rafle s’impose, d’autant plus que dès 1943, l’activité du Consistoire s’oriente vers la Résistance. Il s’occupe du camouflage de Juifs en péril. Par son entremise et son aide financière certains sont munis de fausses pièces d’identité, de cartes d’alimentation, et cachés ou acheminés vers la Suisse ou l’Espagne. Les autorités de Vichy n’ignorent pas ces activités et cherchent à les contrecarrer. 

Le 11 janvier 1944, l’assemblée des rabbins français décide de recommander la fermeture des synagogues. « Considérant que le maintien des offices publics dans les synagogues est un danger pour les fidèles », que « loin de servir les intérêts spirituels de la religion (ils) favorisent les agissements des ennemis du judaïsme » et « considérant qu’au point de vue religieux, il n’est pas interdit, en cas de danger, de suspendre le fonctionnement des offices publics ».  

Dans les faits la plupart des synagogues sont restées ouvertes. Malgré la recommandation des rabbins, le Consistoire veut maintenir en activité les lieux de cultes. Il a la « conviction que la fin du judaïsme religieux signifierait la fin du judaïsme et que ce serait capituler devant l’ennemi que de fermer les temples consacrés au service de Dieu ».  

L’inévitable arrive. Le 13 juin 1944, à la suite d’un raid de la Gestapo à la synagogue de Lyon XE &quot;Lyon&quot; , le personnel et des fidèles sont arrêtés et déportés. Le grand rabbin décide alors d’entrer en clandestinité et de fermer les synagogues. Pourquoi avoir attendu si longtemps ? La répression était prévisible. Les entrées et les sorties des synagogues sont pour la Gestapo et ses séides français un endroit idéal pour les arrestations. 

Le Conseil Représentatif des Juifs de France (CRIF) XE &quot;Conseil Représentatif des Juifs de France (CRIF)&quot;  constitué en janvier 1944 est présidé par Léon Meiss XE &quot;Meiss Léon&quot; , président également du Consistoire. Lors d’une de ses premières séances du CRIF, il recommande la fermeture de l’Union Générale des Israélites de France (UGIF) XE &quot;Union Générale des Israélites de France UGIF&quot; . Ses nombreux centres de distribution de secours ne constituent-ils pas autant de « souricières » qui facilitent les arrestations ? Mais pour certains assistés, si l’on ferme les cantines devenues dangereuses « ne sachant pas où aller vivre, sans défenses (…) ils iront se présenter volontairement eux-mêmes à Drancy XE &quot;Drancy&quot;  ». Pendant le dernier semestre de l’occupation, fallait-il garder ouvertes les synagogues pour sauver le judaïsme, mais fermer l’UGIF qui maintenait en vie des milliers de Juifs sans ressources ?

Il y a à Paris plus de 10 000 Juifs vivant ouvertement chez eux, qui dépendent des secours dispensés par l’UGIF. Ils font partie des quelque 30 000 Juifs porteurs de l’étoile jaune, respectueux de la réglementation antijuive, qui ne sont pas entrés en clandestinité. Ce sont des Juifs pauvres ou dont toutes les ressources ont été confisquées, qui n’ont pas les moyens de vivre cachés, des malades ou des handicapés qui n’ont pas la force de quitter leur domicile, des étrangers qui sont trop facilement repérables, des personnes âgées qui n’ont plus le courage d’affronter l’inconnu, des adultes qui veulent sauver leur « chez eux ». Ils vivent sous leur identité d’origine et leur adresse a été enregistrée à la police. On imagine ces êtres cloîtrés dans leur appartement, n’osant pas se montrer, angoissés à l’idée d’un policier qui défoncera leur porte pour les arrêter. Ils ont vécu la rafle du Vel d’Hiv XE &quot;Vel d’Hiv&quot;  qui les a épargnés certes mais dont le cauchemar hante leurs nuits. 

Rien n’est plus vrai et pourtant en même temps rien n’est parfois plus inexact si on lit le témoignage de Maurice Brenner XE &quot;Brenner Maurice&quot; , trésorier de l’UGIF-Sud. Il se rend à Paris du 3 au 17 mai 1944. Il est étonné par une incroyable situation. En arrivant à Paris « il a une vision véritablement stupéfiante, le nombre de gens se promenant avec l’étoile (...) J’ai été surpris de voir tout ce monde afficher ostensiblement leur judaïsme, de voir des Juifs, jeunes et vieux, hommes et femmes, côtoyer Allemands et miliciens dans le métro, dans la rue et les magasins, de les voir se promener tranquillement sans que, apparemment, personne ne songe à les embêter. Ma surprise n’aurait pas été plus grande si j’avais aperçu des gens qui sur ordre des autorités auraient arboré la faucille et le marteau ou la croix de Lorraine ».

Près de 15 000 Juifs ont été arrêtés et déportés en 1944, mais Paris est relativement épargné. En avril 1944, par exemple, alors que 2000 Juifs sont appréhendés en province, ils ne sont que 200 à l‘avoir été à Paris. Une rafle massive n’est plus envisageable, car l’assistance de la police parisienne fait défaut, mais comme en province une multiplication de « petites rafles » reste terriblement efficace et les Allemands et leurs séides pouvaient rafler ces milliers de Juifs restés chez eux. Quant à une réaction hostile de la population parisienne qui aurait freiné de telles opérations, c’est une hypothèse que l’on aurait aimé pouvoir retenir. Elle aurait montré non seulement l’influence de l’opinion publique française sur la politique allemande, mais également sa solidarité active envers la communauté juive.

On se réjouit pour tous ces Juifs qui ont échappé à leurs assassins nazis, mais la question reste posée d’une stratégie nazie qui semble paradoxale. N’était-il pas plus facile d’arrêter les fidèles à la sortie des synagogues que 44 enfants innocents du foyer juif de la commune reculée d’Izieu XE &quot;Izieu&quot;  dans l’Ain en avril 1944 ? N’était-il pas plus logique de se saisir des membres du Consistoire pendant l’une de leurs réunions au siège de l’institution au lieu d’enlever le 22 janvier 135 patients de l’hôpital Rothschild XE &quot;Hôpital Rothschild&quot;  à Paris ou le 1er avril la presque totalité des pensionnaires israélites de l’hospice de Nancy ? N’était-il pas plus aisé de s’attaquer aux Juifs qui déambulent dans les rues de Paris avec l’étoile jaune sur la poitrine que de rafler au petit matin en province des Juifs isolés encore endormis ? 

Ce sont autant de situations paradoxales. Elles montrent des failles dans l’exécution des directives nazies. Une zone grise a existé au bénéfice de populations qui n’ont parfois pas eu pleinement conscience du danger mortel qui les menace.



[b]Notes[/b]

 L’activité des organisations juives en France sous l’occupation. CDJC, Paris 1947, p. 30.
 IBID. p. 29.
 IBID. p. 26.
 POZNANSKI Renée, Les Juifs en France pendant la seconde guerre mondiale, Hachette, Paris 1997, p. 508.
 LAZARE Lucien, La résistance juive en France, Stock, Paris, 1987, p. 243.
 IBID. 
 ADLER Jacques, The Jews of Paris and the Final Solution, Oxford University Press, New York, Oxford 1985, p. 205. Commentaire d’un Juif assisté rapporté par le Dr. Minkowski de l’OSE, qui travaillait en étroite coopération avec le Comité Amelot qui en 1944 dépendait de l’UGIF.
 LAZARE, op. cit. p. 243. En été 1944 Paris comptait encore 20 000 porteurs de l’étoile jaune. KLARSFELD Serge, Vichy Auschwitz- Le rôle de Vichy dans la Solution finale de la Question juive en France 1943-1944. Fayard, Paris 1985, p. 155, en estime le nombre à au moins 40 000. HILBERG Raul, La destruction des Juifs d’Europe. Fayard, Paris 1985, p. 567. 30 000 Juifs vivaient en plein jour à Paris en juillet 1944.
 POZNANSKI op. cit. p. 387.
 KLARSFELD Serge, Vichy Auschwitz, Le rôle de Vichy dans la Solution finale de la Question juive en France, 1943-1944. Fayard, Paris 1985, p. 393. 
 IBID, p. 155.
 IBID. p. 152 et 153.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,195170#msg-195170</guid>
      <pubDate>Sun, 08 Dec 2013 15:43:12 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,194922#msg-194922</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Voici le dernier texte redige par  Marc-André Charguéraud, &quot;La Shoah revisitee&quot;  qui ramene des details toujours aussi penibles a lire et a connaitre.

--------------         

 [center][b][color=blue][size=large] Un banquier juif croit possible un
                     compromis avec Hitler. 
                           1932-1938.[/b][/color][/size][/center]


Le 31 mai 1938, Max Warburg XE &quot;Warburg Max&quot;  abandonne la direction de sa banque à deux successeurs nommés par les nazis. Quatre mois plus tard, forcé de vendre la première banque privée d’Allemagne, il quitte l’Allemagne pour toujours. Sa banque est évaluée par les experts de la Cité de Londres à RM 40 000 000 sur lesquels, par le jeu de minoritaires, d’impôts, de confiscations et de taux de change aberrants, les nazis ne lui laissent que RM 155 000. 

Pourquoi un homme très informé, patron d’un établissement vieux de 140 ans, a-t-il accepté d’endurer pendant cinq années les persécutions les plus cruelles et les plus humiliantes des nazis à l’encontre de la communauté juive dont il est un des principaux piliers ? Par son attitude n’a-t-il pas encouragé certains de ses coreligionnaires à rester en Allemagne ? 

Dans un  premier temps, l’anticommunisme a conduit certains Juifs à soutenir une partie limitée de la plateforme du régime national-socialiste. Fin mars 1933, alors que Hitler XE &quot;Hitler Adolf&quot;  vient d’accéder au pouvoir, la figure emblématique de la communauté juive allemande, le rabbin Leo Baeck XE &quot;Baeck Leo&quot; , déclare en public : « Le bolchevisme étant un mouvement athée est l’ennemi le plus violent et le plus acharné du judaïsme (…) Un Juif qui se fait bolcheviste est un renégat. L’idéal et la nostalgie des Juifs allemands est bien la rénovation de l’Allemagne ». Le professeur Khün XE &quot;Khün Dr.&quot;  lui fait écho. Hébraïste de talent et autorité dans le domaine du judaïsme, il admet au début 1933 que « son approbation des recommandations des nationaux-socialistes pour une réforme sociale et de leur déclaration de guerre au communisme l’aurait encouragé à adhérer au parti, bien qu’il ne puisse accepter ni leurs théories raciales, ni leurs conceptions antisémites ».  

Max Warburg est proche des dirigeants de grandes sociétés qui, au départ par anticommunisme, ont fait confiance et même financé Hitler pour qu’il restaure l’ordre et la paix sociale. Ce sont les plus importants clients de sa banque. Ses associés et lui-même siègent dans 198 conseils d’administration. C’est dans ce contexte qu’il déclare en 1932 : « La fièvre nazie s’estompera avec le retour de la prospérité ; l’intolérance n’est qu’une phase passagère ». Le 19 mars 1933 il écrit à son cousin Jimmy à New York qu’ « il est dommage que ce mouvement (nazi), qui est porteur de tant de bien, soit encombré de tant d’ordures et que son antisémitisme rende toute association avec lui impossible. » 

Le boycott des magasins juifs, première grande mesure antisémite du gouvernement, se prépare. Eric Warburg XE &quot;Warburg Eric&quot;  câble de Hambourg le 29 mars 1933 à son cousin Felix XE &quot;Warburg Felix&quot;  à New York que le boycott prendra place le 1er avril si « les informations d’atrocités et la propagande hostile dans la presse étrangère et les meetings de masse (...) ne cessent pas immédiatement ». Félix lit ce câble au président de l’American Jewish Committee (AJC) XE &quot;American Jewish Committee &quot; , Cyrus Adler XE &quot;Adler Cyrus&quot; , qui publie une circulaire dans laquelle il rejette tout boycott des produits allemands et qualifie « d’irresponsables » ceux qui soutiennent de tels boycotts. 

De son côté la communauté juive de Berlin écrit le 30 mars à l’AJC : « Une campagne de propagande se poursuit outre-mer contre l’Allemagne (...) La diffusion de fausses nouvelles ne peut qu’avoir des effets néfastes, car elle ternit la réputation de l’Allemagne, notre terre natale, et met en danger les relations des Juifs allemands avec leurs concitoyens. Veuillez faire en sorte, et de manière urgente, que s’arrête toute propagande sur les atrocités et le boycottage ».   

Patienter, trouver un compromis. Dans son souci constant de s’intégrer dans la vie allemande, la communauté juive a toujours préféré la diplomatie et la négociation à la confrontation publique. Quel autre choix avait-elle ? Pour Léo Baeck XE &quot;Baeck Leo&quot;  « dans les années trente, les Juifs d’Allemagne ne pouvaient évidemment pas comprendre quelle était leur réelle alternative. Ils pensaient que c’était la mort s’ils choisissaient la révolution ou la vie s’ils patientaient et laissaient le temps à la situation de s’améliorer sous les nazis ». « Oui à l’espoir que notre coexistence avec le peuple allemand se montrera plus forte que tous les préjugés », s’exclame Bruno Weil XE &quot;Weil Bruno&quot; , vice-président de l’Union centrale des citoyens de confession juive.

Le régime nazi donne des signes d’une ouverture possible. En juillet 1933, une importante chaîne de grands magasins appartenant à Hermann Tietz XE &quot;Tietz Hermann&quot; , un Juif, est menacée de faillite. Sa liquidation mettrait 14.000 personnes au chômage et risquerait de mettre en danger d’autres sociétés. Hitler la sauve en approuvant un prêt de RM 14,5 millions par une banque contrôlée par l’Etat. Le chancelier, comme le Dr. Hjalmar Schacht XE &quot;Schacht Hjalmar&quot; , gouverneur de la Reichsbank et ministre de l’économie, tolèrent les grandes entreprises et banques juives car elles sont encore essentielles à leurs plans économiques. Ils ont besoin des financements étrangers, de matières premières et d’exportations qui génèrent des devises pour leur programme de réarmement. Interrogé par Schacht en juillet 1934, Hitler précise : « Sur le plan économique les Juifs peuvent continuer à travailler comme ils l’ont fait jusqu’à présent ». Il a sûrement ajouté mentalement « pour le moment ».

Comment s’étonner, dans ces conditions, que Max Warburg XE &quot;Warburg Max&quot;  ait été persuadé qu’il ne serait pas la cible des nazis, lui qui fut « un patriote allemand pendant la première guerre mondiale, un ami du Kaiser, l’homme qui refusa de signer les clauses financières de l’infâme traité de Versailles, le roi non couronné de la finance de Hambourg, proche de Schacht, le président de la Reichsbank qui devait devenir rapidement ministre de l’économie. Un homme qui était allemand avant d’être juif ». 

La situation devient critique avec la promulgation des lois raciales le 15 septembre 1935 à Nuremberg XE &quot;Nuremberg&quot; . Un véritable pogrom à froid. Elles enlèvent aux Juifs la pleine citoyenneté allemande, le droit de vote, la position de fonctionnaire ; les relations et le mariage avec des non juifs sont interdits. Une déclaration du 25 septembre de la Reichsvertretung der Juden XE &quot;Reichsvertretung der Juden&quot; , l’organisation faîtière juive en Allemagne, montre dans quel esprit elle juge ces lois. « Les lois adoptées à Nuremberg ont affecté les Juifs d’Allemagne de la manière la plus sévère. Néanmoins elles ont créé une base tolérable sur laquelle peut être bâtie une relation acceptable entre les Allemands et les personnes juives. La Reichsvertretung est prête à contribuer dans ce sens avec toute son énergie ». Comme les Juifs n’ont d’autre choix que de subir ces nouvelles lois, ils cherchent à en tirer le meilleur parti. C’est la seule voie possible. Elle correspond à la tradition juive.
Max Warburg pense comme « beaucoup de Juifs allemands, maintenant que leur statut est normalisé, que la situation devrait se stabiliser et s’améliorer ». A une réunion organisée par le B’nai B’rith XE &quot;B’nai B’rith&quot;  de Hambourg en 1936, Max Warburg confirme cet optimisme mesuré. Il déclare aux cent participants sa confiance dans la survie des Juifs à l’orage s’ils restent dans le pays. Il fallait du courage pour s’opposer publiquement à la politique nazie qui prônait le départ de tous les Juifs au nom « du sang et de l’honneur allemand ».

Cinq mois avant son départ, dix mois avant la Nuit de cristal XE &quot;Nuit de cristal&quot;  au cours de laquelle un pogrom physique violent remplace les pogroms administratifs à froid, la journée du 9 janvier 1938 est l’expression symbolique ultime de Max Warburg dans sa conviction qu’il existe une place pour les Juifs au sein du peuple allemand. Il inaugure un nouveau centre culturel de la communauté juive de Hambourg. Un important complexe qui comprend un théâtre, un restaurant, une salle de conférence de 200 places. Conçu, construit et financé avec son concours actif alors que les nazis au pouvoir multiplient les persécutions dans le but de rendre le Reich Judenfrei (sans Juifs). Sa déclaration ce jour-là semble décalée avec une situation désespérée. Il dit bravement : « Nous sommes responsables pour l’esprit et l’âme de notre peuple. Ils ne seront pas broyés par la misère et les anxiétés journalières. »

Leo Baeck XE &quot;Baeck Leo&quot;  explique rétrospectivement ce que certains qualifieront de la part de Warburg d’entêtement, d’un refus de faire face aux réalités. Il écrit : « C’était toujours le même problème que rencontraient les Juifs depuis la prise de  pouvoir de Hitler : ils ne pouvaient pas s’imaginer ce qui allait se passer. Ils ne pouvaient pas s’imaginer qu’ils seraient dépouillés de leur citoyenneté avant que cela n’arrive. Ils ne pouvaient pas s’imaginer que les lieux de leur culte seraient détruits avant que cela n’arrive. Ils ne pouvaient s’imaginer qu’on leur enlèverait leurs maisons et leurs familles avant que cela n’arrive. Et ils n’ont jamais pu s’imaginer qu’ils seraient massacrés systématiquement ». 

C’est ce qu’exprime en quelques mots Gisela XE &quot;Warburg Gisela&quot; , la fille de Max : « Nous avons toujours cru avoir touché le fond » et chaque fois « les nazis inventaient avec ingéniosité quelque chose d’autre ».

[b]Notes[/b]

 CHERNOW Ron, The Warburgs, Random House, New York, 1994, p. 467, 468 et 470.
 FEDIER François, Martin Heidegger, Ecrits politiques, 1933-1939, Gallimard, Paris, 1995, p. 15. Léo Baeck qui devient en septembre 1933 Président de la Représentation pour le Reich des Juifs allemands.
 GUTTRIDGE Richard, Open thy Mouth for the Dumb, The German Evangelical Church and the Jews, 1979-1950, Basic Blackwell, New York, 1976, p. 71
 CHERNOW  op. cit. p. 266.
 IBID. p. 371.
 IBID. p. 373. Félix est président de l’American Jewish Joint Distribution Committee.
 DAWIDOWICZ Lucy, La guerre contre les Juifs, 1933-1945, Hachette, Paris, 1975, p. 95.
 BAKER Léonard, Days of Sorrow and Pain, Leo Baeck and the Berlin Jews,  MacMillan, New York, 1978, p.152.
 DAWIDOWICZ, op. cit. p. 281.
 SCHLEUNES Karl A. The Twisted Road to Auschwitz, Nazi Policy towards German Jews, 1933-1939, University Of Illinois Press, Urbana, 1970, p. 93. Un cas parmi d’autres.  
 CHERNOW, op. cit. p. 434.
 SCHLEUNES, op. cit. p. 142.
 STRAUSS Herbert, Dir. Jewish Immigrants from the Nazi Period in the USA, K.G.Saur, New York, 1992, p. 155.
 LIPSTADT Deborah, Beyond Belief, The American Press and the Coming Holocaust, MacMillan, New York, 1986, p. 57.
 CHERNOW, op. cit. p. 441.
 Nom d’une des trois lois raciales de septembre 1935.
 CHERNOW, op. cit. p. 459.
 BAKER, op. cit. p. 273.
 CHERNOW, op. cit. p. 370.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,194922#msg-194922</guid>
      <pubDate>Tue, 05 Nov 2013 19:52:18 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,194771#msg-194771</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Voici l'article du mois d'octobre 2013 de[b] Marc-André Charguéraud &quot;La Shoah revisitee&quot;[/b]. 

 Marc-André Charguéraud raconte les efforts multiples de certaines gens,   ames charitables dans sa paroisse qu'est Chambon-sur-Lignon, qui agissent secretement  pour cacher et sauver quelques juifs.

----------
     

 [center][b][color=blue][size=large]Le Chambon-sur-Lignon et les Juifs                                         
                          1942-1944

            Pourquoi faire de cette belle page du protestantisme
        un mythe en multipliant par dix le nombre de sauvetages ? [/b][/color][/size][/center]
                  

Août 1942, ils viennent de garer leurs juvaquatres Renault grises sous ma fenêtre. Bruit de portières, chaussures ferrées sur le macadam, conciliabules feutrés. Inutile de regarder, je sais qu’une dizaine de gendarmes viennent d’arriver de Tence. Ils prennent leur temps, buvant dans un quart en fer blanc un ersatz de café arrosé sortant d’un thermos. Il me reste à passer une chemise et un short et à me précipiter en passant par derrière chez le boulanger protestant pour lui signaler leur arrivée. A lui de donner le signal d’alarme à ceux qui hébergent des réfugiés recherchés par la police pour qu’ils s’égaillent dans la nature.

Au printemps 1942, l’adolescent que je suis n’a pas encore réalisé que parmi les personnes réfugiées au Chambon une partie sont des Juifs que la police  recherche. Un historien estime qu’un quart des élèves du Collège Cévenol XE &quot;Collège Cévenol&quot;  étaient juifs. Miss Maber, notre professeur d’anglais au Collège, dirigeait avec Madame Carillat la pension d’enfants des Sorbiers où mon frère Daniel et moi avons passé deux ans. Elle explique en 1992 : « Encore aujourd’hui, je ne sais pas, parmi mes élèves, quels étaient les protestants, les catholiques, les non-croyants ou de religion juive ».     

Peu importe leur religion, c’est au secours de réfugiés recherchés par le régime de Vichy que nous agissons. Un régime que les jeunes du collège n’aiment pas. Mon père, dans son journal en date du 15 septembre 1941, donne le ton : « Les enfants du Chambon, qui ont enterré un mannequin représentant Laval XE &quot;Laval Pierre&quot; , sont dénoncés par Bayon, le pâtissier légionnaire catholique. Les gendarmes font une enquête et procèdent à des arrestations ». 

Les habitants du Chambon-sur-Lignon XE &quot;Chambon-sur-Lignon&quot; , sous la conduite de leurs deux pasteurs, André Trocmé  XE &quot;Trocmé André&quot; et Edouard  XE &quot;Theis Edouard&quot; Theis ont ouvert leurs portes aux réfugiés. Dès 1939, ils accueillent 72 Espagnols, des républicains qui fuient le régime de Franco. En 1940 et 1941, aucun article dans la presse religieuse locale, aucune prédication dénonçant les persécutions des Juifs ou les « statuts des Juifs » d’octobre 1940 et de juin 1941 qui les excluent de la nation. Ce long silence n’a pas reçu d’explications.          

Il faut attendre le 10 août 1942 pour une première manifestation publique de soutien aux Juifs. A l’occasion de la visite de Georges Lamirand XE &quot;Lamirand Georges&quot; , le secrétaire général à la jeunesse, certains jeunes du collège, parmi les plus âgés, prennent position : « Si nos camarades, dont la seule faute est d’être nés dans une autre religion (juive), recevaient l’ordre de se laisser déporter ou même recenser, ils désobéiraient aux ordres reçus et nous nous efforcerions de les cacher de notre mieux ».

Le 16 août, en termes généraux, André Trocmé dénonce le scandale des Israélites étrangers qui sont traqués : « C’est une humiliation pour l’Europe que de pareils faits puissent encore s’y produire, et que nous Français, nous ne puissions réagir contre des procédés barbares (…) L’Eglise chrétienne doit se mettre à genoux et demander pardon à Dieu de son incapacité et de sa lâcheté actuelle (…) Je vous dis cela parce que je ne pouvais plus me taire ».

Dans un sermon du même jour, le Pasteur André  Bettex  XE &quot;Bettex André&quot; est plus direct : « La conscience ne peut que se révolter à l’égard des mesures prises contre les Juifs. Notre devoir est de les secourir, de les cacher, de les sauver par tous les moyens possibles. Je vous engage à le faire ».

Ces encouragements vont contribuer au sauvetage de 42 Juifs étrangers qui vivent dans les centres du Coteau Fleuri XE &quot;Coteau Fleuri&quot;  et de la Maison des Roches XE &quot;Maison des Roches&quot; . En mars 1941, Madeleine Barot XE &quot;Barot Madeleine&quot; , directrice de la CIMADE XE &quot;Cimade&quot; , a obtenu de Vichy le droit d’ouvrir des maisons où seraient accueillis, sous surveillance de la police, des étrangers internés à Gurs XE &quot;Gurs&quot; , à Rivesaltes XE &quot;Rivesaltes&quot;  ou aux Milles XE &quot;Milles&quot; . Les gendarmes, qui vont à plusieurs reprises du 24 août au 12 septembre organiser des rafles, possèdent donc une première liste de Juifs, par lieu de résidence et par nationalité. 

Le dispositif mis en place pour alerter de l’arrivée des gendarmes est efficace. Les opérations de ratissage sont infructueuses. Le Commissaire de police de Tence n’est pas dupe. D’autant plus qu’à la fin août, lorsque ses services demandent à Trocmé la liste à jour des personnes juives de la commune, ce dernier répond : « J’ignore les noms de ces gens et, même si je possédais la liste demandée, je ne la fournirais pas ; ils sont venus chercher asile et protection auprès des protestants de la région, je suis leur pasteur, c'est-à-dire leur berger, ce n’est pas le rôle du berger de dénoncer les brebis confiées à sa garde ».

Le commissaire peut alors écrire le 2 septembre à sa hiérarchie : « Il n’est pas douteux que les pasteurs protestants de Tence et du Chambon peuvent être considérés comme les instigateurs responsables de la disparition des Israélites qui devraient être ramassés ». Un satisfecit décerné aux deux ecclésiastiques.  
     
[b]Ces 42 Juifs qui échappèrent à l’arrestation furent-ils le prélude au sauvetage de nombreux autres au Chambon-sur-Lignon XE &quot;Chambon-sur-Lignon&quot;  et ses proches environs ? Oui pour quelques centaines, mais certainement pas 2 500 ou 5 000 comme la plupart des sites internet s’en font l’écho. Des chiffres déraisonnables qui ne correspondent pas à la réalité.[/b]

Fin août 1942, sur les 80 personnes vivant au Coteau fleuri, 26 sont juives. En 1943, sur les 300 collégiens, et les 200 pensionnaires des homes du Secours suisse XE &quot;Secours suisse&quot; , de loin la population d’enfants et d’adolescents la plus importante au Chambon, pas plus d’une centaine sont juifs. Dans son autobiographie, André Trocmé  XE &quot;Trocmé André&quot; estime que 60 Juifs ont frappé à la porte de son presbytère. C’est remarquable, mais l’on revient à des ordres de grandeur plus réalistes.

Pour arriver ou partir du Chambon, le seul moyen de transport disponible était le chemin de fer. On change de train à Saint Etienne et à Dunière, autant de gares qui sont des souricières policières pour les fuyards. De la fin 1942 au début 1944, deux hommes, Pierrot Galand  XE &quot;Galand Pierrot&quot; et Pierre Piton XE &quot;Piton Pierre&quot; , accompagnent successivement des groupes de trois Juifs du Chambon vers la Suisse. Tous les deux sont repérés par la police et ils doivent cesser leur activité. Vers le Chambon, c’est Madeleine Dreyfus,  XE &quot;Dreyfus Madeleine&quot; de l’Oeuvre de secours aux Enfants, XE &quot;Oeuvre de secours aux Enfants OSE&quot;  qui pendant un an, de fin 1942 à fin 1943, convoie des enfants avant d’être arrêtée et déportée. Evoquer le chiffre de milliers de Juifs qui auraient pris le train pour se réfugier ou partir du Chambon pendant les deux années qui séparent le début des arrestations de la Libération manque de rigueur. 

Jamais un millier de Juifs n’a vécu au Chambon à un moment donné. Un exemple, le 24 février 1943, le préfet Bach  XE &quot;Bach préfet&quot; déclanche une nouvelle rafle surprise. Il ne trouve chez eux qu’une dizaine de Juifs dont la moitié sera internée à Gurs XE &quot;Gurs&quot; . Il est inimaginable que, prévenues à temps de la rafle, des centaines de personnes aient pu partir se cacher dans les forêts enneigées et froides de l’hiver. Alors, si elles étaient présentes au Chambon, comment ont-elles pu quasi toutes échapper à la police ?

Certes, quelques dizaines de Juifs ont été accueillies pour un certain temps dans des fermes de la région, mais pas des centaines. Il faut avoir visité ces pauvres fermes, la plupart avec une pièce à vivre et une pour dormir. Dans la plupart des cas, les réfugiés ne peuvent passer que quelques jours dans un grenier à foin, gelant l’hiver et étouffant l’été.

[b]Qu’un bourg de moins de 3 000 habitants sauve quelques centaines de personnes dans ces temps troublés, c’est un acte de courage, d’humanité et de compassion exceptionnel. Les deux pasteurs qui ont initié et lancé ces sauvetages doivent être cités. Leurs épouses Magda XE &quot;Trocmé Magda&quot;  et Mildred XE &quot;Theis Mildred&quot;  ainsi que Mireille Philip XE &quot;Philip Mireille&quot; , dont le mari était à Londres, ont poursuivi la tâche lorsque André Trocmé et Edouard Theis ont quitté le Chambon pendant un an. Un exemple de femmes courageuses et persévérantes qu’il convient d’applaudir. Mais pourquoi faire de cette belle page du protestantisme un mythe surréaliste, en multipliant par dix le nombre de sauvetages ?[/b] 



[u][b]Notes[/u][/b]
 
 L’auteur révise son bac pour la session de septembre dans un studio au-dessus d’une rangée de box, près de la gare du Chambon.
 Il n’y a pas de gendarmerie au Chambon.
 BOULET François, Juifs et protestants, 1940-1944, in ENCREVE André et POUJOL Jacques, éd. Les Protestants français pendant le Seconde Guerre mondiale, SHPF, Paris, 1994, p. 352.
 BOLLE Pierre, éd. Le plateau Vivarais-Lignon, accueil et résistance, 1939-1944, Actes du Colloque du Chambon-sur-Lignon, Société d’histoire de la Montagne, Le Chambon-sur-Lignon, 1992, p. 575. Miss Maber a enseigné l’anglais au Collège pendant toute la durée de la guerre.
 Laval est Premier ministre. Légion des anciens combattants, un rassemblement qui soutient activement le régime de Vichy. Les arrestations ne seront pas maintenues.
 En 1936, le Chambon compte 2700 habitants dont 90% de protestants
 BOULET François, L’attitude spirituelle des protestants devant les Juifs réfugiés. In BOLLE Pierre, op. cit. p. 403.
 IBID. p. 419.
 BOULET François, Les prédications des pasteurs, in BOLLE Pierre éd., op. cit. p. 369.
 BOLLE, op. cit. p. 333. André Bettex est pasteur de l’église évangélique libre du Riou, commune du Mazet-St-Voy. Proche du Chambon.
 POUJOL Jacques, Les victimes, in BOLLE Pierre éd., op. cit. p. 639. 
 MERLE D’AUBIGNE Jeanne et MOUCHON Violette, éd. Les clandestins de Dieu. CIMADE 1939-1945, Labor et Fides, Genève, 1968, p. 33. La CIMADE est une organisation protestante de secours aux réfugiés.
 FABREGUET, op. cit. p. 146.
 MENUT Georges, André Trocmé, in BOLLE Pierre éd., op. cit. 395.
 BOULET François, Les prédications des pasteurs, in BOLLE Pierre éd., op. cit. p. 370.
 Internet cite des historiens, des témoins, des films, des musées.
 BOULET François, Quelques éléments statistiques, in BOLLE éd, op. cit. p. 296.
 ROSOWSKI Oscar, Les faux papiers d’identité au Chambon-sur-Lignon, 1942-1944. In BOLLE Pierre éd. op. cit. p. 244.
 MENUT, op.cit. p. 398.
 PITTON Pierre, Les filières d’évasion, in BOLLE Pierre éd., op. cit. p. 262, ss. 
 DREYFUS Madeleine, L’OSE, in BOLLE éd., op. cit. p. 216, ss.
 FABREGUET, op. cit. p. 148.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,194771#msg-194771</guid>
      <pubDate>Sun, 06 Oct 2013 16:40:31 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,194567#msg-194567</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Voici l'article de septembre 2013 de[b] Marc-André Charguéraud - La Shoah revisitee&quot;[/b] qui montre l’antisémitisme persistant de l’église protestante allemande après la guerre

----------


        [b][center][size=large][color=blue]      L’Eglise protestante allemande, 
            une volonté coupable d’oubli.                         
                           1945-1950
   
    
              L’antisémitisme et l’antijudaïsme toujours présents  
                                  retardent toute repentance.  [/b][/color][/size][/center]


Dans les années qui ont suivi la guerre, les dirigeants de [b]l’Eglise confessante de Martin Niemöller  XE &quot;Niemöller Martin&quot; prennent la direction des Eglises évangéliques d’Allemagne (EKD) XE &quot;Eglises évangéliques d’Allemagne (EKD)&quot;[/b] .  On était en droit d’attendre que l’Eglise reconnaisse une part de culpabilité dans la catastrophe juive. Il n’en fut rien. Le « contexte » de l’époque ne s’y prêtait pas, a-t-on plaidé ! Une excuse inacceptable.

Quel qu’en soit le prix, sa propre réconciliation interne fut la priorité de l’Eglise. L’exemple de [b]Siegfried Leffler  XE &quot;Leffler Sigfried&quot;[/b] est choquant. Il fut l’un des initiateurs du mouvement des « Chrétiens allemands ». Il proclamait que Hitler était un envoyé de Dieu sur terre.  A la défaite, il est emprisonné. Mais dès 1949, l’EKD le réadmet comme pasteur et lui confie, aussi stupéfiant que cela paraisse, le poste de porte-parole de l’Eglise de Bavière.

Que des pasteurs « dévoyés » ayant reconnu leurs erreurs soient de nouveau accueillis parmi les fidèles, rien de plus « chrétien ». Mais comment accepter que des pasteurs ayant milité pour un déviationnisme théologique insensé, des hérésies abominables, et un antisémitisme exacerbé puissent retrouver une chaire pour guider leurs paroissiens sur le «droit chemin ?»       

Ces décisions inadmissibles sont en grande partie dues à un désir collectif d’oubli. Personne ne souhaite avoir à répondre à des questions embarrassantes concernant sa participation au parti nazi, à la sacralisation des drapeaux, à l’appel au civisme militant, à l’approbation des politiques du régime… Cette situation augure mal de la volonté  d’admettre la moindre responsabilité de la part d’une Eglise qui reste marquée par l’antisémitisme.         

L’antijudaïsme continue à pervertir les plus hautes sphères de l’Eglise. Une déclaration d’avril 1948 du[b] Conseil des frères (Reichsbruderrat) XE &quot;Conseil des frères (Reichsbruderrat)&quot;[/b] , l’instance la plus élevée de l’EKD, est détestable et claire. Elle considère la Shoah comme l’expression de la colère de Dieu contre la désobéissance juive. « Israël n’est plus le peuple élu car il a crucifié le Christ (…) Par le Christ et depuis le Christ, le peuple élu n’est plus Israël, mais l’Eglise l’a remplacé ». Il n’y a de salut que dans la conversion au Christ. 

Indépendamment de l’antijudaïsme, un antisémitisme à base de stéréotypes antijuifs primaires continue à sévir dans les rangs de l’Eglise. Le président de l’EKD lui-même, [b]l’évêque Theophil Wurm  XE &quot;Wurm Theophil&quot;[/b] en est infecté. Il écrit en janvier 1948 : « Peut-on publier une déclaration sur la Question juive en Allemagne sans mentionner comment la littérature juive (…) a péché contre le peuple allemand en se moquant de tout ce qui est sacré et combien dans de nombreuses régions les paysans ont souffert des profiteurs juifs. Si on veut s’élever contre l’extension de l’antisémitisme, peut-on rester silencieux sur la remise du pouvoir par les autorités d’occupation aux Juifs qui sont revenus afin de clamer leurs ressentiments amers bien que compréhensibles ». On est loin de tout désir de repentance. 

Pourtant, quatre mois après avoir été libéré du [b]camp de Dachau XE &quot;Dachau&quot; , Martin Niemöller  XE &quot;Niemöller Martin&quot;[/b] bat sa coulpe lors de la première réunion des dirigeants protestants à [b]Treysa XE &quot;Treysa&quot;[/b]  en août 1945 : « Le principal blâme repose sur les épaules de l’Eglise car (…) elle  n’a dénoncé l’injustice qui prévalait que lorsqu’il fut trop tard. L’Eglise confessante (…) a clairement vu ce qui se tramait (…) mais elle eut plus peur des hommes que de Dieu (…) Par désobéissance, nous avons négligé fondamentalement la mission dont nous étions en charge. C’est pourquoi nous sommes coupables ».    

Il fut bien seul. Ses commentaires ne sont pas appréciés. Les conclusions officielles de la conférence de Treysa sont éloquentes.  « L’Eglise a pris sérieusement ses responsabilités. Elle proclama les commandements de Dieu, appela par leurs noms les crimes (…) l’horreur des camps de concentration, le mauvais traitement et le meurtre des Juifs et des malades (…) Mais les chrétiens furent emprisonnés dans leurs paroisses. Notre peuple fut séparé de l’Eglise. Ses appels ne furent pas entendus du public ».  Nous savions, mais on nous a empêchés d’agir. Nous refusons tous les reproches.

Un pasteur souligne que de nombreux fidèles de l’Eglise confessante considèrent « qu’ils dirent et firent ce qui était possible dans un Etat totalitaire et n’avaient pas besoin de s’accuser eux-mêmes ». Dans le même sens, en novembre 1945, le [b]clergé de Berlin Brandenburg[/b]  déclare « reconnaître que des actes inhumains ont été perpétrés contre les Juifs (…) mais que les hommes d’Eglise et leurs fidèles sont innocents ».

On comprend que dans un tel contexte le Conseil suprême de l’Eglise évangélique allemande, qui reçoit en octobre 1945 à[b] Stuttgart XE &quot;Stuggart&quot; [/b] des représentants étrangers du Conseil oecuménique mondial, XE &quot;Conseil oecuménique mondial&quot;  se soit cantonné dans des généralités. « Pendant de longues années nous avons combattu au nom de Christ contre l’esprit qui trouva son expression la plus horrible dans la violence du régime national-socialiste. Nous nous accusons de ne pas avoir témoigné plus courageusement, prié plus fidèlement, cru plus joyeusement et aimé plus ardemment ». Pourtant, malgré sa prudence extrême, cette déclaration fut dénoncée par de nombreux protestants comme l’admission « d’une culpabilité dans la guerre » et même comme un « nouveau Versailles ».

Dans un compte-rendu de la réunion du Conseil des[b]frères à Darmstadt XE &quot;Darmstadt&quot; [/b] en juillet 1947, on peut lire : « Quand Israël crucifia le Messie, il rejeta sa propre élection et son destin (…) Par le Christ et depuis le Christ, le peuple élu n’est plus Israël, mais l’Eglise ». Il y eut des discussions sur « la Question juive ». Mais il fut décidé de ne rien mentionner concernant le meurtre des Juifs dans la déclaration finale. Comment reconnaître la moindre culpabilité si le sujet de celle-ci n’est même pas évoqué ?     
     
Il faut attendre cinq années après la fin de la guerre pour que l’EKD brise enfin le silence. Elle publie une déclaration en conclusion du [b]Synode de Berlin Weissensee XE &quot;Synode de Berlin Weissensee&quot; [/b] de 1950. Sur l’antijudaïsme, l’EKD déclare : « Nous croyons que la loyauté de Dieu envers son peuple élu demeure même après la crucifixion du Christ ». Sur la Question juive : « Nous reconnaissons que par omission ou silence nous sommes aussi coupables devant le Dieu de miséricorde des crimes commis contre les Juifs par des citoyens de notre pays (…) Nous demandons à tous les chrétiens d’abandonner toute forme d’antisémitisme et lorsqu’il renaît de lui résister vigoureusement et d’avoir une attitude fraternelle envers les Juifs ». L’EKD ne reconnaît qu’une culpabilité « passive », mais aucune complicité. Sa déclaration, pourtant très modérée, fera l’objet de nombreuses controverses.

Il faudra attendre les années 1960-70 pour que des théologiens révisent en profondeur l’attitude de l’Eglise envers le judaïsme. [b]Otto von Harling Jr XE &quot;Harling Jr Otto von&quot;[/b] , le responsable de la « Question juive », explique cette  « frilosité » de l’Eglise. En 1947, il recommande au Conseil des Frères de ne pas se précipiter pour faire une déclaration sur la Question juive, car il n’est pas préparé et que l’Eglise pourrait le regretter plus tard. 

Il faut avant tout rassembler toutes les bonnes volontés, sans s’attarder à déterminer, comme le dit un pasteur, « qui avait encore une base de croyance chrétienne parmi tous ceux qui voulaient revenir à l’Eglise ». L’antisémitisme toujours très vif parmi les fidèles, l’antijudaïsme dogmatique des théologiens ainsi que la volonté d’oublier un passé condamnable expliquent sans les excuser les « silences coupables » du protestantisme allemand après guerre.
 

 Evangelische Kirche in Deutschland ( EKD )
 BUCHHEIM Hans, Glaubenskrise im Dritten Reich, Stuggart 1953, p. 51. Voir les précédents articles sur les « Chrétiens nazis » et sur L’Eglise confessante.
 ERICKSEN Robert et HESCHE Susannah, Betrayal, German Churches and the Holocaust, Fortress Press, Minneapolis 1999, p. 10.
 BRUMLIK Micha, Post Holocaust Theology, German Theological Responses since 1945, in ERICKSEN Robert &amp; HESCHEL Susannanh, op. cit. p. 174. HOCKENOS Matthew, A Church Divided, German Protestants Confront the Nazi Past, Indiana University Press, Bloomington and Indianapolis, 2004, p. 151-153. 
 HOCKENOS Matthew, op. cit. p. 151.
 BARNETT Victoria, For the Soul of the People, Protestants Protest Against Hitler, Oxford University Press, New York-Oxford, 1992, p. 198.
 IBID. p.199. 
 IBID. p. 211.
 HOCKENOS, op.cit. p. 10. Evêché de Theophil Wurm, président de l’Eglise évangélique allemande.
 BARNETT, op. cit. p. 109. HOCKENOS, op. cit. p.172. 
 BERGEN Doris, Twisted Cross, The German Christian Movement in the Third Reich, University of North Carolina Press, Chapel Hill and London 1996, p. 60. Allusion au Traité de Versailles de 1918 qui “ruina” l’Allemagne défaite.
 HOCKENOS, op. cit. p. 153
 IBID. p. 118.
 BARNETT, op. cit. p. 234.
 BRUMLIK op. cit. p. 175. HOCKENOS, op. cit. p. 169.
 ERICKSEN, op. cit. p. 19.
 HOCKENOS, op. cit. p. 137.
 BERGEN, op. cit. p. 60]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,194567#msg-194567</guid>
      <pubDate>Sun, 01 Sep 2013 17:40:45 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud/Second Tome</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,194114#msg-194114</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Voici de nouvelles revelations sur la Pologne lors de cette funeste periode et un extrait du second tome de [b]&quot;La Shoah revisitee&quot; de Marc-André Charguéraud[/b], un livre passionnant a lire qui examine et analyse minutieusement tous les aspects et les dessous des evenements qui ont conduit au meurtre de 6 millions de Juifs innocents.

-------


        [center][b][color=blue][size=large] Polaks

  L’abandon des Juifs polonais, 1933-1939[/b][/color][/size][/center]


Entre 1933 et 1939, les démocraties occidentales ont accepté six fois plus de réfugiés juifs du Reich que de Pologne : 359.000 contre 54.000, bien que la population juive initiale de Pologne ait été quatre fois supérieure : 3.300.00 Juifs contre 869.000 pour le Reich.  Cela signifie que seulement 1,6% des Juifs polonais ont trouvé refuge en Occident. Un pourcentage dérisoire comparé à celui de leurs coreligionnaires du Grand Reich qui s’élève à 37%. Là s’arrête l’énumération de ces chiffres brutaux, tragiques et accusateurs. Accusateurs, car ils font le procès d’un Occident qui a abandonné la Pologne, alors que se préparent les feux de la Shoah. Quelles qu’en soient les raisons, un score aussi piètre peut-il se justifier ?

On avancera qu’avant guerre, en Allemagne nazie, la persécution des Juifs a atteint des sommets. On oublie qu’en Pologne les mesures antijuives furent aussi brutales : exclusion de la fonction publique, boycott des établissements juifs, quotas universitaires, interdiction d’accès aux professions libérales…. Pire, Entre 1933 et 1939, le nombre des victimes juives en Pologne dépasse celui des Juifs allemands. Un historien parle de centaines de victimes entre 1935 et 1937 seulement. Un autre chiffre à 500 le nombre de Juifs ayant trouvé la mort dans des pogromes, entre 1934 et 1938. Qu’importe, l’opinion publique internationale s’était habituée aux pogromes de l’Est européen.

Hitler persécute les Juifs au nom d’une idéologie raciste pathologique. Ils doivent tous être chassés d’Allemagne et sont condamnés de manière irrémédiable « car nés juifs ». En Pologne les mesures antisémites les plus graves sont prises sous la pression populaire dans un pays fondamentalement catholique. En 1936, un périodique jésuite donne le ton : les Juifs « doivent être éliminés de la vie de la société chrétienne. Il est nécessaire de leur donner des écoles séparées (...) pour que nos enfants ne soient pas infectés par leur moralité douteuse.» Dans une lettre ouverte, après s’être déchaîné contre les Juifs, le Cardinal Llond, primat de Pologne, conclut par ce jugement terrible et sans appel : « Un problème juif existera tant que les Juifs resteront juifs. » Le cardinal laisse au moins aux Juifs une étroite porte de sortie : se convertir au catholicisme. Mais comme dans l’Allemagne de Hitler, la Pologne de Llond poursuit le même but : « éliminer les Juifs de la société ». 

Des dirigeants polonais juifs sont conscients des catastrophes qui s’annoncent. « Je suis persuadé que les éléments déchaînés vont bientôt s’abattre sur l’ensemble de la population de l’Europe de l’Est, et avec une telle force que le désastre allemand en sera éclipsé ». Pour Vladimir Jabotinsky, chef du mouvement révisionniste, il est urgent d’évacuer 750.000 Juifs de Pologne. Le 2 août 1936, I. Grynbaum, membre du comité exécutif de l’Agence Juive, déclare à la presse à Varsovie : « Nous devons partir. Pour la grande masse des Juifs de Pologne, l’heure de l’exode XE &quot;exode&quot;  a sonné ».

Le colonel Beck, chef de l’Etat, applaudit à ces appels au départ qui correspondent à sa politique de rendre la Pologne « sans Juifs ». Il  exige que 80.000 à 100.000 Juifs quittent chaque année le pays. Dans une lettre  à Nahum Goldmann, Président du Congrès juif mondial, il se dit prêt à durcir encore les persécutions si ses exigences ne sont pas entendues : « Nous avons besoin de devises étrangères (...). Depuis que l’on persécute les Juifs en Allemagne, vos organisations leur envoient de grosses sommes. Nous avons trois millions de Juifs  en Pologne, le Reich n’en a que 750.000. Donc on nous enverra trois ou quatre fois plus d’argent ».

En novembre 1938, l’ambassadeur polonais à Washington menace : « Le Comité d’Evian, en limitant son action aux seuls réfugiés venant d’Allemagne, offre en fait une prime à la persécution des Juifs. » En octobre 1938, pour l’ambassadeur de Pologne à Londres, « le problème juif devient intolérable et il est vital de trouver un débouché pour les Juifs polonais.» Une historienne résume ainsi la situation : « A Evian, la Pologne, la Hongrie et la Roumanie ont envoyé des observateurs dans le seul dessein de demander qu’on les débarrasse de leurs Juifs.»  Un mémorandum de juillet 1938  du Congrès juif mondial n’a pas les mêmes motivations mais il arrive à la même conclusion : « Il est souhaitable que la conférence d’Evian ne se limite pas au seul cas des Juifs allemands; bien que très pénible, ce n’est qu’un des aspects du problème des réfugiés.» 

Pendant la conférence d’Evian, Myron C.Taylor, le représentant américain, est conscient  de la situation. Il explique pourquoi il ne faut pas intervenir : « Les Anglais avec le soutien des Français et de beaucoup d’autres insistent de façon catégorique pour que les possibilités soient strictement limitées aux émigrants involontaires d’Allemagne et d’Autriche. Ils nous ont expliqué longuement et à de nombreuses occasions qu’il serait fatal de donner le moindre encouragement aux Polonais, aux Roumains ou aux autres états d’Europe centrale, car ils commenceraient immédiatement à mettre une telle pression sur leurs minorités que nous nous retrouverions avec un problème monstrueux sur les bras.»  

Plus diplomatique, Roosevelt écrit à son ministre des Affaires étrangères le 14 janvier 1939 : « Je ne pense pas que le départ de 7 millions de personnes de leur domicile actuel et leur relogement dans d’autres parties du monde seraient possibles, ni qu’ils soient une solution au problème.» Personne ne veut de ces polaks, pauvres à l’exemple de Job et vivant leur orthodoxie archaïque. Qu’ils restent chez eux dans l’attente de jours meilleurs qui vont malheureusement se transformer en une nuit éternelle.

Avec le recul des années, quatre historiens, spécialistes de l’Est européen, n’en pensent pas moins : « Quoi qu’on dise sur les possibilités du monde extérieur d’absorber des Juifs allemands, autrichiens, tchèques sans ressources, il est certain qu’il n’aurait pas pu s’occuper des 3,3 millions de Juifs de Pologne.» C’était ouvrir la boîte de Pandore, risquer un raz de marée que l’on ne pourrait pas endiguer. Et le monde baissa les bras et ferma ses frontières à ces sous-hommes » selon l’odieux vocabulaire nazi. Une attitude classique qui se répétera pendant la guerre : la peur d’avoir à sauver des millions de gens empêcha de soustraire à la catastrophe quelques centaines de milliers. Une politique indigne. 


[b]NOTES[/b]

 Démocraties occidentales hors immigration en Palestine.  Reich : Allemagne, Autriche et Tchécoslovaquie.
 CHARGUERAUD Marc-André, Silences meurtriers, Cerf, Labor et Fides, Paris/Genève, 2001, Tableau 3 p. 33.
 GUTMANN, Mendelsohn, REINHARZ, Shmeruk, The Jews of Poland between the Two World Wars, University Press of New England, Hanover 1989, p. 105
 ELISSAR, Eliahu Ben, Le facteur juif dans la Politique Etrangère du IIIème Reich, 1933-1939, Julliard, Paris, 1969, p. 302.

 GILBERT, Martin, Atlas de la Shoah, Editions de l’Aube, Samuelson,  Paris 1992, p. 21 et HELLER, Celia, H. On the Edge of Destruction, Jews of Poland between the Two World Wars, Wayne State Univesity Press, Detroit 1994, p. 113. Lettre ouverte du 29 février 1936.
 SCHECHTMAN  J.B. The Vladimir Jabotinsky Story, New York 1956 cité par MARRUS, Michael R. L’Holocauste dans l’Histoire, Georg  Eshel, Paris 1990, p. 18. Il faut tenir compte du fait que Jabotinsky est sioniste.
 KOZEC, Pawel, Juifs de Pologne, La Question Juive pendant l’Entre-deux-Guerres, Presses de la Fondation Nationale des Sciences politiques, Paris 1980, p. 315.
 GOLDMANN, Nahum, Le Paradoxe Juif, Stock, Paris, 1976, p. 185. Meir MICHAELIS, Mussolini and the Jews, Clarendon Press, Oxford, 1978, p. 209 et  Haskel LOOKSTEIN, Were we our Brother’s Keepers ? A Public Response of the American Jews to the Holocaust, 1938-1944, Hartmore House, New York, 1985, p. 50 - Les deux auteurs  évoquent  l’engrenage du chantage.


 ELISSAR, op.cit. p. 316
 SHERMAN Ari, Johsua, Island of refuge, Britain and Refugees from the Third Reich, 1933-1939, Paul Elek, Londres 1973, p. 164.
 THALMANN, Rita, FEINERMANN, Emmanuel, La Nuit de Cristal, 9-10 Novembre 1938, Robert Laffont, Paris, 1972, p. 28.
 STRAUSS, Herbert A. (direction) Jewish Immigrants from the Nazi Period in the USA ,K.G.Saur, New York, 1992, p. 353.
 Ibid, p. 366. 10 juillet 1938 ,Taylor au ministre américain des Affaires étrangères.
 FEINGOLD Henry, The Politics of Rescue, The Roosevelt Adminstration and the Holocaust, 1938-1945, Rutgers University Press, New Brunswick, 1972. Sept millions de Juifs c'est-à-dire tous ceux d’Europe de l’Est. En dix ans, de 1930 à 1939, les Etats-Unis n’admirent que 37.000 Polonais (en majorité Juifs), soit 60% d’un quota légal déjà misérable de 6.524 personnes par an.
 BREITMAN Richard et KRAUT Alan, American Refugee Policy and European Jewry, 1933-1945,Indiana University Press, Bloomington, 1987, p.55.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,194114#msg-194114</guid>
      <pubDate>Fri, 05 Jul 2013 05:30:12 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,193905#msg-193905</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Voici l'article du mois de juin 2013 publie sur &quot;La Shoah revisitee&quot; -  par Marc-André Charguéraud - Tome 1.

Loin sont les preceptes immuables de l'Eglise et du Christ qui recommandent de &quot;tendre la main a son prochain&quot;. Triste humanite.

---------


[center][b][color=blue][size=large] L’antijudaïsme coupable 
                 de Pie XI et de Pie XII. 
                           1937-1965[/b][/color][/size][/center]


Les « silences » de [b]Pie XII XE &quot;Pie XII&quot; [/b] pendant la Shoah ont été dénoncés sans relâche dans de multiples livres et articles. Ils ont fait l’objet d’un film et d’une pièce de théâtre, tous les deux ouverts à la controverse. On relève bien deux allusions de Pie XII aux exactions nazies, celle de son message de Noël 1942 et l’autre en juin 1943 devant le Sacré Collège XE &quot;Sacré Collège&quot; . « Ni l’une ni l’autre ne sont des dénonciations solennelles que la conscience universelle reproche au pape de ne pas avoir prononcées contre le IIIème Reich », écrit pertinemment l’historien[b] Bernard Reymond XE &quot;Reymond Bernard&quot;[/b] .  

Si le pape refuse toute condamnation formelle de l’anéantissement des communautés juives et de l’intelligentsia catholique polonaise par le régime nazi, il est alors impératif qu’il appelle publiquement ses fidèles à « tendre la main à leur prochain ». Qu’ils se portent par tous les moyens disponibles au secours des victimes quelle que soit leur « race ». Ces messages « de charité chrétienne » auraient être critiqués par Berlin, mais pas fait l’objet de représailles. Le pape n’a pas répondu à cette attente.

On argumente que, comme son prédécesseur, Pie XII a clairement et à de nombreuses reprises condamné le racisme. Pour Rome, la doctrine est univoque : « La prétendue question juive, dans son essence, n’est une question ni de race, ni de nation, ni de nationalité terrienne, ni de droit de cité dans l’Etat. C’est une question de religion », souligne [b]Humani Generis Unitas XE &quot;Humani Generis Unitas&quot;[/b]  que fit préparer Pie XI avant de mourir en février 1939. L’encyclique ne fut pas publiée. Elle n’en reste pas moins la position réfléchie et constamment réaffirmée par Rome. Pour les nazis la race et le sang, pour les catholiques la religion et la culture. La distinction est claire, absolue et définitive. 

Cette dénonciation répétée du racisme est un grand pas dans la bonne direction. Elle aurait dû mobiliser les catholiques pour se porter au secours des Juifs condamnés par les nazis du fait de leur race. Malheureusement l’antisémitisme revêt deux aspects : le racisme et l’antijudaïsme. Le comportement de l’Eglise catholique est ambivalent. Elle dénonce le racisme et poursuit en même temps, malgré la persécution meurtrière de Juifs, une politique violemment antijudaïque. 

Un article paru en novembre 1939 dans le magazine américain Catholic World XE &quot;Catholic World&quot;  est un exemple de cette ambivalence. On y lit : « L’antisémitisme est injuste, brutal et en opposition avec les enseignements du Christ. Si des personnes un peu simples d’esprit ont parfois pensé qu’elles devaient venger notre Sauveur du traitement qu’il reçut de son propre peuple, elles se trompent lourdement. Il est vrai que les Juifs furent rejetés par Dieu en tant que nation par laquelle le salut du monde devait venir, parce que les Juifs et leurs enfants portent le sang du Christ. Il est probablement exact que beaucoup des difficultés qui ont confronté le peuple choisi par Dieu sont la punition du Père céleste qui désire les ramener à lui ».

Le 11 janvier 1939 dans le Corriere della sera XE &quot;Corriere della sera&quot; ,[b] le Père Gemelli XE &quot;Gemelli Père&quot;[/b] , recteur de l’Université catholique de Milan, écrit : « Tragique sans doute et douloureuse est la situation de ceux qui ne peuvent pas faire partie, par le sang et par leur religion, de cette magnifique patrie ; tragique situation dans laquelle nous voyons, une fois de plus, comme en beaucoup d’occasions au cours des siècles, se réaliser cette terrible sentence que le peuple déicide a appelée sur lui et pour laquelle il va, errant de par le monde, incapable de trouver la paix d’une patrie pendant que les conséquences de l’horrible crime le poursuivent en tous temps et en tous lieux ».

Les encycliques de Pie XI XE &quot;Pie XI&quot;  et de Pie XII rappellent aux fidèles la dénonciation du judaïsme par l’Eglise catholique. Dix-huit mois après la publication des lois racistes de Nuremberg, quelques lignes dans Mit Brennender Sorge XE &quot;Mit Brennender Sorge&quot;  soulignent « l’infidélité du peuple choisi (…) s’égarant sans cesse loin de son Dieu (…) qui devait crucifier le Christ ». 

L’encyclique Humani Generis Unitas XE &quot;Humani Generis Unitas&quot;  va dans le même sens et même au delà. Bien qu’elle soit restée à l’état de projet, elle reflète parfaitement la politique du Vatican. Les Juifs, peut-on y lire, « rendus aveugles par leur vision de domination matérielle et de gains n’ont pas reconnu le Sauveur ». Ses dirigeants « ont eux-mêmes appelé sur leurs têtes la malédiction divine » qui condamne les Juifs « à errer perpétuellement à la surface de la terre ». Le texte va plus loin en précisant que l’Eglise « ne doit pas être aveugle devant ce danger spirituel auquel les esprits sont exposés au contact des Juifs et qu’il est nécessaire de rester attentif à protéger les enfants contre une contagion spirituelle ». 

De telles déclarations ne vont pas inciter les catholiques sur le terrain à se porter au secours des Juifs et en particulier de leurs enfants. A moins que ce ne soit pour tenter de les convertir au christianisme, seul moyen pour eux de « sauver » leurs âmes perdues. L’encyclique de juin 1943 Mystici Corporis Christi XE &quot;Mystici Corporis Christi&quot;  répète une fois de plus que c’est la seule façon d’assurer leur salut et de les rendre fréquentables. S’il est dit dans cette encyclique que Dieu demande aux chrétiens d’aimer tous les peuples quelle que soit leur race, elle précise que tous les hommes quelle que soit leur race ne sont unis au sein de l’Eglise que s’ils se sont convertis. Si les Juifs ne se sont pas convertis, leur destin échappe à l’Eglise parce qu’ils ont brisé l’Alliance. Parce que les Juifs ont crucifié le Messie, ils ont créé leur propre destin désastreux d’éternels voyageurs sur terre. Le christianisme a supplanté le judaïsme. Les Juifs ont perdu leur statut de peuple élu. 

Le prêtre prêche à chaque office « l’amour du prochain » mais en même temps il exclut les Juifs qui ne sont pas convertis. L’ensemble de ces positions idéologiques est depuis des siècles bien implanté dans chaque paroisse. Elles ont perverti l’ensemble des fidèles jusqu’au fond des campagnes. C’est un antisémitisme primaire destructeur de toute bienveillance envers les Juifs. Il faut attendre Vatican II et Nostra Aetate XE &quot;Nostra Aetate&quot;  publié en 1965 pour que le Vatican exonère le peuple juif de sa responsabilité dans la crucifixion. Nostra Aetate a provoqué bien trop tardivement un lent changement dans les mentalités.

Certes de nombreux catholiques, individuellement ou au sein d’organisations confessionnelles, ont aidé des Juifs matériellement, allant jusqu’à les cacher avec tous les risques que cela comporte pour eux et leurs proches. Certes des prêtres dans leurs homélies ont appelé leurs fidèles à intervenir.  Mais si Pie XI et Pie XII comme des membres du haut clergé, sans changer la politique tracée par leurs prédécesseurs, s’étaient abstenus de rappeler les « errements » du peuple élu et la conduite négative à suivre vis-à-vis des Juifs, leurs fidèles se seraient portés en plus grand nombre à leur secours. 

L’exemple en France des protestants réformés est éloquent. L’examen de la liste des « Justes parmi les Nations » en France, montre que près de 20% d’entre eux sont protestants, alors qu’ils ne représentaient que 1% de la population française. Le père Pierre Chaillet XE &quot;Chaillet Pierre&quot;  qui en 1941 et 1942 s’est dépensé pour mobiliser les catholiques en faveur des camps d’internement de Vichy a dénoncé cette « carence de la charité catholique ». Il écrit : « Jusqu'à présent, en dépit de quelques efforts méritoires mais très dispersés et sans coordination de la part de l’Eglise catholique, on constate douloureusement que l’œuvre d’assistance matérielle, sociale et morale, dans de nombreux « camps d’hébergement » et auprès des réfugiés isolés des villes, est pour ainsi dire totalement accompli par les grands comités protestants d’aide aux réfugiés». 

On reproche aux deux papes leur silence. Pie XI XE &quot;Pie XI&quot;  n’a pas dénoncé les persécutions dont les Juifs ont été les victimes avant la guerre. Pie XII  ne s’est pas élevé publiquement contre les exterminations nazies de la Shoah. Au moins devaient-ils impérativement éviter de répéter dans leurs encycliques les propos antijudaïques d’une doctrine qu’ils n’ont pas amendée en temps utile. Leurs fidèles ainsi démotivés ont pour un trop grand nombre exclu les Juifs de leur devoir de chrétiens. Des milliers de vies auraient pu être sauvées si les papes s’étaient abstenus de répéter ces anathèmes dépassés. 




[b]References[/b]

 COSTA-GAVRAS, Amen et  HOCHHUTH ROLF, Le vicaire. Malheureusement, ils mélangent la fiction à la réalité et le spectateur, incapable de faire la part des choses, succombe à la thèse défendue par l’auteur.
 REYMOND Bernard, Les églises et la persécution des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, in FURET François, dir. L’Allemagne nazie et le génocide juif, Gallimard, Paris, 1985, p. 388.
 Près de 2,5 millions de civils polonais sont morts à la suite des persécutions allemandes, un véritable génocide. 
 PASSELECQ Georges et SUCHECKY Bernard, L’Encyclique Cachée de Pie XI : l’Occasion manquée de l’Eglise face à l’antisémitisme, La Découverte, Paris 1995, p. 205. 
 ANSCAR HANS, Catholics and Anti-Semitism, in Catholic World, novembre 1939, cité par DINNERSTEIN Leonard, Anti-Semitism in America, Oxford University Press, New York, Oxford, 1994, p. 118.  
  FABRE Henri, L'Eglise catholique face au fascisme et au nazisme, Editions espaces de liberté, Bruxelles 1994, p. 158.
  PASSELECQ Georges et SUCHECKY Bernard, op.cit. p. 153. Mit Brennender Sorge, p. 18 et 19. 
  KERTZER David I. Unholy War. The Vatican’s Role in the Rise of Modern Anti-Semitism,  Macmillan, Londres, 2001, p.281.
 PHAYER John Michael, The Catholic Church and the Holocaust, 1930-1965. Indiana University Press, Bloomington, Ind. 2000, p. 255.  C’est mettre, une fois de plus, en avant la doctrine catholique de la « substitution ».
 MARCHIONE Margherita, Pope Pius XII : Architect  for Peace,  Paulist Press, New York 2000, p.18.
 Les « Justes parmi les Nations» sont les non juifs reconnus par le Yad Vashem à Jérusalem  pour avoir sauvé des Juifs.
 BEDARIDA Renée, Pierre Chaillet, Témoins de la résistance spirituelle. Paris, 1988, p.125.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,193905#msg-193905</guid>
      <pubDate>Fri, 14 Jun 2013 04:50:38 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee/Tome II - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,193454#msg-193454</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[b]Marc-André Charguéraud[/b] continue son travail minutieux de recherche et de mise en page de l'histoire du crime le plus methodique et le plus impitoyable de l'humanite et voici son second tome de « Cinquante idées reçues sur la Shoah » -  ce qui porte à cent les articles publiés sur le sujet.

[b][center]Voici la couverture du livre, second tome paru aux Editions Labor et Fides.

[URL=http://www.casimages.com][img]http://nsa34.casimages.com/img/2013/05/01/130501071519896084.jpg[/img][/URL]

[URL=http://www.casimages.com][img]http://nsa34.casimages.com/img/2013/05/01/130501071602488279.jpg[/img][/URL][/b][/center]]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,193454#msg-193454</guid>
      <pubDate>Wed, 01 May 2013 05:14:35 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud/Appel au secours 1936-1945</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,193226#msg-193226</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[Voici l article du mois d’avril 2013 de Marc-André Charguéraud. 
 Il est extrait du [b]deuxième tome de « 50 idées reçues sur la Shoah » qui sera publié début mai 2013.[/b]

Poignantes revelations sur les vains et nombreux appels au secours et l'indifference et l'abandon de tous   suite a leur liberation.

Pour lire les nombreux articles sur le sujet rediges par Marc-André Charguéraud    suivre le lien :
http://la-shoah-revisitee.org/
 
                                


[center] [b][color=blue][size=large]Appels au secours. 
                         1936-1945.

     Cris de désespoir et accusations des Juifs d’Europe.[/center][/b][/color][/size]
. 

[b]Les Juifs d’Europe désespérés appellent au secours les Alliés et leurs frères du monde libre. Les citations qui suivent sont d’autant plus poignantes qu’elles proviennent de leaders juifs sur le terrain, eux-mêmes victimes des nazis. Plus que les commentaires écrits depuis, elles reflètent directement ce que les contemporains ont vécu et ressenti.[/b]

                                                  [center]  ***[/center]

[b]3 juillet 1936 :[/b] Hitler est depuis trois ans et demi au pouvoir, et ses lois antijuives ont privé de leur emploi et réduit à la misère des dizaines de milliers de Juifs allemands. Le désespoir s’installe. Ce jour-là, un producteur de films, chassé des studios cinématographiques de Berlin parce qu’il est juif, entre dans la salle où siège l’Assemblée générale de la Société des Nations à Genève (SDN). En pleine session, entouré de journalistes de la presse mondiale, il se suicide. Stephan Lux a 48 ans.
Une lettre explique son geste. Anthony Eden, le ministre représentant la couronne britannique à la SDN, la reçoit. Lux y dénonce les tragiques persécutions nazies qui n’ont pas vaincu « l’indifférence inhumaine du monde ». Il conclut : « Je ne vois aucun autre moyen de toucher le coeur des hommes ». Le sacrifice suprême, il ne peut faire plus. Le monde restera sourd à ses appels. Les athlètes de la terre entière participeront aux jeux olympiques qui ont lieu cette année-là à Berlin sous la présidence du Führer.
[center]
                                                        ***[/center]

L’éditorial du 3 février 1940 du [b]Brethen Missionary Herald[/b] cite le déchirant appel reçu de Pologne occupée par les Allemands. Dans une lettre datée du 12 décembre 1939, on peut lire : « La misère de notre peuple juif en Europe centrale ne peut pas être décrite. (...) Pensez aux 450 000 Juifs du ghetto de Varsovie. Pensez (...) aux milliers d’hommes, de femmes et d’enfants qui errent dans les forêts et les champs en plein hiver, en haillons, à moitié nus, malades, affamés, désespérés, à moitié fous de douleur. Comme dit un témoin oculaire : les vivants envient ceux qui sont déjà morts ». La Shoah n’a pas commencé, mais déjà l’horreur s’est abattue sur les Juifs polonais sans que le monde neutre et au premier rang les Etats-Unis ne réagisse.
                                           [center]
                                                         ***[/center]
Eté 1942, [b]Emmanuel Ringelblum[/b] est enfermé dans le ghetto de Varsovie. Il lance un pathétique cri de détresse : « Le monde connaît-il nos souffrances ? Et s’il les connaît, pourquoi est-il si silencieux ? Pourquoi le monde n’intervient-il pas, lorsque des dizaines de milliers de Juifs sont tués ? Pourquoi le monde est-il silencieux quand des dizaines de milliers de Juifs sont empoisonnés à Chelmo ? Pourquoi le monde est-il silencieux quand des centaines de milliers de Juifs sont massacrés en Galicie et dans les nouveaux territoires occupés ? » Si le monde libre ne peut intervenir directement, au moins doit-il multiplier les condamnations verbales.
                                                    [center]    ***[/center]

[b]Samuel  Zygielbojm[/b] passe les premiers mois de l’occupation allemande à Varsovie, puis il devient  Membre du Conseil national du gouvernement polonais en exil à Londres. En février 1943, il dénonce le silence des Alliés qui abandonnent les survivants juifs d’Europe à leur sort. Il écrit : « Le monde se cache derrière un masque d’incrédulité bien pratique et ne fait rien pour secourir ceux qui sont encore en vie ».  Tourmenté par le manque de réaction des Alliés, [b]Samuel Zygielbojm[/b] se suicide le 12 mai 1943. 

On peut lire dans la lettre qu’il laisse :[b] « La responsabilité de la crise que constitue le massacre de toute la population juive de Pologne retombe en premier lieu sur ceux qui le commettent, mais ce crime est aussi le fardeau qui pèse indirectement sur l’humanité entière, sur les peuples et les gouvernements des nations alliées, qui n’ont jusqu’ici aucunement tenté de prendre des mesures concrètes dans le but de faire cesser ce crime. (...) En observant passivement le meurtre de millions d’êtres sans défense et les sévices infligés à des enfants, des femmes, des vieillards, ces pays sont devenus complices des criminels. (...) Incapable durant ma vie de faire quoi que ce soit, peut-être pourrai-je contribuer par ma mort à briser cette indifférence »[/b]. Une mort accusatrice.

                                            [center]      ***[/center]

[b]5 novembre 1943[/b], le Comité National Juif, représentant des combattants juifs en Pologne, écrit au [b]Dr. Schwarzbart[/b], membre du gouvernement en exil à Londres, un sévère avertissement : « Le sang de 3.000.000 de Juifs polonais se vengera, non seulement des meurtriers nazis, mais aussi des indifférents qui se sont contentés de mots et n’ont rien fait pour secourir des mains des bêtes sauvages ceux qui étaient condamnés à l’extermination. Cela, nous ne l’oublierons ni ne le pardonnerons jamais... » Aux accusations succèdent les menaces. 

                                                   [center]    ***[/center]

[b]10 juillet 1944[/b], à l’occasion du quarantième anniversaire de la mort de [b]Theodor Herzl[/b], le fondateur du sionisme moderne, [b]Ben Gourion[/b] accuse : [b]« Qu’avez-vous fait pour nous, vous, peuples épris de liberté, défenseurs des grands principes de démocratie et de fraternité entre les hommes ? Que de crimes n’avez-vous pas permis contre un  peuple sans défense, vous qui assistez sans bouger à son agonie, qui n’avez offert ni aide, ni secours, et n’avez pas demandé aux monstres d’arrêter, dans le seul langage qu’ils pouvaient comprendre, celui du talion ? Pourquoi venir profaner notre douleur et notre colère avec vos creuses formules de compassion, qui sonnent comme une raillerie aux oreilles de millions de damnés des chambres de tortures de l’Europe nazie ? Pourquoi n’avez-vous même pas fourni d’armes à nos révoltés des ghettos, comme vous en avez donné aux combattants clandestins des autres nations ? Pourquoi ne nous avez-vous pas aidé à nous associer avec eux, comme vous l’avez fait pour les partisans de Grèce et de Yougoslavie, et pour les autres mouvements de résistance ? Si, au lieu des Juifs, c’étaient des milliers de femmes, d’enfants et de vieillards anglais et américains ou russes qu’on avait jour après jour torturés et brûlés vifs et asphyxiés dans des chambre à gaz, auriez-vous agi de la même façon ? »[/b] Une accusation étayée du futur président d’Israël.

[center]
                                                             ***[/center]

La guerre est gagnée par les Alliés, les survivants juifs sont libérés. A juste titre, ils continuent à se sentir abandonnés.

[b]Le 27 mai 1945, le docteur Zalman Grinberg[/b], un survivant qui dès la Libération dirige un hôpital à Saint-Ottilien, s’exclame devant une assemblée de survivants juifs :[b] « Nous sommes libres, mais nous ne savons ni comment ni avec quoi commencer nos vies de liberté et pourtant malheureuses. Il nous semble qu’actuellement le monde ne comprend pas ce que nous avons vécu et connu pendant cette période. Et il nous semble que nous ne serons pas non plus compris dans le futur. Nous avons désappris à rire ; nous ne pouvons plus pleurer ; nous ne comprenons pas notre liberté : probablement parce que nous sommes toujours parmi nos camarades morts ».[/b]

Le 31 mai 1945, Grinberg s’adresse au Congrès juif mondial à New York :[b] « Quatre semaines se sont écoulées depuis notre libération et pas un seul représentant d’une organisation juive n’est venu (…) pour nous réconforter, pour soulager nos besoins et apporter son aide. Nous avons dû nous prendre en charge nous-mêmes avec nos maigres ressources. C’est l’une de nos premières grandes déceptions depuis la Libération et c’est une réalité que nous ne pouvons comprendre ».[/b] 

                                [center]                    ***[/center]

A la mi-juin 1945, [b]Abraham Klausner[/b], un aumônier militaire en Allemagne, se plaint amèrement : [b]« Il y a six semaines les survivants étaient libérés. Ils furent envoyés dans toute une série de camps et restèrent habillés dans ce costume infamant. Ils sont logés dans des habitations impropres à une occupation humaine et ils sont nourris dans de nombreux cas avec moins que ce qu’ils recevaient dans les camps de concentration. Et je n’utilise pas ces mots de façon imprudente. » Il continue : « A quoi servent toutes mes plaintes ? Je ne peux arrêter leurs larmes. L’Amérique était leur espoir et tout ce que l’Amérique leur a donné, c’est un nouveau camp avec des gardes en kaki. La liberté, bon Dieu non ! Ils sont derrière des murs sans espoir. Juifs d’Amérique, ne pouvez-vous pas élever le ton ? Leaders de notre peuple, criez pour demander une nouvelle aurore pour ceux qui ont haï le crépuscule chaque jour ! Il en reste si peu ». [/b]

Un mois plus tard la situation reste inchangée.  [b]Abraham Klausner [/b]constate pendant une conférence le 25 juillet 1945 :[b] « Nous avons informé toutes les organisations juives à l’étranger sur nos camps, mais personne n’est venu à notre secours (…) De ce que nous avons demandé en matière d’assistance, il ne faut compter sur rien. L’UNRRA nous a promis des vêtements et des chaussures. Nous n’avons rien reçu. Il semble que nous devions prendre soin de nous-mêmes, trouver notre propre nourriture, trouver nos propres habits. Nous avons appelé à l’aide les Juifs du monde entier. Jusqu’ici ils ont failli »[/b]. L’accusation s’adresse directement aux Juifs.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,193226#msg-193226</guid>
      <pubDate>Mon, 01 Apr 2013 07:09:36 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>Il y a soixante-dix ans, les Alliés savaient que les nazis commettaient un génocide</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,192241,192241#msg-192241</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[center][b][color=blue][size=large]Il y a soixante-dix ans, les Alliés savaient que les nazis commettaient un génocide [/color][/size]
 
Par Guy Millière[/center]
 
En cette période sombre, durant laquelle il semble que l'administration Obama, comme cela était prévisible, va accentuer sa politique anti-israélienne, sans que l'essentiel de la communauté juive américaine n’y trouve à redire, et pendant que l'Europe elle-même cultive en son sein la haine d'Israël, j'ai pensé utile de rappeler un anniversaire qui laisse perplexe.
 
[b]Cette semaine, cela fait soixante-dix ans que les Etats-Unis et leurs alliés avaient rédigé un communiqué rapportant qu'ils savaient que l'Allemagne nazie et ses complices en Europe commettaient un génocide contre les Juifs. Ledit communiqué fut signé le 17 décembre 1942, et publié dans plusieurs journaux, dont le New York Times, dès le lendemain.[/b]
 
L’existence de l’Holocauste constituait ainsi un acte connu de tous, dix-huit mois environ avant le débarquement en Normandie, et trente-six avant la fin de la guerre et la capitulation de l'Allemagne.
 
[b][color=blue]Au cours de ces trente-six mois, rien ne sera fait pour arrêter le génocide : les voies de chemin de fer servant à l'acheminement des convois vers Auschwitz et les autres camps d'extermination ne furent jamais bombardées, les chambres à gaz et les fours crématoires non plus. Comme s'il y avait eu une acceptation tacite de l'horreur absolue en cours de perpétration.[/b][/color]
 

[center][b][img]http://www.menapress.org/images/stories/evian38.jpg[/img]

Les représentants des nations « civilisées »,
à la conférence d’Evian en 1938.
Ils condamnèrent les Juifs aux chambres à gaz[/b][/center]
 
Une apathie qui sera, d'une certaine manière, confirmée par la façon dont ont été traités les Juifs survivants.
 
Nombre d'entre eux ont dû rester quelques temps encore dans les camps. Ceux qui ont pu en repartir ont trouvé leurs quartiers détruits ou leurs maisons et appartements occupés par des gens qui avaient profité de l'aubaine de leur déportation.
 
Ceux d'entre eux qui décidèrent de se rendre dans ce qui allait devenir Israël ont rencontré les pires difficultés pour arriver au bout de leur voyage. [b][color]Le Royaume-Uni porte à ce propos une responsabilité accablante : des bateaux emplis de survivants ont été reconduits vers l'Allemagne et ceux qui avaient pris place à bord ont été ramenés vers les camps d’extermination. D'autres bateaux ont été détournés vers Chypre, où ont été construits des camps entourés de barbelés.[/b][/color]
 
[b]Quand Israël a pu renaître, le monde entier pensait que la parenthèse serait vite refermée et que les Juifs seraient jetés à la mer par les armées arabes qui achèveraient leur extermination.
 
Israël a survécu et est devenu un pays magnifique. Mais sa renaissance n'a pas bénéficié de la moindre bienveillance, et, des mois durant, l’on a fait sentir partout en Europe aux Juifs survivants qu'ils étaient de trop.[/b]
 
On le leur avait déjà fait comprendre en 1938, lors de la conférence d'Evian censée résoudre le problème des réfugiés juifs fuyant le nazisme : aucun pays n'accepta de recevoir le moindre réfugié, strictement aucun. Hitler en déduisit, à juste titre, que personne ne voulait des Juifs et que personne ne se souciait de leur sort.
 
En janvier 1941, il a accueilli Amin Al Husseini, un organisateur de pogroms anti-juifs venu de Jérusalem, père spirituel de tous les « pro-Palestiniens ». Un an plus tard, la conférence de Wannsee eut lieu à Berlin, les nazis y décidèrent de l’application de la « solution finale » aux Israélites.
 
Faut-il le rappeler ? Amin al Husseini fut autorisé, après avoir été placé après-guerre en « résidence surveillée » et confié aux autorités françaises, à rejoindre le Proche-Orient et à continuer à disséminer un venin dont les héritiers sont aussi bien les dirigeants de l'Autorité Palestinienne que ceux du Hamas. Faut-il le rappeler aussi ? Des dignitaires nazis ont pu fort opportunément rejoindre la Syrie et l'Egypte. Alois Brunner est le plus connu d'entre eux, mais pas le seul.
 
La politique anti-israélienne de l'administration Obama ne fait que renouer avec une tradition américaine qu'il faut regarder en face, et je l'écris tout en rappelant que les Etats-Unis forment un pays que j'aime malgré tout.
 
Harry Truman fut l'un des premiers chefs d'Etat à reconnaître Israël, mais il ne fit un geste en faveur de sa pérennité.
 
Israël est apparu comme un allié stratégique des Etats-Unis au moment de la guerre des Six Jours. [b]Il n'empêche : Jimmy Carter a fait pression sur Menahem Begin (pour qui j'ai un immense respect) et obtenu de lui qu'il reconnaisse les « droits » du « peuple palestinien », inventé dans les ateliers du KGB quelques années plus tôt.[/b] Carter était déjà, dès 1979, celui qu’il s’est révélé être depuis lors.
 
Ronald Reagan et George Walker Bush [Bush fils] ont été les deux présidents les plus favorables à Israël de l'histoire des Etats-Unis.
 
George Herbert Walker Bush [Bush père], assisté de James Baker, enclencha un « processus de paix » aboutissant aux « accords d'Oslo » sous Bill Clinton, ainsi qu’à la plus intense vague d'attentats terroristes qu’eut à subir le peuple israélien.
 
En cultivant la haine d'Israël, à laquelle participe l'essentiel de ses media, l'Europe ne fait elle-même que renouer avec un passé glauque, sordide et criminel. La France a trouvé son intérêt à entretenir des liens avec Israël jusqu'à la présidence du général de Gaulle, et jusqu'à la « politique arabe de la France ». Mais en laissant partir Amin al Husseini, elle avait déjà annoncé ce qu'étaient ses propensions profondes.
 
[b]Il y a soixante dix ans, les Etats-Unis et leurs alliés savaient donc. Les populations américaine et britannique savaient aussi. Rien ne fut cependant tenté pour mettre un terme au génocide. Tout se passa comme s'il y avait eu une acceptation tacite.
 
Aujourd'hui, les Etats-Unis et l'Europe savent que les dirigeants de l'Autorité Palestinienne tiennent des propos dignes des Protocoles des Sages de Sion ; approuvent le terrorisme ; baptisent les rues de Ramallah des noms d'auteurs d'attentats suicides qu'ils appellent « martyrs » ; d'une manière très laïque, enseignent l'exécration des Juifs aux enfants qui se trouvent sous leur coupe.
 
Ils savent que les différences entre l'Autorité Palestinienne et le Hamas s’avèrent assez minces désormais. Tout se déroule, là aussi, comme s'il y avait une acceptation tacite.[/b]
 
Au moment de la renaissance du pays des Hébreux, le peuple d'Israël a pu compter essentiellement sur lui-même. Cela n'a pas changé de nos jours.
 
La différence réside en ce qu'Israël est devenu un pays magnifique, écrivais-je plus haut. Et c’est cela qui constitue la meilleure réponse à tous les antisémites avoués et inavoués, qu'ils parlent le langage hypocrite et feutré des diplomates, ou qu'ils se laissent aller aux saillies rances de l'extrême droite ; qu'ils prennent la pose de l'historien qui cache les moisissures de son esprit sous des références plus ou moins approximatives, ou qu'ils se livrent aux vociférations de l'extrême gauche « antisioniste »


http://www.menapress.org/]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,192241,192241#msg-192241</guid>
      <pubDate>Sun, 23 Dec 2012 14:37:38 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>“Palestina” : un ouvrage historique essentiel</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,155216,192055#msg-192055</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[ddd]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,155216,192055#msg-192055</guid>
      <pubDate>Tue, 04 Dec 2012 12:16:29 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,192031#msg-192031</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[b][center][color=blue][size=large]La Suède est responsable de la mort de
           centaines de milliers de personnes.   
                             1940-1944[/b][/color][/size][/center]


Dans son ouvrage monumental sur le IIIème Reich, une référence reconnue, William Shirer estime que « l’existence même de l’Allemagne dépendait des importations de minerai de fer suédois. Pendant la première année de guerre, 11 millions de tonnes furent importées pour une consommation allemande totale de 15 millions de tonnes. » La production de matériel militaire allemand n’était possible qu’avec une production d’acier considérable. Elle se serait écroulée en quelques mois sans l’apport massif de minerai à haute teneur en fer suédois. 
 
Les Alliés sont dès le début de la guerre pleinement conscients que cette dépendance constitue une faiblesse fatale pour le Reich. Pour eux « couper la route du fer » devient la priorité pour réduire définitivement la machine de guerre allemande et gagner plus rapidement la guerre. Pendant les mois chauds le minerai part en toute sécurité du Nord de la Suède par la Baltique, une mer fermée aux sous-marins et aux navires de surface britanniques. En raison des glaces sur la Baltique en hiver le minerai est acheminé par voie ferrée à Narvik en Norvège septentrionale puis par bateau le long des eaux territoriales norvégiennes, échappant ainsi aux navires de guerre et aux bombardiers ennemis. 

C’est ce qui décide, en avril 1940, les Français et les Anglais  à débarquer et à occuper Narwick. Les Allemands qui occupent Oslo depuis le début du mois font mouvement vers le nord du pays et repoussent les Alliés à la mer. Cette première bataille perdue, celle du fer, va avoir des conséquences dramatiques. La guerre dure encore cinq années au cours desquelles 13,8 millions de personnes dont 4,6 millions de Juifs vont mourir. Plus de 8 000 personnes par jour dont 2 550 Juifs. A ces chiffres terribles s’ajoutent des dizaines de millions de veuves, d’orphelins et des destructions apocalyptiques. C’est dire que chaque mois, chaque semaine, chaque jour de guerre compte et la Suède a sa part de responsabilité dans ce massacre.

Une responsabilité d’autant plus lourde que l’aide apportée par la Suède ne s’est pas limitée au minerai de fer. Les usines suédoises de production de roulements à billes ont contribué dans une très large mesure aux besoins absolument essentiels de la fabrication d’avions, de tanks et de camions destinés à l’armée allemande. 

La collaboration avec les nazis est surprenante pour un pays qui se proclame « neutre ». Le 19 juin 1940, la Suède accorde aux Allemands un droit de passage pour acheminer des troupes fraîches et du matériel militaire en Norvège. Ils évitent ainsi de passer par la mer du Nord dominée par les Anglais. De 1940 à 1943, 10% du trafic ferroviaire suédois sera consacré au transport de plus de 250 000 soldats allemands et de 250 000 tonnes d’équipement. Puis, le 24 juin 1941, le gouvernement suédois autorise les troupes allemandes stationnées en Norvège à passer par la Suède pour aller aider les troupes finlandaises à combattre les Russes. Enfin, la Suède accorde à l’Allemagne l’utilisation de son espace aérien et de ses eaux territoriales. Elle va même plus loin. L’Allemagne manquant de fret pour le transport du minerai de fer, des navires et des équipages suédois prennent le relais. Peut-on encore parler de neutralité ?

Oui pour le gouvernement suédois qui considère que le commerce avec l’Allemagne est un droit national sur le plan des lois internationales. En fait, la Suède craint une attaque directe de l’Allemagne comme ce fut le cas au Danemark, en Norvège, en Hollande et en Belgique et elle sait après la défaite française que l’Angleterre est incapable d’intervenir. Mais comme le reconnaît l’historien suédois Stephen Koblik : « Tous les doutes concernant l’issue de la guerre disparurent dans l’esprit des dirigeants politiques après le mois de novembre 1942 ». Une conquête de la Suède par les Allemands était devenue très hypothétique étant donné leurs difficultés majeures rencontrées ailleurs et le risque d’avoir à affronter 400 000 Suédois entraînés et bien armés. On aurait pu penser dès lors que les exportations vers l’Allemagne allaient rapidement diminuer et même s’arrêter. Il n’en fut rien.
  
Dès le début 1943, les Américains exigent sur un ton de plus en plus ferme la fin immédiate de ce qu’un représentant américain appelle «  l’aide très substantielle que la Suède donne aux Allemands chaque jour ». Les rencontres se multiplient, mais Stockholm ne réagit qu’avec une extrême lenteur. La fin du transit allemand vers la Norvège n’est décidée qu’en août 1944. Il faut attendre septembre pour que les exportations de minerai de fer cessent.

En 1944 la seule usine d’importance de fabrication de roulements à billes en Allemagne, Kugelfischer à Schweinfurt, est bombardée et détruite. Les importations de Suède deviennent vitales pour l’industrie d’armement nazie. Les Américains menacent alors de bombarder l’usine de SKF à Göteborg en Suède par « accident » si les exportations ne cessent pas. Tout ce qu’ils obtiennent, c’est la cessation des exportations de roulements à billes à partir de janvier 1945 ! 

Ce n’est qu’au début de l’été 1944 que Winston Churchill élève le ton. Il écrit à son ministre des Affaires étrangères Anthony Eden : « Pendant la dernière guerre, les Suédois étaient sans conteste pro-allemands. Dans la présente guerre ils ont montré qu’ils ne donnaient priorité qu’à leur “sécurité”. J’aimerais qu’ils soient mis discrètement sous forte pression par nous et prévenus des dangers qu’ils encourent s’ils sortent de la guerre comme neutres n’ayant pas contribué à notre victoire. » Mais il intervient sur le mode confidentiel et n’envisage aucune action avant la fin de la guerre.

Cordell Hull, le ministre américain des Affaires étrangères, résume bien la politique alliée dans une note datée du 9 avril 1944. «  Nous ne pouvons plus donner notre assentiment à ces nations qui bénéficient des ressources des pays alliés et en même temps contribuent à la mort de troupes dont le sacrifice protège pourtant leurs vies autant que les nôtres. Nous avons scrupuleusement respecté la souveraineté de ces nations… Nous avons dit à ces pays qu’il n’était plus nécessaire pour eux de se protéger contre l’agression en fournissant de l’aide à notre ennemi…. Nous leur demandons seulement, mais avec beaucoup d’insistance, de cesser d’aider notre ennemi. » 

Le scandale des livraisons de produits stratégiques suédois essentiels aux Allemands est clairement exposé. Mais conclure par un appel à l’arrêt des exportations sans l’assortir de menaces que l’on est prêt à mettre à exécution n’est absolument pas à la hauteur du problème et de ses conséquences catastrophiques sur la durée de la guerre. 

Un historien suédois estime « qu’en 1943-1944, le gouvernement suédois craignait que s’il prenait trop position pour les Alliés, Hitler dans un geste irrationnel décide d’envahir le pays comme il venait de le faire en Italie et en Hongrie ».  Deux pays dont la situation politique est radicalement différente. Il est indéniable qu’un risque ait existé, mais il était minime et, étant donné les enjeux, la Suède devait le prendre. Sa position n’était pas si faible. Contrairement à la Suisse, au Danemark et au Portugal, la Suède n’a fait aucun crédit au Reich et a exigé et obtenu que ses exportations soient payées en devises fortes ou en or. Berlin s’est incliné, les exportations suédoises étant essentielles à la poursuite de la guerre.

Une entorse au respect de la « neutralité » suédoise se limitant à des bombardements des navires transportant les roulements à billes et le minerai de fer vers l’Allemagne, ne se justifiait-elle pas, étant donné les centaines de milliers de morts qui auraient été épargnés grâce à elle?


[b][u]Notes[/b][/u]

 SHIRER William, Le IIIème Reich, Stock, Paris, 1990, p. 753
 IBID. p. 716
 Grand dictionnaire encyclopédique Larousse, 1983. P. 5040.  Encyclopedia of the Holocaust, 1990, p. 1799. Chiffres à l’exclusion der l’URSS, de la Chine et du Japon.
 Ibid. p. 753. Des transits que l’Espagne de Franco et la Suisse ont refusé.
 KOBLIK Steven, op. cit.  p.  27.
 Les Suédois accordaient à l’Allemagne ce qu’ils avaient refusé aux Alliés en 1940 pour aller au secours de la Finlande envahie par l’URSS.
 KOBLIK, p. 30.
 LEVINE Paul, A. From Indifference to Activism : Swedish Diplomacy &amp; the Holocaust 1938-1944,  Uppsala University, Stockholm, 1996, p. 69.
 KOBLIK, op. cit. p. 23.
 Ibid. p. 35.
 LEVINE. op. cit. p. 69.
 EIZENSTAT, op. cit. p. 66.
 LEVINE p.69
 EIZENSTAT, op.cit. p. 40.
 KOBLIK, op. cit. p. 34.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,192031#msg-192031</guid>
      <pubDate>Mon, 03 Dec 2012 00:16:58 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>La Shoah revisitee - Marc-André Charguéraud/Le refoulement odieux des Juifs par les démocraties occidentales.  1938-1939</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,191609#msg-191609</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[center][b][color=blue][size=large]    Le refoulement odieux des Juifs
            par les démocraties occidentales.
                              1938-1939

Par Marc-André Chargueraud[/b][/color][/size][/center]
 
 
A la suite de l’occupation de l’Autriche et de la Tchécoslovaquie, et de la nuit de cristal, l’immense pogrom dévastateur et meurtrier organisé par le régime nazi, les persécutions contre les Juifs dans le Reich s’intensifient dramatiquement. L’exode des Juifs à la recherche d’un refuge à l’étranger atteint un niveau encore jamais vue. Pleinement conscient de l’urgence d’intervenir dans ce drame juif, Roosevelt organise en juillet 1938 une conférence à Evian destinée à faciliter l’émigration d’Allemagne et d’Autriche. 32 nations y participent.
 
La conférence est un fiasco. Un journaliste de Newsweek, présent à la Conférence, rapporte : « Le président Myron Taylor, ambassadeur représentant les Etats-Unis, ouvrit la conférence. Le moment est venu où les gouvernements (...) doivent agir rapidement. La plupart des gouvernements agirent rapidement en claquant la porte aux réfugiés juifs. »-1-  Tous les chefs de gouvernements des démocraties occidentales, passivement ou activement, vont refouler des Juifs d’Europe centrale aux abois qui frappent à leur porte.
 
Les pays frontaliers du Reich sont en première ligne. Ils ont tous procédé à des refoulements, difficiles à quantifier mais toujours dramatiques. La Belgique et la Suisse adoptent la même politique. Ils refoulent les réfugiés qui arrivent sans visa tout en prononçant à plusieurs reprises une amnistie pour ceux qui ont réussi à pénétrer dans le pays. « Depuis le mois de mars 1938 il est entré en Belgique 12.000 Juifs du Reich (...) pour enrayer ce mouvement la sûreté publique a renforcé la gendarmerie à la frontière et décide le refoulement de ceux qui entreront après le 28 août 1938  (...) »-2-
 
En Suisse, une circulaire du 7 septembre 1938 précise, univoque, que seront refoulés « tous les porteurs de ces passeports qui sont juifs ou très probablement juifs ».-3- Plus ambigu Rothmund, le chef de la police fédérale, écrit le 7 novembre 1939 : « Personne ne sera reconduit à la frontière s’il y va de sa vie, mais il faut mettre fin définitivement aux entrées illégales.»-4- Malgré cette politique insoutenable, la Belgique et la Suisse sont les deux pays qui proportionnellement à la taille de leur population ont de loin accueilli le plus grand nombre de réfugiés juifs.-5-
 
Pendant des mois la Hollande utilise une solution expéditive aux dépens de son voisin. Elle expulse vers la Belgique ses réfugiés clandestins.-6- Puis, à partir de la fin 1938, les Pays-Bas établissent des camps dans lesquels les réfugiés illégaux sont internés.-7- La politique de la France est considérée par les Anglais comme la plus libérale bien que tracassière et mal organisée.-8- Comme la Hollande, dès 1938, Paris ouvre des camps d’internement pour ses immigrés clandestins. On le leur reprochera. Et pourtant, un membre d’une association caritative américaine de retour d’Allemagne conclut en décembre 1938 que les Juifs allemands « ne demandent rien de plus qu’un camp de réfugiés et un morceau de pain ».-9- 
 
Dernier pays démocratique ayant une frontière avec l’Allemagne, le Danemark n’admet des réfugiés juifs que s’ils peuvent prouver qu’ils ont des relations familiales proches avec des citoyens danois résidant dans le pays et que leur prise en charge est garantie d’avance. »-10- Tous les autres sont refoulés.
 
Isolés par des mers et des océans les pays anglo-saxons sont difficiles à atteindre. Seuls quelques centaines de Juifs fuyant les persécutions embarquent à destination de ces pays. Ils seront presque tous refoulés.
 
Les forces navales britanniques interceptent et renvoient à leur destin funeste dans leur port de départ, en général Constantza en Roumanie, les bateaux chargés de Juifs pour lesquels la Palestine est le dernier espoir. Le 25 mars 1939, le Sandru avec 269 réfugiés, le 6 avril 1939 l’Astir avec 698 réfugiés, le 23 avril 1939 l’Assimi avec 250 réfugiés... Indigné, le député Noel-Baker s’exclame aux Communes : « Est-ce à dire que les réfugiés sont en fait renvoyés dans les camps de concentration ? » La réponse de Malcom MacDonald, ministre des colonies, fuse : « La responsabilité de cette affaire incombe à ceux qui ont organisé ce trafic.» -11- La question est entendue.
 
Cette politique insensible s’étend à l’Angleterre même pour ceux qui arrivent sans visa. Lorsque des Juifs autrichiens arrivent  en mars 1938 en avion de Prague à Croydon au moment de l’occupation allemande de ce qui restait de la Tchécoslovaquie, l’Angleterre les renvoie à leur perte par l’avion suivant .-12- Même la Finlande lointaine se montre inhumaine. En août 1938, elle renvoie en Allemagne 53 Juifs autrichiens arrivés à Helsinki munis de visas réguliers délivrés par l’ambassade finlandaise de Vienne, mais que le gouvernement finlandais n’avait pas approuvés au préalable.-13- Ces pays sont d’autant plus condamnables que contrairement aux pays voisins de l’Allemagne ils n’ont pas à craindre le moindre déferlement de réfugiés.
Les Etats-Unis ont le même comportement inadmissible. Lorsqu’un navire chargé de réfugiés sans visas s’aventure près de leurs côtes, ils envoient les garde-côtes pour les forcer à faire demi-tour. L’odyssée des 743 Juifs allemands embarqués sur le trop fameux paquebot Saint Louis a été décrite en détail par de nombreux auteurs.-14- Arrivés à La Havane le 30 mai 1939, les passagers se voient refuser de débarquer, leur visa cubain ayant été vendu frauduleusement par le directeur des douanes cubaines. Ils croisent alors au large des côtes américaines. Les appels et télégrammes pressants pour débarquer seront ignorés. A la mi juin, c’est le retour en Europe. L’Angleterre, la France, la Hollande et la Belgique les accueillent. Pour ceux arrivant sur le continent, ce n’est qu’un court répit avant la Shoah.-15-
Le Saint Louis n’est pas un cas isolé. On peut citer les 72 réfugiés du paquebot britannique l’Orduna, le SS français Le Flandres dont 96 passagers juifs doivent retourner en France ou l’Ornoco allemand avec ses 200 Juifs.-16- Et que dire de ces bateaux surchargés de réfugiés qui à la même époque vont d’un port à l’autre des Amériques sans trouver de havre d’accueil ? Leurs noms évoquent autant de drames : Le Koenigstein, le Caribia, le Comte Grande, le Cap Norde, le General Artigas..., tous de véritables radeaux de la méduse livrés aux caprices de l’indifférence et de l’égoïsme.
Le drame prend une autre dimension lorsque l’on parle des visas qui sont refusés à ceux qui veulent fuir le Reich nazi pour sauver leur vie.
En refusant un visa, un pays d’asile précipite sur les routes des Juifs qui cherchent alors à forcer les frontières des pays avoisinants. Les refoulements des Juifs commencent dans les consulats. L’application du règlement par un fonctionnaire consulaire qui refuse un visa est un acte impersonnel dans l’anonymat d’un bureau. On ne peut le comparer au drame du policier qui arrête un clandestin à la frontière et le remet  au douanier nazi. Et pourtant les conséquences sont finalement les mêmes. Dans un cas comme dans l’autre le Juif est livré aux tortionnaires de la Gestapo. Toutes les démocraties occidentales partagent cette responsabilité. Combien de visas ont été refusés ? Chacun correspondait à une vie sauvée.

Un chiffre donne l’ampleur du drame. Des êtres désespérés qui font la queue aux abords des consulats. Au 30 juin 1939, 309.782 demandes de visas ont été déposées dans les consulats américains en Allemagne.-17-  Au rythme du quota annuel d’immigration d’Allemagne, il aurait fallu plus de dix ans pour satisfaire les demandes. Les Juifs seront nombreux à attendre cloîtrés, sans ressources, dans l’angoisse le visa sauveur.  Arrivera-t-il avant qu’au petit matin on ne frappe à leur porte pour les arrêter ?




[b]Notes[/b]
 
 
WYMAN David, Paper Walls : American and the Refugee Crisis, 1938-1941, Pantheon, New York, 1985, p. 50.
GARFINKEL Betty, Belgique terre d'accueil, 1933-1940, Bruxelles, 1974, p. 131.
LASSERRRE André, Frontières et camps. Le refuge suisse de 1933 à 1945, Editions Payot, Lausanne, 1995, p. 57.
LASSERRE. Op.cit. p. 119.
CHARGUERAUD  Marc André, Tous coupables, Les démocraties occidentales et les communautés religieuses face à la détresse juive, 1933-1940, Ed.du Cerf, Labor et Fides, Paris/Genève, 1998, p. 193.
SIMPSON Hope John, The refugee problem : report of a survey, Oxford University Press, New York, 1939, p. 350
Ibid. p. 322  et 347.
Ibid. p. 296 et 298.
BREITMAN Richard , KRAUT Alan, American Refugee Policy and European Jewry , 1933-1945, Indiana University Press, Bloomington, 1987, p. 107. Un membre de l’American Friend Service.
YAHIL Leni, The Rescue  of Danish Jewry. Test of a Democracy, The Jewish Publication Society of America, Philadelphia, 1969, p. 19.
ELISSAR Eliahu Ben, Le facteur Juif dans la politique étrangère du III ème Reich , 1933-1939, Julliard, Paris, 1969, p. 424 et 425.
GILBERT Martin, The Holocaust . The Jewish tragedy, Harper Collins publishers, Londres, 1987, p. 79.
Ibid. p. 65.
MORS Arthur, While Six Millions Died : a Chronicle of American Apathy, Random House, New York, 1968. Pendant que six millions de Juifs mouraient, Laffont, Paris, 1969,  p. 70.
GROSSMANN Kurt, Emigration Geschichte der Hitler's Fluchtlinge , 1933-1940, Europäische Verlaganstalt, Frankfurt, 1969, p. 120, Sur les 623 réfugiés qui trouvèrent asile en Hollande, Belgique et France, 583 seront exécutés par les nazis lorsque ces pays seront quelques mois plus tard occupés par la Wehrmacht.
LOOKSTEIN Haskel,Were We our Brothers' Keepers ?: A public Response of American Jews to the Holocaust 1938-1944, Hartmore House, New York, 1985, p. 232 et 234.
BREITMANN et KRAUT, op. cit. p. 66.  Parmi lesquels un grand nombre de Juifs.]]></description>
      <category>PUBLICATIONS DIVERSES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?19,178707,191609#msg-191609</guid>
      <pubDate>Fri, 02 Nov 2012 08:07:41 +0000</pubDate>
    </item>
  </channel>
</rss>
";}