a:2:{i:0;i:1781089008;i:1;s:30074:"<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<rss version="2.0">
  <channel>
    <title> TEMPS MODERNES</title>
    <link>http://www.darnna.com/phorum/list.php?8</link>
    <description><![CDATA[  Sujets divers, humour & actualites]]></description>
    <language>fr_FR</language>
    <pubDate>Sun, 30 May 2010 21:35:48 +0000</pubDate>
    <lastBuildDate>Sun, 30 May 2010 21:35:48 +0000</lastBuildDate>
    <category> TEMPS MODERNES</category>
    <generator>Phorum 5.1.22</generator>
    <ttl>600</ttl>
    <item>
      <title>Amitie France-Israel -  &quot;Forum de la Democratie 2010&quot;</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?8,172594,172601#msg-172601</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[b]UN COLLOQUE TRÈS FRANÇAIS[/b]
 par Guy Millière

Je m’apprêtais à prendre l’avion et à me reposer un peu avant un&gt; long voyage lorsque mon attention fut attitrée sur un colloque  organisé par l’ambassade de France en Israël qui va se tenir dans  les prochains jours. Des correspondants me demandaient comment  réagir, et je leur disais : par l’indifférence.

 La France est désormais un pays sans importance. On s’y regarde le nombril en pensant que c’est le centre du monde, alors que c’est un nombril français : celui d’un pays qui rassemble un pour cent de lapopulation mondiale, et qui, en termes d’aura intellectuelle et d’apports à la compréhension du monde est bien en deçà de un pourcent et proche du zéro absolu.

 Que trouve-t-on dans ce colloque . appelé « la démocratie et les nouveaux défis » ? Des membres de la gauche vison caviar venus s’offrir quelques jours au soleil dans un hôtel quatre étoiles en  se donnant au passage l’occasion de plastronner. Bernard Henri Lévy  parlera de « l’idéal démocratique » : sans doute pour dire  qu’Israël en se dotant d’un gouvernement Netanyahu ne respecte pas  celui-ci. Et alors ? Ce n’est que Bernard-Henri Levy, qui est seul  à se prendre encore  lui-même au sérieux. Des gens de Haaretz  parleront comme ils écrivent dans Haaretz, Tzipi Livni parlera  comme elle le fait d’habitude. Annette Lévy-Villard qui, après des années passées chez les bobos de Californie en pensant que la  gauche américaine est merveilleuse et les conservateurs façon  George Bush abominables chantera les louanges d’Obama et de la gauche israélienne avec l’intelligence d’un pot de fromage blanc allégé, ce qui explique à soi tout seul pourquoi elle a été nommée à l’ambassade de France. Valérie Hoffenberg  dira que Sarkozy est un ami d’Israël. Pascal Bruckner et quelques autres délivreront les  platitudes qui se font passer pour des philosophes en France et  pour des délivreurs de platitudes ailleurs.

 Ce colloque ne servira  à rien et débouchera sur moins que rien. La France et l’Europe  continueront à financer le mouvement palestinien et à avoir un  comportement diplomatique indigent, sans étique et sans beaucoup de  scrupules. La gauche juive et non juive française et européenne  continuera à se tromper et à s’aveugler avec la prévisible  régularité d’un métronome égaré sur un piano désaccordé. Israël est  un  Etat souverain, et a un gouvernement qui n’a que faire des causeries dans les salons mondains. Les choses sérieuses se passent  aux Etats-Unis.

 Les questions qui comptent sont celles concernant l’administration Obama, les actions de la communauté juive américaine, les élections de novembre prochain.  Il y a plus d’influence dans le vote d’un sénateur américain que dans celui de tous les politiciens européens  réunis, et plus de lucidité dans une seule phrase de Norman  Podhoretz ou de Daniel Pipes que dans les œuvres complètes de tous  ceux venus participer au colloque. Ceux qui veulent y aller peuvent  le faire : les petits fours de l’ambassade sont bons. Pour le  reste : ils peuvent s’en passer et trouver des activités plus  intelligentes. Promener leur chien, prendre un bain de soleil, lire  un bon livre, en évitant ceux des participants au colloque, jouer à   un jeu électronique. Dormir. Ecouter ce qui se dira au colloque  serait, par contre, une vaine perte de temps. Le vrai défi serait  qu’on y trouve une idée digne de ce nom, voire même qu’on y trouve  une idée tout court. S’il y a une idée, on peut gager qu’elle sera  nauséabonde : la seule présence (j’allais l’oublier) de Charles  Enderlin, le falsificateur, suffit à montrer de quoi il s’agit.

Par Guy Millière -]]></description>
      <category> TEMPS MODERNES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?8,172594,172601#msg-172601</guid>
      <pubDate>Sun, 30 May 2010 21:35:48 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>Amitie France-Israel -  &quot;Forum de la Democratie 2010&quot;</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?8,172594,172595#msg-172595</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[b]Ça n’est pas ainsi que nous serons amis [/b] 

Par Stéphane Juffa

 

Gros impair pour la diplomatie française, que le forum de trois jours que monte son ambassade à Tel-Aviv. 

Une succession de tables rondes, autour desquelles des personnalités françaises et israéliennes s’entretiendront de sous-sujets liés au thème principal : &quot;La Démocratie et ses nouveaux défis&quot;. 

L’idée de base n’était pas mauvaise, mais terriblement sensible, attenante au cœur des relations toujours délicates entre Paris et Jérusalem. Pour l’Etat français, c’est d’ailleurs toujours &quot;Paris et Tel-Aviv&quot;, c’est dire si tout est sujet à embrouille, depuis que le Général eut l’idée de prononcer sa fameuse phrase pour nous identifier : nous, le &quot;peuple sûr de lui et dominateur&quot;. 

L’idée n’était pas mauvaise, encore fallait-il qu’un débat sur la démocratie soit organisé... démocratiquement. Dans le sens où il donnât la parole, équitablement, à tous les courants principaux composant les deux sociétés, et que l’invité vedette de l’événement, ainsi que les modérateurs des discussions, soient des personnes situées à l’écart du débat politicard. 

Or en choisissant Bernard-Henri Lévy pour prononcer, dimanche, le discours d’ouverture, et intervenir ensuite dans deux autres discussions, le Quai d’Orsay a fait un choix très discutable. 

Car nul ne peut ignorer que BHL est l’un des instigateurs de la récente initiative J-Call, dont le moins que l’on puisse en dire, est qu’elle divise le monde israélite. 

[b]Un débat sur la démocratie et ses nouveaux défis réclamait que l’ambassade convie également des intellectuels représentant la contre-initiative Raison garder, et ceux, nombreux, à notre instar, qui n’en font pas partie mais qui rejettent tout de même J-Call. [/b]

Car le point 3 du manifeste co-proposé par BHL stipule que : &quot;Si la décision ultime appartient au peuple souverain d’Israël, la solidarité des Juifs de la Diaspora leur impose d’œuvrer pour que cette décision soit la bonne&quot;. 

Comment ne pas interpréter que le Quai d’Orsay instrumentalise Bernard-Henri Lévy, et que Lévy y trouve une estrade de luxe pour œuvrer - lors de ce pseudo forum sur la démocratie - à prêcher la &quot;bonne&quot; parole au &quot;peuple souverain d’Israël&quot; ? 

Et lorsque l’on prend la peine de lire la fin du point 3 du J-Call : &quot;L’alignement systématique sur la politique du gouvernement israélien est dangereux car il va à l’encontre des intérêts véritables de l’État d’Israël&quot;, l’invitation de BHL, en vedette principale à Tel-Aviv, ne peut, en toute objectivité, que ressembler à de l’ingérence hostile, de la part de la France, dans les affaires intérieures d’Israël. 

Et n’allez pas penser que nous cherchons des prétextes destinés à torpiller le forum de l’ambassade de France, car vous erreriez. 

Je parle en mon nom propre, car chacun est libre de ses idées à la Ména, pour dire que je n’ai pas la moindre sympathie à l’égard des agitateurs edennistes fauteurs de guerres des implantations, non plus que pour le Likoud, Liberman et leurs autres alliés radicaux dans la coalition gouvernementale. 

Je pense que ce gouvernement est calamiteux, amateur, et qu’il ne répond pas à l’attente exprimée par 70% des électeurs israéliens derrière l’isoloir. Mais cela participe de MON problème d’Israélien et non de celui du &quot;Juif de la Diaspora&quot; d’un autre type, BHL, de l’ambassadeur Christophe Bigot, de Kouchner et de M. Sarkozy. 

Le b.a.-ba de la démocratie consiste à respecter ses règles, même lorsqu’elles vous procurent des aigreurs à l’estomac. Et celui de l’observation de la souveraineté d’un autre Etat impose de discuter avec les dirigeants issus des urnes et de ne pas essayer de participer à leur remplacement.

 
[center][i][img]http://www.menapress.org/images/stories/christophe_bigot.jpg[/img]

Christophe Bigot, ambassadeur de France en Israël
(ici prenant la parole au mémorial du souvenir de Yad Vashem)
N’a pas su éviter le pavé dans la mare de la réconciliation délicate
Dommage pour les efforts méritoires de ses prédécesseurs[/center][/i] 

Dans l’événement qu’il organise la semaine prochaine à Tel-Aviv, le Quai d’Orsay invite une personnalité de premier plan, qui a signé, cela ne fait pas encore un mois, un appel décrivant le gouvernement démocratique de l’Etat hébreu comme &quot;allant à l’encontre des intérêts véritables de l’Etat d’Israël&quot;. 
Il fallait avoir très peu d’estime pour ledit Etat pour oser cet acte d’inimitié ; pour cela, on pouvait compter sur la politique pluri-centenaire du Quai à l’encontre des Juifs. Qui la connaît n’est pas vraiment surpris. 

Dans l’entre-temps, il n’est pas sûr du tout que nous laissions à BHL ou à Kouchner le soin de nous dire ce que sont les intérêts véritables de notre pays et qui il faut choisir pour bien les servir. Ils auraient tendance à réaliser l’exploit inouï de rendre Netanyahu sympathique à mes yeux. 

[b]Ce qu’ils organisent la semaine prochaine à Tel-Aviv équivaut à voir l’ambassade d’Israël à Paris mettre sur pied trois jours de dialogue sur les bords de Seine, où les invités principaux seraient Martine Aubry, Olivier Besancenot et Guy Bedos. Et à abriter ces rencontres sous un titre passe-partout, genre &quot;Demain la démocratie&quot;.[/b] 

C’est tout simplement inconcevable pour les gens éduqués. 

Et puis, si ce manquement aux us fondamentaux des relations entre Etats ne suffisait pas, il faut remarquer que l’organisation des tables rondes sent lui aussi quelque peu le souffre. 

Nous ne partageons pas l’avis d’activistes, aussi excités que politiquement marqués, lu ces jours sur des newsletters, affirmant qu’il n’y aurait que des gauchistes, des individus participant à la stigmatisation d’Israël, et des faire-valoir pour s’associer au forum de l’ambassade de France. C’est faire injure à des intellectuels, des urbanistes, des professeurs d’université et des hommes politiques en tous points respectables et intéressants. Même si, il est juste de le préciser : la droite israélienne et les nationaux-religieux, actuellement au pouvoir à Jérusalem, sont nettement sous-représentés à ces rencontres.
Nous ne tomberons pas non plus dans le piège primaire consistant à fustiger l’autre organisateur de l’événement, le journal Haaretz, en l’étiquetant de gauchiste anti-israélien. 

Parce que ça n’est pas vrai ; c’est l’option d’Haaretz d’ouvrir ses colonnes à des antisionistes tels Guidon Lévy et Amira Haas, mais elles sont tout aussi ouvertes à des représentants du courant edenniste. Cela s’appelle la pluralité à l’israélienne, et c’est celle que nous cultivons également à la Ména. Il reste, par-delà ces caractéristiques, qu’Haaretz est certainement le meilleur quotidien israélien, et même l’un des mieux renseignés et mieux conçus de la planète entière. 

Il y aura des tables équilibrées. C’est le cas du débat qui réunira mardi Tzipi Livni – ex-ministre des Affaires Etrangères de Kadima – et BHL, sous la modération de notre excellent confrère d’Haaretz Aluf Benn, sur le thème Défendre la Démocratie.

Avec Etre citoyen aujourd’hui, sous-titre Engagement et identité, on donne carrément dans la pantalonnade couverte par une lourde odeur sulfureuse. Okay pour les intervenants : le conservateur, Ben Dror Yemini, éditorialiste à Maariv, et l’écrivain occidentaliste Pascal Bruckner. 
Bruckner, qui eut le courage de se déclarer, sur les pages du Monde, avec Goupil et Glucksman, en faveur de l’intervention armée en Irak et du renversement de Saddam Hussein. 
Bruckner qui rejoignit ses deux compères au Meilleur des mondes, une revue qualifiée dans Marianne de &quot;voix de l’Amérique&quot;. 

Pour leur donner la réplique, l’architecte au parcours gauchiste Roland Castro (le père de l’humoriste désopilante Zazon), et le docteur Raphaël Walden, épinglé par la Ména pour avoir cautionné, pour son ami Enderlin, avec un retard de huit ans et sans jamais avoir vu le &quot;patient&quot;, le faux rapport médical jordanien sur les soins dont aurait bénéficié Jamal A-Dura à Amman en 2000. 

[b]Mais le véritable scandale de ce forum vient de ce que ce sera Marius Schattner, le Millionnaire rouge, le théoricien et sémiologue malfaisant du néo-existentialisme, depuis le bureau de l’AFP à Jérusalem, à l’intention des media francophones, qui présidera cette tablée.[/b]

Schattner, celui qui a largement participé à imposer aux journalistes francophones l’idée qu’Israël est une colonie et les Palestiniens, des indigènes oppressés. Ce ne sont, dans cette dialectique, pas des terroristes arabes qui se font sauter dans des restaurants et des bus, tuant des civils israéliens innocents, mais des malheureux, obligés de tuer de la manière la plus barbare possible afin de retrouver leur honneur confisqué par l’oppresseur colonial.

[b]Incroyable : l’individu responsable du débat sur la citoyenneté aujourd’hui en démocratie, Marius Schattner, n’est autre que cet Israélien, qui s’était gaussé devant ses collègues de l’officine hiérosolymitaine de l’AFP, d’avoir voté, lors d’élections générales, pour un parti arabe férocement anti-israélien. [/b]

Une blague ? Non. Le Quai d’Orsay a eu la main heureuse... Les Israéliens apprécieront ! 

C’est corsé mais ça n’est pas le clou de cette réunion sur la démocratie façon Quai d’Orsay. Le clou est une énième tentative de réhabiliter Charles Enderlin – l’ami de Kouchner et l’un des porte-voix de la position des diplomates français sur le Proche-Orient -, en l’invitant à la table ronde sur... La liberté et l’autocensure dans la presse.

Prier l’auteur de la plus grande imposture médiatique de l’histoire à une discussion concernant la liberté des media, dans le pays où il l’a commise, encore une fois, c’est aller assez loin. 

Ce faisant, ce n’est pas uniquement au public israélien que l’ambassade de France inflige un camouflet, c’est aussi à sa propre justice, qui en est à reconnaître qu’accuser Enderlin et Fr2 de mise en scène dans la Controverse de Nétzarim ne participe pas de la diffamation, car rien ne permet d’écarter les conclusions des enquêtes de Nahum Shahaf et de la Metula News Agency sur le sujet. 

C’est aussi le pouvoir judiciaire du pays hôte de l’ambassade de France qui est ainsi outragé, la Commission juridique &quot;Or&quot; ayant statué, à propos du reportage de Fr2, &quot;que la présentation des images a pesé d’un poids conséquent, en tant que facteur de l’éclatement des événements&quot;.

Lors desdits &quot;événements&quot;, également connus sous le nom Emeutes d’octobre (2000), treize citoyens israéliens avaient perdu la vie. [Lire au sujet des conclusions de la Commission Or notre article &quot;Le reportage de FR2 sur A Dura à la base des émeutes d’octobre 2000&quot;. 

Aujourd’hui, peu nombreux sont les sociétés avancées dans lesquelles la majorité des gens informés ne sait pas que l’assassinat de Mohamed A-Dura était une fiction.
Même en Israël, après plusieurs émissions consacrées à l’Affaire par les principales chaînes de télévision, certes avec un certain retard, le public sait que personne n’a tué l’enfant de Nétzarim.
Même Haaretz, le coorganisateur du forum, qui s’était rangé derrière Enderlin dès le début de la polémique et des années durant, a fini par adopter publiquement, et sans amendement, les conclusions des enquêtes de Nahum Shahaf et de la Ména.
En France, tous ceux qui s’intéressent au Moyen-Orient savent. Les autres ne connaissent même pas nos conclusions, car elles n’ont jamais été présentées, en dix ans de controverse, par aucun media main stream, et parce que nous n’avons jamais été conviés à les présenter lors d’un débat public ou d’une procédure judiciaire.

Les Français moyens savent sans savoir, par ouïe dire, par l’intermédiaire des commentaires fielleux touchant à notre travail, par les pétitions de soutien au pauvre Charles, signées par des centaines de journalistes de cour qui ont ainsi gagné notre mépris professionnel incompressible. 

La Démocratie et ses nouveaux défis ne fait qu’enfoncer un autre coin entre les Israélites de France, qui nous suivent dans leur quasi unanimité, et la société dans laquelle ils évoluent. Ces rencontres de Tel-Aviv ne font qu’aviver leur incompréhension, leur révolte et leur légitime dégoût de la façon totalitariste, dirigiste et antidémocratique dont on traite l’Affaire dans leur pays. 

Il n’y a plus qu’en France et dans quelques Etats islamisants où l’on croit – faute de laisser la voix au chapitre aux contempteurs - que l’armée israélienne a tiré sur Mohamed A-Dura, et cela insupporte les démocrates authentiques. 

Le débat démocratique, l’acte d’hygiène intellectuelle attendu depuis dix ans, c’aurait été d’organiser un face-à-face entre Enderlin et moi ou entre Enderlin et Shahaf. 

Mais l’inamovible correspondant de la chaîne publique française dans notre capitale n’est pas intéressé à nous affronter, et comme nous le comprenons ! Alors l’ambassade lui a réservé une table à laquelle personne ne le mettra en difficulté. 

Pour deviser sur la censure et l’autocensure, et savoir si la liberté de la presse est limitée dans nos démocraties ; pour se demander à haute voix (on rêve, a-t-on déjà posé une question plus conne en société ?) &quot;si la presse influence les preneurs de décisions&quot;, on a placé Charles avec des interlocuteurs pas dérangeants. 

Le Français Marc Semo de Libé, les Israéliens Amos Shocken – l’éditeur de Haaretz – et le jeune et talentueux analyste stratégique de Yediot, Ronen Bergman, qui s’en tiendront au sujet, tout comme le très académique Richard Descoings. 

Et pour ne pas risquer de glissade inattendue sur la Controverse, l’ambassade a nommé Jérôme Bourdon régisseur de l’échange. 

Bourdon, qui est responsable du Département de Communication à l’université religieuse Bar-Ilan de Tel-Aviv. L’université dans laquelle Yigal Amir, l’assassin d’Itzhak Rabin, étudiait le droit.
Bourdon est aussi un &quot;spécialiste&quot; de l’Affaire. Un &quot;spécialiste&quot; totalement sans danger pour Charles, car il est l’auteur d’une conférence, prononcée le 4 avril 2007 à l’INA (l’Institut National français de l’Audiovisuel), intitulée &quot;Qui a tué Mohammed El-Dura ? [1]&quot;. 

Si c’est ainsi que l’on entend la Controverse après l’avoir &quot;étudiée de très longues heures durant&quot;, si, dans le titre, on exclut déjà la substance de la dispute – savoir si quelqu’un a effectivement tué (partant, tiré sur) Mohamed A-Dura -, on restreint la critique possible d’Enderlin à quelques éventuelles remontrances. 

A savoir s’il a été éthique et avisé dans son traitement des images de l’assassinat ? 

[b]Quelle différence de portée avec l’interrogation : Enderlin a-t-il commenté puis diffusé un meurtre rituel juif sur un enfant arabe qui n’a pas eu lieu !!! 

Et la question de Bourdon – Bourdon affirmant : &quot;Ce n’est pas de la mise en scène, ce ne sont pas des acteurs. Quelqu’un est vraiment mort&quot; – n’intéresse que Bourdon et ceux qui veulent à tout prix sauver le soldat Enderlin. [/b]

J’ai lu attentivement le protocole de la conférence de cet homme à l’INA. Il est affligeant d’approximations, indigne de la méthode scientifique. Il se caractérise par l’endossement – sans discussion - d’hypothèses de chamailleries du Café du Commerce ; la plupart des données sont erronées : pas des fautes de frappe, des erreurs qui changent tout, des renseignements cardinaux aux abonnés absents, lacunes rendant impossible la recherche de la vérité. 

Bourdon a dit ne pas avoir réalisé d’enquête sur la Controverse. Cela se voit. Il dit qu’il ne veut pas faire connaître ses propres conclusions. C’est faux, elles apparaissent dans le titre, mises à l’abri de toute discussion, instinctives, anti-scientifiques. 

Le modérateur de la discussion de lundi prochain digresse en tentant de retrouver la vérité par l’analyse des convictions politiques (ou des convictions qui leur sont prêtées) des commentateurs de l’événement.

http://www.menapress.org/]]></description>
      <category> TEMPS MODERNES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?8,172594,172595#msg-172595</guid>
      <pubDate>Sun, 30 May 2010 17:56:30 +0000</pubDate>
    </item>
    <item>
      <title>Amitie France-Israel -  &quot;Forum de la Democratie 2010&quot;</title>
      <link>http://www.darnna.com/phorum/read.php?8,172594,172594#msg-172594</link>
      <author>darlett</author>
      <description><![CDATA[[b]A quoi joue l’ambassade de France en Israël ?[/b]

Hélène Keller-Lind 


Étrange ce « Forum de la Démocratie 2010 » organisé par l’Ambassade de France à Tel Aviv...Ou plutôt son organisation à la tonalité pour le moins hostile au pays hôte... et qui fait déraper la traditionnelle politique du bon et du méchant diplomatique instaurée de longue date par la France vis-à-vis de l’État hébreu par le biais de deux de ses représentations.

[b]Le bon et le méchant[/b]

Il y a « le bon, » l’Ambassadeur de France à Tel Aviv. Une manière de ne pas reconnaître la capitale que s’est choisie Israël et qui est la règle générale d’ailleurs. Et « le mauvais, » c’est-à-dire le Consul général de France à Jérusalem qui, de fait, est l’Ambassadeur de France auprès des Palestiniens et donc très nettement hostile à Israël. Pour preuve les programmes culturels mis en place par la France dans les Territoires, avec, par exemple, un groupe violemment anti-israélien pour fêter les 100 ans de la municipalité de Ramallah. Un exemple parmi tant d’autres...

C’est d’ailleurs un de ces Consuls qui a contribué à mener à sa disparition l’Alliance Française de Jérusalem avant de la fermer et de la remplacer par un Centre Culturel à l’Ouest.

Il était en effet intolérable pour le Quai d’Orsay d’avoir à Jérusalem un établissement culturel franco-israélien en plus du centre culturel français de la rue Sala Al-din de l’Est de la ville, fréquenté par Arabes israéliens et où l’anglais est largement utilisé. Franco car sous l’égide du ministère, avec des fonds du ministère, israélien car ayant, comme dans toute Alliance Française de par le monde, un Président et Conseil d’Administration locaux, donc israéliens. Exit donc cet établissement ouvert par le directeur de l’Alliance française de Paris de l’époque, par la volonté de son beau-frère le Président Mitterrand. Et devant qui le Quai avait dû se plier...attendant son heure et de pouvoir porter un coup mortel à l’établissement dont le premier directeur très prestigieux avait été André Chouraqui.

La conseillère culturelle de l’époque où fut portée l’estocade finale ne cachait d’ailleurs pas son hostilité à Israël, interdisant, par exemple, à son personnel de vivre dans la partie Ouest de Jérusalem...Elle avait fait ses études à Damas, d’ailleurs et situait le Lycée français de Jérusalem dans les Territoires palestiniens dans une exposition à l’université de Bethlehém...Entre autres. La dernière directrice de l’Alliance française qui était en passe de redonner vie à un établissement culturel français moribond fut donc renvoyée ad patres sous des prétextes fallacieux. Terminée donc une collaboration franco-israélienne à Jérusalem qui indisposait tant le Quai. Mais rien de tout cela ne fit grand bruit...

Aujourd’hui, une autre conseillère culturelle, Annette Levy-Willard, risque de faire les frais de ce que l’Ambassadeur de France en Israël, le « bon, » donc, qualifiera sans doute de faux-pas au vu du tollé que ce « Forum de la Démocratie 2010 » organisé par son ambassade est en train de provoquer en Israël même dans le monde francophone. Pourtant il est impossible qu’un feu vert n’ait pas été donné au plus haut échelon pour la tenue de ce Forum tel qu’il a été conçu.
Là où le bat blesse

Beaucoup dérange fortement dans l’organisation de ce Forum même si des ministres israéliens en poste actuellement font partie des orateurs, même si on trouve dans la liste des participants d’indéniables amis d’Israël tel que Claude Goasguen ou Pascal Bruckner. Le partenaire privilégié de ce Forum et qui y est surprésenté est le journal Haaretz, très critique du gouvernement israélien. Ce qui serait légitime, le journal étant israélien, si une autre opinion, majoritaire, elle, était représentée aussi d’une manière équilibrée par d’autres médias.

Autre choix plus que gênant : en vedette Bernard-Henri Lévy qui a apposé sa signature sur la pétition de Jcall accusant notamment Israël de « faute morale... » Ou encore la présence de Charles Enderlin qui avait accusé sans preuves des soldats israéliens d’avoir tué le petit Mohammed Al-Dura, ce qui avait provoqué une énorme flambée d’antisémitisme et avait été l’un des déclencheurs de la seconde Intifada...Un journaliste étonnamment resté en poste alors que Arlette Chabot, la directrice de l’information de sa chaîne, France 2, a dit à plusieurs reprises, notamment sur Radio J avec Michel Zerbib, ou lors d’une conférence de presse donnée à France 2, que l’on ne pouvait accuser ces soldats ainsi. On pourrait continuer l’énumération....
Pour enfoncer le clou

Le 27 mai Haaretz publie un article entretien avec Bernard-Henri Levy à la veille du colloque.
 Après des considérations futiles on en vient finalement à sa signature du soi-disant « Appel à la Raison » - comme le déplore Shmuel Trigano -. Selon Haaretz il exprime des « réserves » quant à l’expression « faute morale, » - au passage Haaretz édulcore le mot « faute » en en faisant en anglais une simple « error =erreur », est-ce délibéré ou pas ? On peut supposer que Bernard-Henri Levy a relu....- mais se dit « heureux d’avoir signé le texte. » Il persiste et signe donc.

Suivent un passage où est fait l’éloge de Barack Obama puis des commentaires sur le Premier ministre israélien qui ont dû ravir Haaretz. « Il a mûri, » dit le philosophe qui l’avait traité de « catastrophe » lors de son premier mandant - ce que rappelle le quotidien - poursuivant : « il est intelligent, logique et sobre... » Quel satisfécit.... sauf que la chute... « A Paris il comprend ces choses mais ça cesse à Jérusalem. Il redevient un homme politique « petty » on a le choix...mesquin, minable, à la petite semaine...allez savoir ce qu’il a dit en français, si c’est en français qu’il s’est exprimé. Bref un pauvre type, pas à la hauteur....que s’est pourtant choisi la majorité d’un pays démocratique et qui a multiplié les gestes en faveur des Palestiniens pour tenter d’établir une paix économique

Et, en réponse à une question, il déclare qu’il dira à Tzipi Livni qu’il est dommage qu’elle n’ait pas rejoint le gouvernement Netanyahou car alors, « ils n’auraient pas donné à Biden la claque qu’il a reçue... » Quel raccourci !

Puis il critique les hommes politiques israéliens en général, y compris son ami Shimon Peres, « qui a des moments formidables mais qui à d’autres moments n’a été que l’ombre de lui-même... »

L’article continue....le bouquet final étant l’idée que le philosophe pourrait se tourner vers la politique...en Israël...

Le Colloque promet d’être agité. Il se déroulera à salles fermées car il a fait le plein annonce le site qui lui est dédié. Et on y verra comment « le bon, » l’Ambassadeur de France en Israël, s’est transformé en « méchant, » ou détracteur de l’Etat hébreu...

http://www.desinfos.com/spip.php?page=article&amp;id_article=18744]]></description>
      <category> TEMPS MODERNES</category>
      <guid isPermaLink="true">http://www.darnna.com/phorum/read.php?8,172594,172594#msg-172594</guid>
      <pubDate>Sun, 30 May 2010 17:29:23 +0000</pubDate>
    </item>
  </channel>
</rss>
";}